Іменем України
20 вересня 2018 року
Київ
справа №804/1641/16
адміністративне провадження №К/9901/11948/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №804/1641/16
за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року (суддя-доповідач - Лукманова О.М.)
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила:
1.1. визнати бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по не поверненню виконавчого документа до суду, який його видав;
1.2. зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути виконавчий документ від 10.07.2014 року №216/7853/13-ц, поданий ОСОБА_3 до суду, який його видав та закрити виконавче провадження.
2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
3. Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та прийняти нову - про задоволення позовних вимог.
4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 07.11.2016 року для усунення її недоліків шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою із обґрунтування поважності причин такого пропуску та надання квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.
5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у справі № 804/1641/16 - відмовлено у зв'язку із пропуском заявником строків на апеляційне оскарження та відсутністю поважних підстав для поновлення такого строку.
6. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернулась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
7. Аналізуючи доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
8. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач отримала копію рішення суду першої інстанції 13.08.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення з відміткою про отримання, яке міститься у матеріалах справи (а.с.167). Враховуючи вимоги частини 2 статті 186 КАС України, в редакції, що діяла на момент звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, кінцевою датою апеляційного оскарження було 23.08.2016 року. Разом з тим, із апеляційною скаргою позивач звернулась 22.09.2016 року, тобто із пропуском встановленого законом строку, про що свідчить відбиток штемпеля на конверті, клопотання про його поновлення не заявляла (а.с.178).
Крім того, до апеляційної скарги не було додано квитанцію про сплату судового збору.
9. Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року отримана заявником 13.10.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 182).
Оскільки апелянтом у встановлений судом строк не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин такого пропуску та не додано квитанцію про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що строк на звернення до суду апеляційної інстанції нею не пропущено. На підтвердження цього касатор надає копію повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку саме відбиток штемпеля на поштовому конверті є належним доказом, який засвідчує дату, коли апеляційна скарга була здана на пошту.
11. Крім того, позивач зазначає, що вона не отримувала ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху. Проте, такі доводи касатора є необґрунтованими та спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.10.2018 року, що міститься у матеріалах справи (а.с. 182).
12. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
13. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
14. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
15. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Г.Стрелець
Судді О.В.Білоус
І.Л.Желтобрюх