20 вересня 2018 року
Київ
справа №807/1324/16
адміністративне провадження №К/9901/57559/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі №807/1324/16 за позовом ОСОБА_2 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрації державної прикордонної служби України про скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
26 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою (відправлено засобами поштового зв'язку 24.07.2018року).
Разом з тим, Суд зазначає, що пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми Кодексу обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Згідно ст.50 (Примітка) Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються Президент України, Прем'єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник або заступник, член Центральної виборчої комісії, член, інспектор Вищої ради правосуддя, член, інспектор Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народний депутат України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Директор Національного антикорупційного бюро України, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, член Ради Національного банку України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступник, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступник, радник або помічник Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністра України, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.
Предметом розгляду цієї справи є визнання незаконним та скасування наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15 серпня 2016 року за № 400-аг в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю"; визнання незаконним та скасування Наказу Голови Державної прикордонної служби України від 19 серпня 2016 року за № 800-ос в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю"; поновлення на військовій службі на посаді начальника відділу прикордонної служби "Гута" та включити у списки особового складу; стягнення з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України на користь начальника відділу прикордонної служби "Гута" майора ОСОБА_2 грошове забезпечення та матеріальне забезпечення за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, посада якого не підпадає під перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі №807/1324/16 за позовом ОСОБА_2 до Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Адміністрації державної прикордонної служби України про скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.А. Данилевич
Судді В.М. Бевзенко
І.Л. Желтобрюх