про відмову у відкритті касаційного провадження
20 вересня 2018 року
м. Київ
справа №580/2318/17
провадження №К/9901/61235/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П, перевіривши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яка надійшла до Суду 10.09.2018, на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі №580/2318/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15.02.2018 позов задоволено частково.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15.02.2018 по справі № 580/2318/17.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області подало касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суд установив, що представники сторін були відсутні у судовому засіданні 15.02.2018 під час ухвалення оскаржуваного рішення. Копію вказаного рішення отримано скаржником 01.03.2018.
Із апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області звернулось 10.03.2018 .
Разом з апеляційною скаргою заявник надав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Копію цієї ухвали скаржник отримав 20.04.2018.
27.04.2018 Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали. Вказана ухвала отримана 21.05.2018.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 апеляційна скарга повернута скаржнику в зв'язку з неповним виконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала отримана 06.06.2018.
18.06.2018 Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області втретє подано апеляційну скаргу.
Звертаючись втретє із апеляційною скаргою, відповідач просив поновити встановлений законом строк.
В обґрунтування клопотання вказує, що на дату подання вказаної апеляційної скарги всі попередні недоліки виправлені в повному обсязі.
Вказані обставини не визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача від обов'язку дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку та визнано неповажними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поновлення строку.
На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15.02.2018 по справі №580/2318/17.
В обґрунтування клопотання вказує, що Ліквідаційна комісія Управління МВС України в Сумській області є розпорядником бюджетних коштів 3-го рівня, а тому фінансування, що виділяється, є недостатнім для виконання у визначений судом строк обов'язку сплатити судовий збір. Зазначив, що з квітня 2017 року була велика кількість задоволених судом першої інстанції позовів до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області, що викликало неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційних скарг.
Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку та визнано неповажними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Постановляючи ухвалу від 07.08.2018 про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції посилався на те, що відповідачем подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені причини пропуску строку є неповажними. У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об'єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження, вірно застосував положення п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 248, 333 КАС України,
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі №580/2318/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя Т.О. Анцупова
Суддя О.П. Стародуб