Іменем України
19 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 571/128/16
провадження № К/9901/45297/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 571/128/16
за позовом ОСОБА_2 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії;
за касаційною скаргою Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області (суддя Комзюк А. Ф.) від 20 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Капустинського М. М., Моніча Б. С., Охрімчук І. Г.) від 05 вересня 2017 року, встановив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області (правонаступник Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області), в якому просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідок, наданих Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі - Сарненською ОДПІ) від 19 грудня 2016 року № 10827 та від 22 грудня 2016 року № 10902 про фактично нараховані та сплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, суми винагороди за вислугу років.
2. В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначала, що з 08 жовтня 2008 року Управлінням Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області її було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (в редакції, чинній на час призначення пенсії; далі - Закон № 3723-XII) у розмірі 85 % від заробітної плати. Позивач вказує, що при призначенні їй пенсії як державному службовцю, Управлінням Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області не були включені в розрахунок пенсії всі складові заробітної плати, а саме: матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових потреб, індексація заробітної плати, премія до державних, професійних свят та ювілейних дат, повна сума винагороди за вислугу років.
3. Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.
Зобов'язано Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, інших виплат, як складових заробітної плати, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідок, виданих Сарненською ОДПІ від 19 грудня 2016 року № 10827 та від 22 грудня 2016 року № 10902, починаючи з 01 січня 2017 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 25 вересня 2017 року Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, і прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
6. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
7. 22 березня 2018 року касаційну скаргу Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
8. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України.
9. Станом на 19 вересня 2018 року заперечення або відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 08 жовтня 2008 року перебуває на пенсійному обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області. Позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-XII в розмірі 85 % від заробітної плати головного державного податкового інспектора Рокитнівського відділення Сарненської ДПІ.
11. 27 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та винагороди за вислугу років у розмірі 40 %. До вказаної заяви позивачем було додано довідку про складові заробітної плати, видану Сарненською ОДПІ від 22 грудня 2016 року № 10902
12. Листом Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області від 06 січня 2017 року № А-105/04-07 ОСОБА_2 відмовлено у проведенні перерахунку пенсії. Відмова мотивована тим, що з 01 травня 2016 року набрав чинності Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), яким не передбачено можливості проведення перерахунку пенсій державних службовців, у тому числі призначених згідно Закону № 3723-XII.
13. Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням вказаних виплат, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Оцінюючи доводи сторін, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив із того, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, інші виплати, входили до системи оплати праці державного службовця, а тому мають бути враховані при обчисленні пенсії.
15. В обґрунтування такого висновку судами попередніх інстанцій, зокрема зазначено, що при вирішенні питання про наявність підстав для включення до складу заробітної плати виплат, з яких повинен проводитися розрахунок пенсії, підлягає застосуванню Закон № 3723-XII, який був чинний на час призначення позивачу пенсії.
16. У відповідності до ст. 37 Закону № 3723-XII, у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
17. Частиною 2 ст. 33 Закону № 3723-XII встановлено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислуги років на державній службі та інших надбавок.
18. Статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) визначено виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, до яких, зокрема, належать: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
19. Виходячи зі змісту вказаних правових норм, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.
20. Відтак суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати та інші доплати та надбавки, з яких сплачувались страхові внески, входять до системи оплати праці державного службовця, у зв'язку з чим, повинні враховуватися при обчисленні розміру пенсії позивача.
21. Водночас суд першої інстанції при визначенні періоду з якого порушене право позивача підлягає захисту, зауважив, що оскільки остання звернулася із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області 27 грудня 2016 року, до якої додала відповідні довідки про заробітну плату, позивач має право на перерахунок пенсії з моменту звернення до відповідача із заявою про перерахунок пенсії
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскільки позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області із заявою про перерахунок пенсії лише в грудні 2016 року, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон № 889-VIII, який не передбачає можливості перерахунку пенсій державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.
23. Також скаржник з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 09 грудня 2015 року № 1013 (далі - Постанова КМУ № 1013) зазначає, що із 01 грудня 2015 року чинним законодавством України не визначено обсяг суб'єктивного права, як і не передбачено підстав, порядку реалізації, обов'язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу».
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.
25. Згідно із ч. 2 ст. 37-1 Закону № 3723-XII перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.
26. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
27. Статтею 2 Закону № 108/95-ВР визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
28. Частиною 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII визначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
29. Аналіз наведених норм у їх системному зв'язку з положеннями ст. 33, 37, 37-1 Закону № 3723-XII дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця.
30. Згідно із ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-XII (далі - Закон № 1282-XII) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
31. Відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 1282-XII, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі оплата праці (грошове забезпечення).
32. Підпунктом 2.2.7 п. 2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до фонду додаткової заробітної плати.
33. Суди правильно зазначили, що чинне законодавство України як загальне, так і спеціальне відносить до складу заробітної плати також інші виплати, запроваджені нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим індексація грошових доходів приймається в розрахунок при нарахуванні пенсії особам, які отримували такі надбавки під час перебування на державній службі.
34. Відтак, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що виплачені суми інших виплат, які позивач фактично отримувала на день звільнення та які зазначені у довідках, виданих Сарненською ОДПІ від 19 грудня 2016 року № 10827 та від 22 грудня 2016 року № 10902, мають враховуватись при обчисленні розміру пенсії державного службовця є вірним, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.
35. Такі висновки судів попередніх інстанцій узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленій у справах цієї категорії, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 495/6612/16-а та від 30 січня 2018 року по справі № 638/20628/16-а.
36. Водночас, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 27 грудня 2016 року, порушене право позивача на перерахунок та виплату пенсії з урахуванням усіх її складових, підлягає захисту з 01 січня 2017 року.
37. Посилання відповідача у касаційній скарзі на Закон № 889-VIII та Постанову КМУ № 1013, як на підставу для відмови у перерахунку пенсії позивачу Суд вважає недоречними, оскільки спір у цій справі виник не щодо наявності чи відсутності у позивача права на черговий перерахунок пенсії, а щодо порушення законодавства при призначенні пенсії. У цьому випадку зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача є способом відновлення права останнього на пенсію, виходячи з її складових, які не були враховані при її призначенні.
38. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про часткове задоволення позовних вимог позивача.
39. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
40. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
41. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
42. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
Касаційну скаргу Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без задоволення.
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі № 571/128/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. О. Анцупова
Судді В. М. Кравчук
О. П. Стародуб