Справа № 185/1190/13-а
26 лютого 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Перекопського М.М.
при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністратине правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою відповідача серія СЕ1 № 076508 по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач зазначає, що не порушував ПДР України і рухався на зелене світло додаткової секції світлофору, отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить скасувати постанову серія СЕ1 № 076508 від 29.01.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою відповідача серія СЕ1 № 076508 по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку з тим, що 29.01.2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Дніпровська у м.Павлограді в той час, як додаткова секція світлофору в даний напрямок руху була вимкнена, чим порушив п.8.7.3 з ПДР України.
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачеві було запропоновано та надано можливість надати суду всі докази правомірності своїх дій, але ніяких доказів ним надано не було, тому у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 вказаного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 252, 256, 280, КУпАП, суд
Позов ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії СЕ1 №076508 у справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2013 року складену інспектором Дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4