Справа № 2-4349/11
10 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий - суддя Боженко Л. В.,
секретар - Курочкіна О. Я.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача послуг газопостачання, суд
Позивач ОСОБА_1 звернулася через суд з позовом про захист прав споживачів. В обґрунтування позову зазначила, що на праві власності володіє житловим будинком № 233, розташованим по вул..Куйбишева в м.Павлограді Дніпропетровської області та є користувачем послуг з газопостачання. Між нею та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання 15.03.2011року № 30541. 21.04.2011 року при перевірки стану лічильника працівниками відповідача був складений акт про порушення, що пломба на лічильнику не відповідає заводський пломбі. Потім на підставі виявлених пошкоджень представниками відповідача було зроблено висновок про встановлення факту втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу та нарахована сума збитків в розмірі 3 723 грн. 93 коп. , про що був складений акт №123 від 06.05.2011року. Позивач вважає, що порушені ії права тому, що вона ніколи не втручалася до роботи лічильника газу, не порушувала пломби на ньому також в роботу лічильника ні хтось інший не втручався. Вона регулярно сплачувала за використаний природній газ, боргів не має. Вона просить визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" стосовно звинувачення ії у втручанні в роботу лічильника та скасувати рішення комісії відповідача від 06.05.2011року про встановлення факту втручання до лічильного механізму газового лічильника та донарахуванню збитків в сумі 3 723 грн. 93 коп.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила іх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на доводи викладені в письмовому запереченні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити за наступних обставин.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку № 233 вул..Куйбишева в м.Павлограді Дніпропетровської області.
Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання 15.03.2011року № 30541. (а.с.52-53).
Комісією Павлоградського управління по експлуатації газового господарства був складений акт №123 від 06.05.2011року про те, що пломба лічильника порушена, та встановленій факт втручання в роботу лічильного механізму лічильника газу.(а.с.6).
Відповідно довідки - розрахунку відповідачем нарахована сума шкоди за навмисне пошкодження газового лічильника в розмірі станом на 21.04.2011рік- 3 723 грн. 93коп. (а.с.14).
24.05.2011 року за № 1790 на адресу позивача направлена вимога про відшкодування збитків в сумі 3 723 грн. 93коп. Також відповідач попереджав про відключення від системи газопостачання в випадку невиконання вказаних вимог до 03.06.2011року. (а.с.7).
Згідно висновку судової - трасо логічної експертизи № 4971 -11 від 23.04.2012 року в газовому лічильнику типу СГБ 2007 року випуску, заводський № 07073 відсутня пломба та встановлена наявність подряпин та сколів в місці кріплення шурупу, тому експерти не можуть стверджувати про те, що до лічильного механізму не було доступу, але явних ознак втручання у роботу лічильного механізму не виявлено.(а.с. 70-74).
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За умовами укладеного сторонами договору про надання населенню послуг з газопостачання від сторони прийняли на себе зобов'язання належним чином дотримуватися прийнятих на себе зобов'язань за умовами договору, Правил надання населенню послуг з газопостачання.
В статті 16 ЦК України наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Але позивач, звертаючись до суду із позовом обрала спосіб, який не передбачений діючим законодавством, як спосіб захисту прав, а тому позовні вимоги про визнання неправомірними дії відповідача щодо звинувачення у втручанні в роботу лічильникового механізму побутового лічильника газу, суд вважає, такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживача послуг газопостачання в задоволенні позову про захист прав споживачів- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя : Л. В. Боженко