Дело № 429/7654/12
16.08.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мицак М.С.
при секретаре - Дробот О.Ю.
с участием прокурора - Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
-27.09.2010 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных работ. 22.12.2010 года наказание отбыл,
в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, согласно решения Павлоградского горрайонного суда от 14.01.1997 года, на основании которого был выдан исполнительный лист № 12/14 от 14.01.1997 года, обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 в размере 1/4 части со всех видов заработка, но не менее 30% от прожиточного минимума для ребенка соответственного возраста, ежемесячно, на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, начиная с 12 декабря 1996 года и до достижения совершеннолетия ребенка. Располагая сведениями о необходимости уплаты присужденных судом алиментов. ОСОБА_1, достоверно зная о необходимости выплаты алиментов, осознавая противоправность своего поведения, имея умысел, направленный на злостное уклонение от уплаты установленных решением Павлоградского горрайонного суда средств на содержание ребенка, не выполнял в добровольном порядке возложенные на него судебным решением обязательств по выплате алиментов. Располагая сведениями о своих обязанностях, ОСОБА_1 в дальнейшем не трудоустраивался, имея такую возможность, на протяжении последующего периода времени с 07 июля 2010 года по 09 июля 2012 года злостно уклоняется от уплаты алиментов, алименты на содержание ребенка в пользу ОСОБА_2 не выплачивал, иной материальной помощи на содержание сына не оказывал, на систематические предупреждения госисполнителя не реагировал, в результате чего образовал задолженность по уплате алиментов, за период времени с 07 июля 2010 года по 09 июля 2012 года в сумме 29 694 гривен, что в совокупности превышает сумму соответственных платежей за шесть месяцев, а именно:
2010 год: 07 июля - 844 гривен, август - 1047 гривен., сентябрь - 1047 гривен, октябрь - 1047 гривен, ноябрь - 1047 гривен, декабрь - 1047 гривен.
2011 год: январь - 1265 гривен, февраль -1265 гривен, март - 1265гривен, апрель - 1265гривен, май - 1265гривен, июня - 1265 гривен, июль - 1265, август- 1265 гривен., сентябрь - 1265 гривен., октябрь-1265 гривен, ноябрь- 1265 гривен, декабрь -1265 гривен.
2012 год: январь - 1341 гривен, февраль - 1341 гривен, март -1341 гривен, апрель -1341 гривен, май - 1341 гривен, июня - 1341 гривен, по 07 июля - 389 гривен, а всего на сумму 29694 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 164 УК Украины признал полностью, заявил о раскаянии и показал, что ему достоверно известно, что согласно решения Павлоградского районного суда от 14 января 1997 года и исполнительного листа №12/14 от 14.01.1997 года, он обязан выплачивать алименты на содержание сына ОСОБА_4 и до его совершеннолетня в размере 1/4 части в пользу ОСОБА_2 Он алименты выплачивал, когда работал на шахте «Благодатной». После увольнения алименты перестал платить. На сегодняшний момент он договорился с женой, что свой дома в селе Межиричи по переулку Октябрьский, № 6, он предаст жене и сыну, в счет долга по алиментам. На сегодняшний день он алименты не выплачивает, иной материальной помощи не оказывает, с сыном не общаюсь и не видеться. В центре занятости он на учете не состоял и не состоит. Автомототранспорт, земельных участков в частной собственности не имеет. Доходов он никаких не получает. В частной собственности есть только дом по переулку Октябрьский, № 6 селе Межиричи Павлоградского района, в котором проживает супруга и сын. Сейчас он нигде официально не трудоустроен, работает по временным договорам подрядам. Состояние здоровья удовлетворительное. В Палоградский ОГИС он не являлся, о задолженности знал. О том, что у него иметься задолженность по выплате алиментов на сегодняшний день в размере 29 694 гривен знает и с этой сумой согласен. Задолженность обязуется погасит за счет передачи права собственности на дом. В содеянном преступлении он чистосердечно раскаивается.
Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить в основу приговора.
С согласия подсудимого, прокурора, потерпевшей суд признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и согласно ст.. 299 ч. 3 УПК Украины ограничился допросом подсудимого, потерпевшей и изучением материалов дела. При этом суд, выяснил правильность понимания подсудимым и иными участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, выяснил, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил участникам разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются в апелляционном порядке.
Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Рубанец ОСОБА_5, показала, что согласно решения Павлоградского горрайонного суда от 14.01.1997 года, ОСОБА_3 обязан выплачивать алименты на содержание сына ОСОБА_4, в размере 1/4 части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка. ОСОБА_3 алименты не выплачивал. Иную материальную помощь сыну ОСОБА_4 не оказывал. Продукты питания и носильные вещи для него не покупал. С сыном виделся очень редко, в гости не приходит и воспитанием не занимается. Она обратилась с письменным заявлением о привлечении ОСОБА_3 к уголовной ответственности. 27 сентября 2010 года ОСОБА_3 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 164 ч.1 УК Украины и осужден Павлоградским горрайонным судом за злостное уклонение от выплаты алиментов на содержание сына ОСОБА_4. Ему назначено наказание в виде 120 часов общественных работ. ОСОБА_3 продолжает уклонялся от выплаты алиментов. После решения суда оплаты алименты не перечислял, нарочно материальной помощи не оказывал. Работает официально или нет ей не известно. Хочу добавить, с ОСОБА_3 есть договоренность, согласно которой он обязан переоформить дом на нее и сына, на момент рассмотрения дела в судебном заседании этого он не сделал. В этом доме живет она и ребенок. У ОСОБА_3 образовалась задолженность за период времени с 07.07.2010 по 09.07.2012 года на общую сумму 29 694 грн. Просит суд не лишать подсудимого свободы, поскольку в таком случае он не сможет переоформить дом на нее и ребенка а погашение долга, возможно только путем передачи права собственности на дом.
-Представление исполнительной службы Павлоградского МРУЮ г.Павлограда, согласно которого ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты в пользу Рубанец - ОСОБА_5 в размере 1/4 части со всех видов заработка, ежемесячно, на содержание сына ОСОБА_4, начиная с 07.07.2010 и до достижения совершеннолетия ребенка. (л.д.5)
-Копия исполнительного листа № 12/14 от 14.01.1997 года Павлоградского горрайонного суда ОСОБА_1 обязан выплачивать алименты в пользу Рубанец - ОСОБА_5 в размере 1/4 части со всех видов заработка, ежемесячно, на содержание сына ОСОБА_4, начиная с 12.12.1996 года и до достижения совершеннолетия ребенка. (л.д. 6)
-Справка о задолженности, предоставленной государственным исполнителем, согласно которой задолженность ОСОБА_1 на содержание сына, ОСОБА_3, в пользу ОСОБА_2 составляет 29 694 грн., (л.д. 21)
-Копиями предупреждений и вызовов, направляемыми государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Павлоградского межрайонного управления юстиции, по адресу места жительства Рубанец - ОСОБА_6, о необходимости погашения задолженности и необходимости явки в Государственную исполнительную службу. (л.д.7-12)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого , в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч. 2 УК Украины, поскольку согласно примечания к данной статье под злостным уклонением от уплаты средств на содержание детей (алиментов) следует понимать любые деяния должника, направленные на невыполнение решения суда (укрывательство доходов, изменение местожительства или места работы без сообщения государственного исполнителя и тому подобное), которые привели к возникновению задолженности из уплаты таких средств в размере, что совокупно составляют сумму выплат за шесть месяцев соответствующих платежей. Также Рубанец -ОСОБА_6 ранее судим за преступление предусмотренное ст. 164 УК Украины. В то же время, суд считает излишним указание в предъявленном обвинении общей задолженности в сумме 66230 грн., поскольку за период с 07 июля 2010 года по 09 июля 2012 года задолженность составляет 29694 грн. А за иные суммы, которые образовались до указанного периода, подсудимый осуждался соответствующими приговорами судов.
Признаки установленного судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 164 УК Украины, и действия подсудимого следует квалифицировать как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов) совершенное лицом. ранее судимым за преступления, предусмотренного настоящей статьей.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, что преступление, предусмотренное ст. 164 ч. 2 УК Украины относится к преступлению небольшой тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, ведет скромный спокойный способ жизни.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый свою вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления.
Суд не признает отягчающим обстоятельством рецидив преступления, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ч. 2 ст. 164 УК Украины как квалифицирующий признак.
При таких обстоятельствах суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ст. 164 ч. 2 УК Украины, поскольку именно данный вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, будет способствовать достижению целей наказания, и исполнению возложенных на подсудимого обязательств по алиментам.
Также суд приходит к выводу, что позиция потерпевшей, которая просила суд не лишать подсудимого свободы, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, существенно снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд берет во внимание то обстоятельство, что в случае назначения реального наказания, подсудимый будет лишен возможности погасить долг, путем передачи права собственности потерпевшей и сыну на недвижимость, что противоречит материальному интересу потерпевшей. С учетом этих обстоятельства суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным освободить его от наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытанием, что также будет способствовать выполнению обязательств по алиментам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд,
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытанием, сроком 2 (два) года.
Обязать ОСОБА_1, согласно п.2,4 ч.1 ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1, оставить прежней -в виде подписки о невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ М. С. Мицак