Дело № 429/7661/12
22.08.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мицак М.С.
при секретаре - Дробот О.Ю.
с участием прокурора - Таран Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
-25 июня 1993 года осужден Павлоградским районным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 45 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год. Постановлением Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 12 мая 1994 года приговор от 25 июня 1993 года отменен, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года;
-16 августа 1995 года осужден Павлоградским районным судом Днепропетровской области по ст. 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 43 УК Украины частично присоединен неотбытый срок 1 год по приговору Павлоградского районного суда Днепропетровской области от 25 июня 1993 года к отбытию наказания в виде 4 лет лишения свободы;
-23 ноября 1998 года осужден Юрьевским районным судом Днепропетровской области по ст. 206 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-05 июля 2004 года осужден Юрьевским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 12 октября 2005 года из Солонянской исправительной колонии № 21 Днепропетровской области по отбытию срока наказания;
- 02 ноября 2009 года осужден Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст.ст. 263 ч. 2, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, наказание отбыл.
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1, 06 июня 2012 года примерно в 13.25 час. находился в доме № 35 по улице Кирова в селе Богуслав Павлоградского района Днепропетровской области, где проживает его дядя ОСОБА_2. ОСОБА_1, достоверно зная о том, что ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находятся на центральном рынке в городе Павлограде, что в доме никого нет, умышленно, повторно, путем свободного доступа, по корыстным мотивам, с корзинки, расположенной под столом в зальной комнате тайно похитил денежные средства в сумме 800 грн., а с телевизора, который находится в прихожей комнате похитил мобильный телефон марки «Самсунг-GТ 1080», стоимостью 300 грн., в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25 грн. с деньгами на счету в сумме 1 грн., принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1126 грн.
С места совершения преступления ОСОБА_1 скрылся, похищенным мобильным телефоном марки «Самсунг-GТ 1080», а также денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что у него есть дядя ОСОБА_2, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 вместе со своей женой ОСОБА_3 и ее дочерью ОСОБА_4. Иногда он по несколько дней оставался у них ночевать. Так, 03 июня 2012 года он приехал к своему дяде в гости в с. Богуслав, и остался у него ночевать и на протяжении нескольких дней проживал у него по месту жительства вместе с его семьей. 06 июня 2012 года его дядя ОСОБА_2 вместе со своей женой ОСОБА_3 и ее дочерью ОСОБА_5, примерно в 04 часа 00 минут уехали на центральный рынок г. Павлограда для осуществления торговли овощами. Проснувшись 06 июня 2012 года примерно 13 часов 00 минут, он оставался дома один. Он знал, что в зальной комнате под столом имеется корзинка, в которой находились деньги в сумме 800 грн. железными монетами номиналом по 1 грн. в количестве 800 штук, а также на телевизоре в прихожей комнате находился мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий жене его дяди. Он решил похитить вышеуказанное имущество. Примерно в 13 часов 30 минут, находясь по он с корзинки похитил денежные средства в сумме 800 грн., и мобильный телефон марки «Самсунг», после чего пошел на автобусную остановку и поехал в г. Павлоград. Вышеуказанное преступление он совершал трезвым, так как спиртных напитков в день совершения преступления он не употреблял. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.
Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить в основу приговора.
С согласия подсудимого, прокурора, суд признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и согласно ст.. 299 ч. 3 УПК Украины ограничился допросом подсудимого и изучением материалов дела. При этом суд, выяснил правильность понимания подсудимым и иными участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, выяснил, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил участникам разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются в апелляционном порядке.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.
- Протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2012 года, согласно которого осмотрен дом № 35 по ул. Кирова в с. Богуслав Павлоградского района Днепропетровской области находясь в котором ОСОБА_1 похитил мобильный телефон марки «Самсунг-ОТ 1080»», а также денежные средства в сумме 800 грн. (л.д. 9-11)
- Протокол явки с повинной ОСОБА_1 от 11 июня 2012 года, согласно которой последний дает признательные показания в совершении кражи мобильного телефона марки «Самсунг 1080», а также денежные средств в сумме 800 грн., принадлежащих ОСОБА_3С.(л.д. 16)
- Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, согласно которого подсудимый показал и рассказал обстоятельства совершения кражи мобильного телефона марки «Самсунг 1080», а также денежных средств в сумме 800 грн. из дома № 35 по ул. Кирова в с. Богуслав Павлоградского района Днепропетровской области. (л.д. 74-75)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
Установленное судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины, а действия подсудимого необходимо квалифицировать, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст.185 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого, который ранее неоднократно судим. По месту жительства характеризуется положительно, не работает.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что подсудимый свою вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления, возместил причиненный преступлением материальный ущерб.
Отягчающим обстоятельством согласно ст. 67 УК Украины суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил новое умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения. Потерпевшая ОСОБА_6 в заявлении, адресованном в адрес суда подтвердила отсутствие претензий к подсудимому и не настаивала на строгом наказании.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, тяжесть преступления, степень общественной опасности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции ее от общества, и считает возможным освободить его от наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытанием, и возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытанием, продолжительностью 1 (один) год.
Обязать ОСОБА_1, согласно п.2 ч.1 ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1, оставить прежней -в виде подписки о невыезде с места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: М.С. Мицак