Провадження № 22-ц/774/7119/16 Справа № 206/1483/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 20
03 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю. за участю секретаря Черкас Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 (треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2) про визнання електронних торгів, протоколу недійсними та такими, що не відбулись; за позовом ОСОБА_2 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 (треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання недійсними електронних торгів та такими, що не відбулись, недійсними постанов державного виконавця, заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу, акту,-
У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4 з позовом, яким просила визнати електронні торги, закріплені в протоколі проведення електронних торгів №39613 від 12.01.2015р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, по реалізації квартири АДРЕСА_1, недійсними та вважати їх такими, що не відбулися. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на неправильність здійсненого державним виконавцем опису нерухомого майна, визначення зберігача майна, призначення експерта, не направлення копій акту опису майна та постанови про арешт майна боржнику, порушення 30-тиденного строку проведення торгів, затягнення проведення торгів, неправильність визначення винагороди, яка підлягала оплаті переможцем торгів, відсутність доказів про направлення боржнику інформації про проведення торгів.
У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_4 з позовом, яким просив визнати електронні торги, закріплені в протоколі проведення електронних торгів №39613 від 12.01.2015р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, по реалізації квартири АДРЕСА_1, недійсними та вважати їх такими, що не відбулися, а також визнати недійсними постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013р., про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.12.2013р., про призначення відповідального зберігача майна від 15.02.2014р., про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 26.02.2014р., заявки на реалізацію арештованого майна від 17.11.2014р., протокол №39613 про проведення електронних торгів від 12.01.2015р. та акт про проведення електронних торгів від 29.01.2015р. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 посилався на неправильність здійсненого державним виконавцем опису нерухомого майна, визначення зберігача майна, призначення експерта, не направлення копій акту опису майна та постанови про арешт майна боржнику ОСОБА_3, порушення 30-тиденного строку проведення торгів, затягнення проведення торгів, неправильність визначення винагороди, яка підлягала оплаті переможцем торгів, відсутність доказів про направлення боржнику ОСОБА_3 інформації про проведення торгів, а також про порушення торгами його прав у зв'язку з належністю йому на праві власності ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 24.11.2008р.
Рішенням Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 22.12.2015р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовлено. В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просили скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про їх проведення та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту про їх проведення з ухваленням нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог за такими підставами.
З матеріалів справи вбачається наступне.
03.12.2013р. Індустріальним райсудом м.Дніпропетровськ видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором, інфляційних втрат, 3% річних, судових витрат на загальну суму 316 289грн.37коп. (а.с.7 т.1).
Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 19.12.2013р. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження (а.с.8 т.1).
Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 від 19.12.2013р. накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 316 289грн.37коп. (а.с.9 т.1). Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.1996р. ОСОБА_3 купила у ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.75,76 т.1). На підставі складеного державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 14.02.2014р. описано та накладено арешт на як на належну боржнику ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11,12 т.1). Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 від 15.02.2014р. відповідальним зберігачем вказаної квартири призначено ОСОБА_9 (а.с.10 т.1).
Постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 від 26.02.2014р. для надання письмового висновку, звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_10 (а.с.13,14 т.1).
11.12.2014р. Управлінням державної виконавчої служби головного управління юстиції у дніпропетровській області повідомлено, що на Веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном (http://www.torgi.minjust.gov.ua) 11.12.2014р. розміщені інформаційні повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, зокрема, квартири АДРЕСА_1 боржника ОСОБА_3 (лот №29084) вартістю 104 180грн. (а.с.18 т.1).
Згідно протоколу №39613 проведення електронних торгів 12.01.2015р. відбулись торги (лот №29084) з продажу квартири АДРЕСА_1 за стартовою ціною 104180грн. та ціною продажу 254 199грн.20коп. з переможцем торгів ОСОБА_4 сума сплаченого гарантійного внеску 5209грн. Протокол сформовано 12.01.2015р. та підписано переможцем торгів ОСОБА_4 (а.с.46-49 т.1). Розмір додаткової винагороди організатору торгів визначено у сумі 7 500грн.95коп. (а.с.19 т.1).
29.01.2015р. заступником начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 складено акт про проведення електронних торгів, за яким 12.01.2015р. Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на електронних торгах проведено реалізацію арештованого майна - належної боржнику ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 за ціною продажу 254 199грн.20коп. з переможцем торгів ОСОБА_4 (а.с.45 т.1). На підставі вказаного акту про проведення електронних торгів 17.02.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу видано свідоцтво, згідно якого власником квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_3, є ОСОБА_4 (а.с.77,78 т.1).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 24.11.2008р. ухвалено встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після померлого 19.02.2002р. батька ОСОБА_11 та визнано за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом. Рішенням суду встановлено, що вказана квартира належала на праві спільної сумісної власності батькам ОСОБА_5, оскільки придбана у період їх шлюбу за договором купівлі-продажу від 27.08.1996р., стороною у якому стала мати - ОСОБА_3 Належну ОСОБА_11 ? частину квартири у якості спадщини фактично прийняв син ОСОБА_5 Вказане судове рішення набрало законної сили 04.12.2008р. (а.с.106,107 т.1).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 24.11.2008р. про визнання за ОСОБА_5 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого 19.02.2002р. батька набрало законної сили та є чинним. Відповідно до вимог ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. За положеннями ст.525, ч.2 ст.548 ЦК України 1963р. прийнята спадщина визнається такою, що належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини - дня смерті спадкодавця.
З врахуванням зазначених вимог закону, рішення суду та встановлених обставин вбачається, що успадкована ? частина квартири АДРЕСА_1 фактично належить ОСОБА_5 з дня смерті спадкодавця ОСОБА_11 При реалізації квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах на виконання судового рішення про стягнення грошових сум з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором не враховано тієї обставини, що частина вказаної квартири належить ОСОБА_5, який не є боржником у виконавчому провадженні, а тому фактично відбулось відчуження майна, належного іншій особі. За таких обставин на підставі вимог ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст.ст.316,317,319,321,328,386 ЦК України слід визнати незаконними електронні торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_2, протокол №39613 про проведення електронних торгів від 12 січня 2015 року та складений заступником начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 акт про проведення електронних торгів від 29.01.2015р.
Оскільки висновки суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту про їх проведення та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про їх проведення не відповідають вимогам закону, його рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вказаних позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з частковим задоволенням їх апеляційних скарг.
Рішення суду першої інстанції та апеляційній скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в інших їх частинах скасуванню не підлягає.
Положеннями ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до
суду, а боржник, зокрема, має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Відповідно до вимог ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
ОСОБА_3, хоча і посилалась на неправомірність дій державного виконавця, проте у передбаченому порядку як сторона виконавчого провадження їх не оскаржувала. Оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними бути не можуть.
ОСОБА_5 не є стороною виконавчого провадження, не брав участі у ньому, а тому не мав права звернення до суду з вимогами про визнання недійсними постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про призначення відповідального зберігача майна, призначення експерта, заявки на реалізацію арештованого майна. Більш того обґрунтування його вимог у цій частині стосується порушення прав боржника, яким він не є.
Проведення електронних торгів урегульовано Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. За положеннями розділу VI Порядку після проведення торгів електронна система автоматично формує на розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів, який роздруковується переможцем електронних торгів, підписується та передається організатору їх проведення. За п.8 розділу VIII Порядку державним виконавцем складається акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення у переможця торгів права власності. Згідно п.1 розділу IX Порядку електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі відсутності учасників електронних торгів; відмови всіх учасників, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.
Протокол проведених 12.01.2015р. електронних торгів містить відомості про наявність його учасників, про надходження від них цінових пропозицій та про його підписання переможцем торгів, а тому передбачених законом підстав для визнання вказаних торгів такими, що не відбулись не вбачається. Не можуть бути, в силу положень Тимчасового порядку, підставами для визнання торгів такими, що не відбулись і обставини, які зазначені позивачами і рішення суду першої інстанції у цій частині достатньо обґрунтованим.
Враховуючи наведене, не вбачається підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційних скарг в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання електронних торгів такими, що не відбулись та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання електронних торгів такими, що не відбулись, про визнання недійсними постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.12.2013р., постанови про призначення відповідального зберігача майна від 15.02.2014р., постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 26.02.2014р., заявки на реалізацію арештованого майна від 17.11.2014р.
Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 грудня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу про їх проведення та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту про їх проведення.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в частині визнання недійсними електронних торгів та протоколу про їх проведення.
Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити в частині визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту про їх проведення.
Визнати недійсними: проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 12 січня 2015 року електронні торги щодо реалізації квартири АДРЕСА_2, протокол №39613 про проведення електронних торгів від 12 січня 2015 року та складений заступником начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 акт про проведення електронних торгів від 29 січня 2015 року.
Рішення місцевого суду залишити без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання електронних торгів такими, що не відбулись та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання електронних торгів такими, що не відбулись, про визнання недійсними постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.12.2013р., постанови про призначення відповідального зберігача майна від 15.02.2014р., постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 26.02.2014р., заявки на реалізацію арештованого майна від 12.01.2015р.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді : Пономарь З.М. Каратаєва Л.О. Петешенкова М.Ю.