11.09.2018 Справа №607/14752/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Давіта Тенгізовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м Тернополя, вул. За Рудкою, 41, громадянина ОСОБА_2, за статтею 1222, частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1, 28 липня 2018 року о 16 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», н.з. ВО 3982 АМ, вулицею Збаразька у м. Тернополі, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка була подана спеціальним звуковим сигналом (пристроєм) і яку водій чітко чув, однак не реагував, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
Окрім цього, ОСОБА_1, 28 липня 2018 року о 16 год. 10 хв., в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», н.з. ВО 3982 АМ, вулицею Збаразька у м. Тернополі в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6810» ARАМ 2250 (повірка дійсна до 06 грудня 2018 року), на табло якого висвітлився показник у 0,96 ‰.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих на те суду причин.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У цьому контексті слід вказати, що ОСОБА_1 був повідомленим про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього безпосередньо на місці складення протоколів. Отримав копію цих документів, що засвідчив власним підписом. Отже ОСОБА_1 було достеменно відомо про порушене щодо нього провадження та передачу його до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із зазначення конкретної дати розгляду. Однак до суду він не з'явився.
В подальшому ОСОБА_1 був додатково повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, однак до суду не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив та не цікавився провадження своєї справи. Такі дії ОСОБА_1 Давіта Тенгізовича, на думку суду, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом.
Беручи до уваги викладене, розгляд даної справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 Давіта Тенгізовича на підставі частини 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 431457 від 28 липня 2018 року, серії БД № 423576 від 28 липня 2018 року; результатом продування ОСОБА_1 газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» у 0,96 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28 липня 2018 року; відеозаписами з службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів працівників поліції; актом огляду та вилучення затриманого транспортного засобу від 28 липня 2018 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 071660 від 28 липня 2018 року; рапортом поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 28 липня 2018 року.
За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також статтею 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обираючи таке стягнення, суддя керується частиною 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При цьому, відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення, тобто за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись статтями 33, 401, 1222, 130, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 1222 та частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням частини 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10'200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяОСОБА_5