Справа № 520/7604/16-к
Провадження № 1-кп/520/534/18
20.09.2018 року
Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
провівши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22014160000000255 від 11 листопада 2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Ткварчелі, Грузія (Абхазія), громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдовця, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 приблизно у вересні 2014 року, знаходячись в місті Одесі (більш точний час не встановлено) реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту аналогу особливо небезпечної психотропної речовини - АКВ-48, у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правил обігу психотропних речовин, і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений спосіб, придбав хімічну сполуку, яка є аналогом особливо-небезпечної психотропної речовини, та зберігав її за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .
В ході проведення обшуку 26.11.2014 за адресою проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: 11 паперових згортків жовтого кольору, в яких знаходились 22 полімерні пакети з пазовим замком із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; прозорий поліетиленовий пакет із написом «150 25шт», в якому знаходились 15 паперових згортків, в яких в свою чергу знаходились 30 полімерних пакетиків з пазовим замком із подрібненою сіро-зеленою речовиною рослинного походження.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області №1626 від 18.12.2014 - виявлена речовина містить хімічні сполуки АВ-PINACA та AB-PINACA-CHM. Хімічна сполука АВ-PINACA є аналогом AKB-48 (включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений ПКМУ та внесений до списку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Таблиця 1, Список № 2), вагою 0,38 г. Хімічна сполука AB-PINACA-CHM - хімічна назва N-(1-карбамоїл-2-метилпроп-1-іл)-1-(циклогексилметил)-1Н-індазол-3-карбоксамід, за хімічною будовою, станом на момент вчинення злочину, подібна до AKB?48, вагою 0,22 г. Загальна вага АВ-PINACA та AB-PINACA-CHM становить 0,60 г.
Відповідно до Таблиці 2 (затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000) невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, при виявленні гомологів та аналогів психотропних речовин, включених до Таблиці 2, невеликі, великі та особливо великі розміри застосовуються, як для відповідних психотропних речовин, включених до таблиці 2. Отже, згідно Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, вага придбаного та зберігаємого ОСОБА_5 , з метою збуту, аналогу психотропної речовини, становить великий розмір.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, приблизно у вересні 2014 року (більш точні дата та час слідством не встановлені), ОСОБА_5 , вчинивши раніше дії, пов'язані із незаконним обігом психотропних речовин, повторно, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правил обігу психотропних речовин, і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, 26.11.2014 близько 15 годин, прибув до відділення поштового зв'язку № 121 УДППС «Укрпошта» (м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 30), де за його проханням ОСОБА_9 (не усвідомлюючи протиправних дій ОСОБА_10 ), надавши свій паспорт, звернулась для отримання міжнародного поштового відправлення (бандеролі) № RС 933796034 НК, що пересилалася в Україну з Гонконгу з вмістом психотропної речовини.
Приблизно об 14.50 год. 26.11.2014 року ОСОБА_5 отримав вказану бандероль, усвідомлюючи, що таким чином придбає з метою збуту психотропну речовину.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області № 1589 від 10.12.2014, виявлена у бандеролі № RС 933796034 НК речовина біло-коричневого кольору у вигляді грудок, містить речовину б-PHP (альфа-піролідиногексанофенон), яка є гомологом PVP, який згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, кількісний вміст речовини становить 705,04г.
Відповідно до Таблиці 2 (затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000) невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, при виявленні гомологів та аналогів психотропних речовин, включених до Таблиці 2, невеликі, великі та особливо великі розміри застосовуються, як для відповідних психотропних речовин, включених до таблиці 2. Отже, згідно Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, вага придбаного та зберігаємого ОСОБА_5 з метою збуту гомологу психотропної речовини становить особливо великий розмір.
Однак, злочинна діяльність ОСОБА_5 з незаконного зберігання з метою збуту гомологу особливо-небезпечної психотропної речовини PVP, в особливо великому розмірі, доведена до завершення не була, з причин, які не залежали від його волі, оскільки була припинена співробітниками Служби безпеки України.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_5 свою вину не визнав, та показав, що посилка була замовлена не ним. З ОСОБА_11 та ОСОБА_12 він познайомився, коли шукав роботу. Йому відомо, що на Князівській, буд.40, був відкритий офіс на його ім'я, де реалізовувались психотропні речовини. На його думку, у співробітників СБУ є підстави його оговорювати, а у свідків - не має. Винним він себе визнає за ст.309 КК України. Коли його затримали, при ньому була речовина вагою біля 1 кг., але йому не було відомо, що знаходилось у посилці. Умислу отримувати посилку з наркотичними речовинами у нього не було.
Крім того, обвинувачений додав, що посилку він пішов отримувати за проханням ОСОБА_13 , після чого він мав занести посилку до себе додому. Що потрібно було робити далі, ОСОБА_14 йому не повідомляла. На момент отримання посилки він не знав, що саме знаходиться у ній. Під час обшуку та виявлення речовини, що була знайдена у нього в квартирі та походження якої йому не відомо, понятих не було, їх запросили пізніше. Понятим указали, що на ліжку знаходяться пакетики з невідомою речовиною. Те, що було знайдено у нього в квартирі, йому не належало. На його думку, саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були замовниками посилки.
В останньому слові обвинувачений зазначив, що кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він не скоював.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд оцінює критично, так як вони спростовуються показаннями потерпілих, свідків та документальними доказами у кримінальному проваджені, які були досліджені судом під час судового розгляду, визнані судом допустимими, та якими підтверджується вина обвинуваченого в пред'явленому йому обвинуваченні.
Так, свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що коли вона прийшла на роботу, дату вона не пам'ятає, то стала свідком того, що обвинуваченого затримали на вході поштового відділення. За її присутності у обвинуваченого забрали посилку, яку відкрили також за її присутності. В посилці знаходилась речовина бурого кольору. З обвинуваченим була жінка та дитина. Їй відомо, що посилку отримувала жінка та передала обвинуваченому, але вона цього не бачила. Обвинуваченого затримали саме на виході з поштового відділення. Жінка казала, що вона не має жодного відношення до цього. Їй не відомо звідки було відправлення, так як посилку видавала начальник відділення ОСОБА_16 , а вона підійшла до дверей пошти, коли обвинувачений був затриманий. Жінка, яка була з ОСОБА_5 - ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що восени, точної дати він не пам'ятає, до нього підійшов співробітник СБУ, та запросив буди понятим під час обшуку, на що він погодився. Це було біля 3-х років тому. Квартира належала обвинуваченому. Під час обшуку були виявлені якісь пакетики. Обшук проводили 2 співробітники, а з ним була ще одна жінка - понятий. Пакетики були з зеленою речовиною, але йому не відомо, що саме було в пакетиках. Слідчий описував ці пакетики на кухні. ОСОБА_5 повідомив, що це для власного вживання. Він не бачив, щоб до ОСОБА_5 було застосовано насилля. Коли він прийшов до квартири, жінка вже була там. Після чого співробітники розпочали обшук. В одній з кімнат співробітник СБУ знайшов зазначену речовину. Де саме той знайшов, він не пам'ятає. На його думку, це була суміш для куріння. Кімната в квартирі одна. Обшук зайняв приблизно 40 хвилин. Він пам'ятає біля 2 співробітників СБУ. Після виявлення пакетиків, складався протокол, вже на кухні. Обшук робили при ньому.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він працював у відділі БНОН та згідно з посадовими обов'язками його викликали для того, щоб провести освідування невідомої речовини яка прибула з Китаю. Однак, ідентифікувати речовину не було можливо, тому речовина була відправлення до лабораторії. У нього є фото цієї речовини. На відповідь з лабораторії стало відомо, що це особливо небезпечна психотропна речовина. Отримувачем зазначеної речовини була ОСОБА_13 . Відправлення надійшло приблизно 11.11.2014 року. Хто отримав посилку, йому не відомо. Він не пам'ятає, чи вказував десь номер телефону отримувача.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що він повертався з роботи, коли зустрів свою жінку з офіцерами СБУ. На квартирі у ОСОБА_5 проводився обшук, після чого він поїхав до райвідділу поліції. Його жінка це ОСОБА_9 . Зазначені ним події відбувались восени 2014 року. У них в квартирі також проводився обшук, але що саме шукали йому не повідомили. Він знає, що ОСОБА_9 надала допомогу ОСОБА_5 , а саме допомогла тому отримати посилку. На теперішній час він знає, що в посилці були наркотики для обвинуваченого. Його жінка лише допомогла отримати посилку. Обставини обшуку у ОСОБА_5 йому не відомі.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він працював інспектором митниці впродовж близько 15 років, до 01 червня 2015 року. Одного разу, при застосуванні технічних засобів була встановлена посилка з речовиною сірого кольору, про що він доповів безпосередньо начальнику, який дав указ дочекатись відповідні органи. Після чого вміст посилки вилучили та відправили на відповідне дослідження. Адресу відправлення він не пам'ятає, але отримувачем була жінка. Що було далі з посилкою йому не відомо. За результатами дослідження посилки йому стало відомо, що речовина яка була в посилці, виявилась наркотичною речовиною. Також, йому відомо, що прізвище на відправленні було жіноче, але чи була це ОСОБА_13 , він відповісти не може, так як не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в 2014 році вона була вагітна. Одного разу до неї підійшов ОСОБА_5 , та запропонував отримати ліки для нього, на що вона погодилась, отримала поштове відправлення та віддала ОСОБА_5 . ЇЇ молодша дитина народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , а подія з ОСОБА_5 відбувалась за 1 місяць до народження дитини. Вони зустрілись у дворі, та ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідні ліки, але через відсутність паспорту, той не може отримати посилку. Вона надала ОСОБА_5 копію паспорту, а той все сам зробив. Декілька разів вони приїжджали та перевіряли отримання посилки. Це відбувалось десь біля 3-х разів. Коли вони в останній раз прийшли на пошту та вона запитала щодо наявності посилки, їй повідомили, що вона має повернутись після обіду. Посилку вона не брала, її забрав ОСОБА_5 , після чого останнього затримали. До цього також заарештували іншого хлопця. їй не відомо, що ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби, раніше він ніколи не звертався до неї отримати посилку. Після затримання вона дізналась, що в квартирі ОСОБА_5 проводився обшук, але з цього приводу вона з ОСОБА_5 не розмовляла.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що обшук в квартирі ОСОБА_5 тривав близько 90 хвилин. Пакетики пред'явив сам ОСОБА_5 . Кількість пакетиків він не пам'ятає, їх було декілька десятків. Раніше, на стадії допиту ОСОБА_5 повідомив про наявність у нього в квартирі наркотичних речовин. Коли вони знайшли понятих, ОСОБА_5 зазначив, де саме були наркотичні речовини, у кімнаті на ліжку. Ні фізичний, ні психологічний вплив до ОСОБА_5 не застосовувався. Останній добровільно все розповідав, та повідомив про наркотичні речовини в квартирі. Зауважень від ОСОБА_5 не надходило, та йому не відомо щодо оскарження обшуку ОСОБА_5 . Крім того, після того, як ОСОБА_5 видав наркотичну речовину, був проведений обшук квартири, для переконання, що у квартирі не має інших наркотичних речовин. ОСОБА_5 самостійно відкрив двері квартири та добровільно показав наркотичні речовини. Колір речовини він не пам'ятає, як і не пам'ятає її кількість.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він стояв зі знайомим біля автомобіля, коли до них підійшли співробітники поліції та запропонували пройти з ними до відділення пошти. Там відбувалась виїмка. ОСОБА_5 він вперше побачив на пошті, раніше він його не бачив та не спілкувався з останнім. Для себе він ніколи не замовляв наркотичні речовини. ОСОБА_23 був разом із ним біля машини. Йому не відомо, чи замовляв у ОСОБА_5 . ОСОБА_23 наркотичні речовини.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що до неї подзвонили вночі та попросили бути понятим. Вона заперечувала, але пізніше погодилась. Коли вона ввійшла до квартири ОСОБА_5 то побачила велике ліжко, на якому були якісь «кубики». Вона зрозуміла, що це наркотики. Пізніше вони пішли на кухню, де почали описувати виявлені «кубики», які були в пакетиках. Під час обшуку був обвинувачений, слідчий, вона та ще один чоловік, якого запросили з вулиці. Тиск на ОСОБА_5 вона не бачила. Слідчий не застосовував насилля до ОСОБА_5 . Сам ОСОБА_5 розповідав, що це все його. Все, що є. Для чого ОСОБА_5 зберігав виявлену речовину вона не пам'ятає. Він казав, що це все його. Порушень щодо складання протоколу вона не бачила. ОСОБА_5 більше приділяв увагу своєму коту. Зауважень до протоколу вона не вносила, а лише підписала протокол. ОСОБА_5 на її думку також підписав протокол. Крім того, відповідаючи на питання свідок додала, що вони із співробітниками органів зайшли до квартири та побачили пакетики на ліжку. Їх було біля десяти. Другого хлопця знайшли десь за 20 хвилин. Підстави обшуку їй повідомляли. З ОСОБА_5 вона у нормальних відносинах. Раніше, до цього, вона не заходила до ОСОБА_5 до квартири. Коли слідчий почав писати протокол, був ще оперативний співробітник. Всього їх було 4 чоловіка. Пакетики дійсно були виявлені на ліжку. Всі, хто був, підписали протокол, зауважень ні у кого не було. Вона чекала, поки складуть протокол.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що 3 роки тому вона працювала на пошті оператором. В той час на пошту приходила жінка і питала щодо бандеролі. Їй повідомили, що бандероль жінка може отримати в присутності начальнику пошти. Жінка приходила часто, вона повідомила жінці, що та може отримати бандероль в один із днів після обіду. Пошта знаходиться за адресою: проспект Маршала Жукова. Бандероль являла собою невелику коробку. Посилка прийшла з-за кордону. Адресу жінки вона не пам'ятає. В той день жінка прийшла зранку з дівчинкою, а після обіду прийшла з обвинуваченим. Коли жінка та обвинувачений отримували бандероль, жінка розписалась за отримання і одразу передала обвинуваченому пакет з бандероллю. Обвинувачений пішов раніше жінки на 3-4 хвилини. Вона була свідком, коли обвинуваченого затримували біля пошти. Потім їх залучили у якості свідків коли відкривали пакети, вилучені з бандеролі. Обвинувачений поясняв, що не знає, що за речовина знаходиться в бандеролі. Вона дійсно була присутня при виїмці та огляді. Працівники поліції вилучили пакетики з речовиною схожою на цукор, бурого кольору. Також вона бачила, як обвинувачений тікав, та був затриманий метрів за 200 від пошти. В ході досудового розслідування слідчий допитував її. Покази, які вона надавала правдиві, але зараз вона все не пам'ятає. Посилка була з-за кордону, звідки саме не пам'ятає. Жінка звали ОСОБА_13 . Вона пізніше розповіла, що ОСОБА_5 її просив отримати посилку, за що пообіцяв 100 доларів США.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_26 показав, що в 2014 році, наприкінці листопада його було залучено до обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 . При проведені обшуку були залучені поняті: жінка з цього ж будинку та чоловік, з цього ж або з сусіднього будинку. Коли вони зайшли до квартири ОСОБА_5 , то на кухні побачили прилади для вживання наркотичних засобів, паперові згортки з речовиною. В одній із кімнат вони знайшли ще цю ж речовину у згортках. ОСОБА_5 повідомляв, що він вживав зазначену речовину. В квартирі проживав лише ОСОБА_5 . Обвинувачений повідомив, що частину замовлення речовини через інтернет він залишає собі, а іншу продає. Щодо поштового відправлення, то при отримані посилки з ОСОБА_5 була жінка. Після отримання ОСОБА_5 та жінка були затримані співробітниками СБУ. В ході проведення обшуку та після проведення зауважень від ОСОБА_5 не надходило. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 був з усім згоден. Понятих він знав, заперечень щодо останніх не було. Одного понятого вони знайшли по дорозі до квартири ОСОБА_5 , а жінку трохи пізніше. Коли вони знаходились в кабінеті, ОСОБА_5 повідомив, що в квартирі знаходиться курильна суміш. Їм не було відомо, чи були у ОСОБА_5 спільники. ОСОБА_5 самостійно відкрив квартиру, після чого до квартири вони заходили з понятими та оперативним співробітником СБУ ОСОБА_27 . Квартира однокімнатна. ОСОБА_5 надавав пояснення щодо вживання наркотичних засобів при понятих. Під час обшуку квартири останній повідомив, що продає суміш, але йому не відомо, чи було це засвідчено письмово. Після обшуку, негайно було подане відповідне клопотання до суду.
Крім показань свідків, вина обвинуваченого підтверджена безпосередньо дослідженими в судовому засіданні документальними доказами.
Відповідно до витягів з ЄРДР від 07.06.2016 року та від 11.11.2014 року відомості про кримінальні правопорушення та їх правову кваліфікацію внесено до ЄРДР (т.2, а.с.1-8).
Постановою від 08 червня 2016 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 22014160000000255 від 11.11.214 року, № 22016160000000131 від 07.06.2016 року та № 22016160000000132 від 07.06.2016 року об'єднано в одне провадження (т.2 а.с.23-25).
Постановою від 16 червня 2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22014160000000255 від 11.11.2014 року виділено в окреме провадження (т.2, а.с.26-29).
Постановою від 09 червня 2016 року змінено правову кваліфікації кримінального правопорушення з ч.3 ст.307 КК України на ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України (т.2, а.с.30-32).
Відповідно до повідомлення № 14 від 11.11.2014 року в.о. заступника начальника митниці, останній повідомив про можливе вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.305 КК України, зазначивши виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, предмет правопорушення та особу, яка причетна до його вчинення (т.2, а.с.33-34).
Відповідно до акту № 2721/15-70-69 про взяття проб і зразків товарів від 21 жовтня 2014 року було взято для перевірки проби і зразки твердої речовини буро-зеленого кольору, яка містилась в міжнародному поштовому відправленні № RC 933796034 НК (т.2, а.с.36).
Відповідно до висновку експерта № 142001003-0434 від 10 листопада 2014 року з фото таблицею встановлено, що в результаті проведених досліджень у складі наданого зразка речовини у грудках у подвійному пакуванні з пластикових пакетів із зіповими застібками, без маркування, виявлено хімічну сполуку a-PHP ( синонім: а-піролідиногексанофенон), яка за хімічною структурою є гомологом PVP, віднесеного згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, до психотропних речовин (т.2, а.с.41-43).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.11.2014 року, в ході огляду було встановлено отримання громадянкою ОСОБА_9 міжнародного поштового відправлення № RC 933796034 НК, яке вона передала ОСОБА_5 , який поклав відправлення в пакет. Після чого безпосередньо у ОСОБА_5 в поліетиленовому пакеті було виявлено вказану бандероль, всередині якої виявлено коробку, в якій знаходились 6 поліетиленових пакети з речовиною світло-коричневого кольору. Вказані речі було вилучено (т.2, а.с.44-46).
Відповідно до протоколу про результати проведення контрольованої поставки від 29 листопада 2014 року з копією диска, в ході проведення контрольованої поставки із застосуванням спеціальних імітаційних засобів було встановлено обставини вчинених кримінальних правопорушень та за результатами проведення контрольованої поставки затримано 4 особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 (т.2, а.с.47-49).
Відповідно до протоколу заміни від 26 листопада 2014 року з фото таблицею, старшим оперуповноваженим 3 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області в приміщенні поштампу ЦПЗ відділення зв'язку № 121 здійснено заміну речовин, вилучених з міжнародного поштового відправлення № RC 933796034 НК, на 6 пакунків речовини схожої на нього за зовнішніми ознаками та тотожних по ваговим характеристикам (т.2, а.с.50- 56).
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області № 1589 від 10.12.2014 року, наданого на підставі постанови слідчого від 17 листопада 2014 року (т.2, а.с.79-80), виявлена у бандеролі № RС 933796034 НК речовина біло-коричневого кольору у вигляді грудок, містить речовину б-PHP (альфа-піролідиногексанофенон), яка є гомологом PVP, який згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, кількісний вміст речовини становить 705,04 г (т.2, а.с.83-89).
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області №1626 від 18.12.2014 року, наданого на підставі постанови слідчого від 27 листопада 2014 року (т.2, а.с.90-91), виявлена речовина містить хімічні сполуки АВ-PINACA та AB-PINACA-CHM. Хімічна сполука АВ-PINACA є аналогом AKB-48 (включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений ПКМУ та внесений до списку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Таблиця 1, Список № 2), вагою 0,38 г. Хімічна сполука AB-PINACA-CHM - хімічна назва N-(1-карбамоїл-2-метилпроп-1-іл)-1-(циклогексилметил)-1Н-індазол-3-карбоксамід, за хімічною будовою, станом на момент вчинення злочину, подібна до AKB?48, вагою 0,22 г. Загальна вага АВ-PINACA та AB-PINACA-CHM становить 0,60 г (т.2, а.с.94-102).
Відповідно до протоколу обшуку від 26.11.2014 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: 36 порожніх поліетиленових пакети, в яких проглядається залишок зеленої речовини; три наперсника на поверхні яких маються ознаки згорання невстановленої речовини; пристрій для куріння марихуани, який складається з двох пляшок, де в одній відсутня горловина, а в іншій - днище; прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходяться 12 пакетиків жовтого кольору всередині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору; прозорий поліетиленовий пакет на якому виготовлений рукописний напис 150 та 25, в якому знаходяться 15 пакетиків всередині яких міститься сіро-зелена речовина рослинного походження (т.2, а.с.122-125).
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2014 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 (т.2, а.с.129-130).
Відповідно до протоколу огляду диску від 17 січня 2015 року, який був вилучений відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2014 року (т.2, а.с.139-140), на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2014 року (т.2, а.с.138), було встановлено з'єднання абонентів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з вересня 2014 року по 30.11.2014 року, які підтримували зв'язок майже кожного дня (т.2, а.с.143-144).
Крім того, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_5 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно (т.2, а.с.135), перебуває на обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» з приводу психічного та поведінкового розладу в результаті вживання опіатів (т.2, а.п.152).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 271 від 21.06.2016 року, наданого на підставі постанови про призначення судово-психіатричної експертизи від 15 червня 2016 року (т.2 а.с.103-105), ОСОБА_5 , в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, хронічним психічним розладом, недоумством, іншим, у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, не страждав. Виявляв психічні порушення у вигляді «Розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності. На теперішній час утримання» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F11.20 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, а за Міжнародною класифікацією хвороб 9-го перегляду-Наркоманія), які за глибиною та ступенем вираженності не досягли психотичного рівня та не позбавляли його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 , також не страждає на хронічний психічний розлад та недоумство, виявляє психічні порушення у вигляді «Розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності. На теперішній час утримання» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F11.20 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, а за Міжнародною класифікацією хвороб 9-го перегляду-Наркоманія), які за глибиною та ступенем вираженності не досягають психотичного рівня та не позбавляють його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 , може предстати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру і примусового лікування не потребує.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
При кваліфікації дій обвинуваченого суд враховує роз'яснення, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», де зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області №1626 від 18.12.2014 року, наданого на підставі постанови слідчого від 27 листопада 2014 року (т.2, а.с.90-91), виявлена речовина містить хімічні сполуки АВ-PINACA та AB-PINACA-CHM. Хімічна сполука АВ-PINACA є аналогом AKB-48 (включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений ПКМУ та внесений до списку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (Таблиця 1, Список № 2), вагою 0,38 г. Хімічна сполука AB-PINACA-CHM - хімічна назва N-(1-карбамоїл-2-метилпроп-1-іл)-1-(циклогексилметил)-1Н-індазол-3-карбоксамід, за хімічною будовою, станом на момент вчинення злочину, подібна до AKB?48, вагою 0,22 г. Загальна вага АВ-PINACA та AB-PINACA-CHM становить 0,60 г.
Відповідно до Таблиці 2 (затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000) невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, при виявленні гомологів та аналогів психотропних речовин, включених до Таблиці 2, невеликі, великі та особливо великі розміри застосовуються, як для відповідних психотропних речовин, включених до таблиці 2. Отже, згідно Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, вага придбаного та зберігаємого ОСОБА_5 , з метою збуту, аналогу психотропної речовини, становить великий розмір.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області № 1589 від 10.12.2014 року, наданого на підставі постанови слідчого від 17 листопада 2014 року (т.2, а.с.79-80), виявлена у бандеролі № RС 933796034 НК речовина біло-коричневого кольору у вигляді грудок, містить речовину б-PHP (альфа-піролідиногексанофенон), яка є гомологом PVP, який згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, кількісний вміст речовини становить 705,04г.
Відповідно до Таблиці 2 (затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000) невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, при виявленні гомологів та аналогів психотропних речовин, включених до Таблиці 2, невеликі, великі та особливо великі розміри застосовуються, як для відповідних психотропних речовин, включених до таблиці 2. Отже, згідно Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, вага придбаного та зберігаємого ОСОБА_5 з метою збуту гомологу психотропної речовини становить особливо великий розмір.
Крім того, ухвалою суду від 04.07.2018 року було доручено прокурору Одеської області належним чином перевірити покази обвинуваченого, надані під час судового розгляду, та доводи обвинуваченого, викладені в його заяві на адресу Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо застосування відносно нього працівниками правоохоронних органів недозволених методів досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів перевірки фактів, викладених в ухвалі суду від 04.07.2018 року, прокуратурою одеської області надано висновок, що в ході перевірки слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області проведено службове розслідування, за результатами якого доводи скарг ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених заходів досудового розслідування, порушення вимог КПК України при проведенні обшуку, незаконного тиску на свідків обвинувачення та порушення прав на захист, допущенних співробітниками регіонального Управління СБУ свого підтвердження не знайшли.
Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_5 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч.2 ст.307 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, аналогу особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах;
- ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, гомологу особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, вчинене повторно;
та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
При призначенні обвинуваченому покарання, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до змісту ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання, відповідно до статей 66, 67 КК України колегія суддів не вбачає.
Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.307 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що обвинувачений не усвідомив суспільну небезпеку свого діяння, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити в межах санкції ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що обвинувачений не усвідомив суспільну небезпеку свого діяння, особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити в межах санкції ч.3 ст.307 КК України, з урахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 14.06.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (т.2, а.п.73-75).
Враховуючи правовий висновок, який міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 , з 14 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року).
Постановою слідчого про визнання речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання від 15 грудня 2014 року речовими доказами визнано особливо небезпечну психотропну речовину - альфа-піролідиногексанофенон, яка є гомологом PVP, кількісний склад якої становить 705.04 г. Речовий доказ, відповідно до квитанції № СВ/65/16/122 та акту прийому-передачі від 16.12.2014 року, передано до камери зберігання УСБУ в Одеській області (т.2 а.с.113-114).
Постановою слідчого про визнання речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання від 13 грудня 2014 року речовими доказами визнано: 36 порожніх поліетиленових пакети, в яких проглядається залишок зеленої речовини; три наперсника на поверхні яких маються ознаки згорання невстановленої речовини; пристрій для куріння марихуани, який складається з двох пляшок, де в одній відсутня горловина, а в іншій - днище; бандероль № RC 933796034 НК, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина світло коричневого кольору. Речові докази, відповідно до квитанції, передано на зберігання до камери зберігання УСБУ в Одеській області (т.2 а.с.116-117).
Постановою слідчого про визнання речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання від 23 грудня 2014 року речовими доказами визнано: речовину рослинного походження, яка містить хімічни сполуки АВ-РІNACA і яка є аналогом АКВ-48 та AB-PINACA-CHM - хімічна назва N - (1-карбамоїл-2-метилпроп-1-іл)-1-(циклогексилметил) - 1Н-індазол-3-карбоксамід (за хімічною будовою подібна до АКВ-48), загальний кількісний вміст хімічної сполуки АВ- PINACA та AB-PINACA-CHM в речовині просланого походження, складає 0,60 г. Речовий доказ, відповідно до квитанції № СВ/65/16/123 та акту прийому-передачі від 23.12.2014 року, передано до камери зберігання УСБУ в Одеській області ( т.2 а.с. 118-121).
Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року накладено арешт на: 36 порожніх поліетиленових пакети в яких проглядаються залишки зеленої речовини; пристрій для куріння марихуани, який складається з двох пляшок, в одній з яких відсутня горловина, а в іншій днище; три наперсника, на поверхні яких маються ознаки згорання невстановленої речовини; прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходяться 12 пакетиків жовтого кольору, в середині яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору; прозорий поліетиленовий пакет, на якому виготовлений рукописний напис 150 та 25 в якому знаходяться 15 пакетиків, всередині яких міститься сіро-зелена речовина рослинного походження; які були вилучені під час проведення обшуку 26.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_5 (т.2, а.п.133-134).
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, накладений арешт підлягає скасуванню.
Відповідно до довідок витрати на проведення експертизи складають 1 844,70 грн. та 1 844,77 грн. відповідно, та в загальній сумі складають 3 689 гривень 40 копійок (т.2 а.п.82, 93).
Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 370, 371, 373-376 КПК України, колегія суддів
Визнати ОСОБА_5 винним за ч.2 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України і на підставі цих законів призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.307 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного взяття під варту, тобто з 14 червня 2016 року.
На підставі, абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув'язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_29 , з 14 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_29 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 28.11.2014 року на вилучене під час проведення обшуку 26.11.2014 року майно.
Речові докази: особливо небезпечну психотропну речовину - альфа-піролідиногексанофенон, яка є гомологом PVP, кількісний склад якої становить 705.04 г.; 36 порожніх поліетиленових пакети, в яких проглядається залишок зеленої речовини; три наперсника на поверхні яких маються ознаки згорання невстановленої речовини; пристрій для куріння марихуани, який складається з двох пляшок, де в одній відсутня горловина, а в іншій - днище; бандероль № RC 933796034 НК, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина світло коричневого кольору; речовину рослинного походження, яка містить хімічни сполуки АВ-РІNACA і яка є аналогом АКВ-48 та AB-PINACA-CHM - хімічна назва N - (1-карбамоїл-2-метилпроп-1-іл)-1-(циклогексилметил) - 1Н-індазол-3-карбоксамід (за хімічною будовою подібна до АКВ-48), загальний кількісний вміст хімічної сполуки АВ- PINACA та AB-PINACA-CHM в речовині просланого походження, складає 0,60 г., які передані камери зберігання УСБУ в Одеській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області в розмірі 3 689 гривень 40 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3