Справа № 204/6869/18
Провадження № 1-кс/204/2359/18
іменем України
20 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Huawei TIT-U02» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , золотистого кольору в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайфселл»,
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Huawei TIT-U02» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , золотистого кольору в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018040680001589 з метою його збереження, як речового доказу.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12018040680001589 за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2018 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у вересні 2018 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_4 , 13.09.2018 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля будинку № 9 розташованого по вул. Канатній в м. Дніпро, побачив у особистому користуванні раніше йому незнайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02», золотистого кольору, який визначив як об'єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілої ОСОБА_5 шляхом ривка вихопив з лівої руки останньої мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю зі слів потерпілої 4000 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, після чого утримуючи при собі відкрито викрадене майно, намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений свідком ОСОБА_6 . Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України. За фактом вчиненого кримінального правопорушення 13.09.2018 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040680001589, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. 13.09.2018 року під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei TIT-U02» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , золотистого кольору в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності. В зв'язку з викладеним, вилучене майно під час проведення огляду місця події є об'єктом злочину і є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018040680001589. Таким чином є підстави вважати, що незастосування заборони на використання вищевказаним майном, яке було вилучене під час проведення огляду місця події в ході якого вилучено мобільний телефон «Huawei TIT-U02» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , золотистого кольору в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.
Слідчий ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явилися. До початку судового засідання слідчий ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 13 вересня 2018 року слідчим було тимчасово вилучено мобільний телефон «Huawei TIT-U02» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , золотистого кольору в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_3 .
Суд враховує, що згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, зазначених вимог закону слідчий, за погодженням з повноважним прокурором, який вніс клопотання лише 18 вересня 2018 року про арешт майна, не дотримався.
Суд враховує роз'яснення, викладені в Узагальненні, підготованому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, за якими клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. При вирішенні цього питання слід керуватись такими нормами. Ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.
Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З огляду на викладене, оскільки клопотання про арешт майна подане з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, та враховуючи, що клопотання про поновлення процесуального строку відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, слідчим, за погодженням з повноважним прокурором, який вніс клопотання про арешт майна, не заявлено, суд вважає за необхідне повернути таке клопотання прокурору.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,
Клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон «Huawei TIT-U02» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , золотистого кольору в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайфселл» - повернути прокурору.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: