Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1117/16-ц
Провадження № 2/382/534/18
20 вересня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Чемерис С.О.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" про відшкодування шкоди
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" про відшкодування шкоди.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, на вирішення котрої просила поставити наступні питання: Чи є прилад, що наданий на дослідження, а саме- лічильник води крильчатий "Новатор" ЛК-15Х № 7162864 у з"єднанні з косим фільтром, придатним для можливого використання за призначенням ? Що є причиною виходу з ладу лічильника води крильчатого "Новатор" ЛК-15Х № 7162864 у з"єднанні з косим фільтром чи кожного окремо? Чи можливо вважати вихід з ладу внутрішньоквартирної ділянки водогону у місці врізки лічильника води крильчатого "Новатор" ЛК-15Х № 7162864 у з"єднанні з косим фільтром, форсмажорною обставиною чи аварією, яка не перебуває у причинно-наслідковому зв"язку з можливими діями чи бездіяльністю власника квартири ? Чи можна визначити винного (власник квартири чи хтось інший) у залитті квартири, що знаходиться поверхом нижче, у разі, якщо внаслідок виходу з ладу (зірвало шляпку гвинта) косого фільтра і відбувся витік води з внутрішньоквартирної мережі водогону ? Чи є можливою заміна лічильника води без одночасної заміни косого фільтра?
Позивач в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував, мотивуючи це тим, що не виключає можливості затоплення квартири в результаті виходу з ладу косого фільтра. Проте, вважає, що косий фільтр з лічильником не є належним доказом по справі, оскільки представник відповідача надає для дослідження демонтовану деталь та на даний час неможливо встановити чи саме цей фільтр був зруйнований під час затоплення квартири. Представник третьої особи у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
В силу ст. 107 ЦПК України при призначенні експертизи суд визначає матеріали, необхідні для проведення експертизи, з урахуванням думки учасників справи.
Так, представник відповідача вважає, що призначення експертизи необхідно для з"ясування причин затоплення квартири, причин руйнування косого фільтра, в тому числі, чи сталося це руйнування в результаті неправильної експлуатації деталі власником, чи зовнішнього втручання в роботу фільтра, внаслідок чого сталися зміни його властивостей та руйнування, чи є причиною виходу з ладу фільтру приховані недоліки, допущені виробником.
Разом з тим, відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Оскільки представником відповідача не надано будь-яких доказів стосовно того, що наданий для дослідження фільтр був встановлений у квартирі відповідача в момент аварії, у задоволенні клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 79, 107 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення інженерно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Литвин Л.І.