Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/1200/18 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц /778/3332/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
20 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
Крилової О.В.
при секретарі Ващенко З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року позовну заву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Обґрунтовуючи залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач, повідомлений належним чином, двічі не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 223 ЦПК визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
За змістом вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, якою в такому разі визнається друга поспіль неявка без поважних причин, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Встановлено, що судові засідання по справі було призначено на 04 та 18 липня 2018 року.
З супровідного листа Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2018 року встановлено, що 18.06.2018 року ОСОБА_3 було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 04.07.2018 року (а.с. 28, 30).
Проте копія вказаної ухвали та судової повістки не були отримані ОСОБА_3, оскільки з матеріалів справи встановлено, що вказане поштове повідомлення повернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя без вручення позивачу (а.с. 36).
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви за повторної неявки позивача у судове засідання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що за нормами закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі належного повідомлення позивача про судові засідання.
Таким чином, твердження суду першої інстанції, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 04.07.2018 року, є такими, що не відповідає дійсності, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Згідно із змістом ст.ст. 128, 130 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
З довідки Заводського районного суду м. Запоріжжя вбачається, що 04.07.2018 року у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалось (а.с. 32).
05.07.2018 року ОСОБА_3 було направлено судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 18.07.2018 року (а.с. 34).
Вказане рекомендоване повідомлення було отримано ОСОБА_3 особисто 14.07.2018 року (а.с. 37).
Проте, оскільки судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 04.07.2018 року, не була отримана ОСОБА_3, то не може вважати, що з боку позивача була допущена повторна неявка в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, в судове засідання, призначене на 18.07.2018 року, належним чином повідомлена ОСОБА_3 без поважних причин не з'явилась вперше.
За вказаних обставин, у суду першої інстанції не було підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2018 року у цій справі у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 20 вересня 2018 року.
Головуючий:
Судді: