Справа № 323/1708/18
Провадження № 3/323/375/18
19.09.2018 р.м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ст.124 КУпАП, -
встановив:
До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №020621 від 27.04.2018 року.
У судовому засіданні адвокат правопорушника просила справу закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №020621 від 27.04.2018 року, 27.04.2018 року о 19 год. 00 хв. по вул. Б.Хмельницького, смт. Комишуваха, Оріхівського району, Запорізької області гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Потерпілі в результаті ДТП відсутні.
Згідно висновку незалежної автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди судового автотехнічного експерта, аварійного комісара ОСОБА_4 №63 від 10.08.2018 року в даній дорожній обстановці правила дорожнього руху порушили як водій ОСОБА_3 так і водій ОСОБА_2
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ч.5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Протокол про адміністративне правопорушення вказує, що ДТП мало місце 27.04.2018 року. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 14.06.2018 року та була призначена до розгляду по суті. 12.07.2018 року постановою суду було зупинено провадження по справі та призначено автотехнічну експертизу. 22.08.2018 року до суду надійшов висновок експерта, було відновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 19.09.2018 року. Отже, 19.09.2018 року, на момент винесення постанови судом визначений у ст. 38 КУпАП України строк вже минув.
Згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Зазначені вимоги також узагальнені науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України (судді Гетманцев Д.О., Базов В.П., Ківалов С.В., Коломоєць Т.О. та Ханов а Р.Ф.).
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Між тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 квітня 2018 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 245,247,283,284,287, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області
через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_6
Постанова набирає законної сили _____________________________