19 вересня 2018 року
Київ
справа №812/1506/18
адміністративне провадження №К/9901/59675/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області про скасування постанови,
Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просило: визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 квітня 2018 року ВП № 56023271.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 56023271 від 24 квітня 2018 року з виконання виконавчого листа № 812/537/17, виданого 31 січня 2018 року Луганським окружним адміністративним судом.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області звернулася з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби, а рішення судів попередніх інстанцій, які оскаржуються, прийняті з особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа Луганська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області про скасування постанови.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В.Білоус
Судді І.Л.Желтобрюх
Т.Г.Стрелець