Справа № 359/7381/18
1-кс/359/2131/2018
20 вересня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , , за участю з скаржника Сілогадзе Ніно розглянувши скаргу на постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити дії
До суду із даною скаргою звернулася Сілогадзе Ніно.
Свою скаргу обґрунтувала тим, що 26.07.2018 року вона подала клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12016110100002303.
Постановою від 30.07.2018 року слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні її клопотання.
В постанові слідчий послався на те, що з дати події (16.11.2016р) минуло багато часу, досягнути мету, що полягає у виявленні та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення на думку слідчого є малоймовірним.
В зв'язку з цим , слідчий відмовив в задоволенні клопотання.
З огляду на це, Сілогадзе Ніно просить суд скасувати вищенаведену постанову та зобов'язати слідчого провести слідчий експеримент по відтворенню обставин подій,які відбулись 16.11.2016 року.
В судовому засіданні Сілогадзе Ніно повністю підтримала подану скаргу, пославшись на обставини зазначені в ній, просила суд задовольнити її скаргу.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши оскаржувану постанову та доданих до неї документів , суд приходить до висновку про задоволення скарги частково, з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що слідчим в оскаржуваній постанові зазначено формальну підставу для відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту,що є неприпустимим.
За таких обставин, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню.
Разом з цим, вимога про зобов'язання слідчого провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні №12016110100002303 є необґрунтованою, оскільки у відповідності до ч.5 ст. ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Скаргу Сілогадзе Ніно на постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Скасувати постанову від 30.07.2018 року слідчої СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання Сілогадзе Ніно та ОСОБА_4 від 26 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110100002303 від 16.11.2016 року.
Зобов'язати слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області вжити всіх необхідних заходів для швидкого, об'єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження № 12016110100002303.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1