гСправа № 358/861/18 Провадження № 1-кп/358/117/18
20 вересня 2018 року
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №12018110090000213, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Богуслав, Київської області, з професійно - технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого двірником в ТОВ "ЖЕК "Богуслав", військовозобов'язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 186 КК України,
23 травня 2018 року, близько 15 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Франка, 27 в м. Богуславі Київської області, помітив неповнолітнього ОСОБА_4 , з яким виник конфлікт у зв'язку з відмовою останнього надати ОСОБА_5 цигарку. Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, будучи фізично розвинутим, змусив ОСОБА_4 стати перед ним на коліна, тобто таким чином принизив честь та гідність останнього, завдав душевного хвилювання, що стало наслідком психологічного стресу. В той час як ОСОБА_4 перебував на колінах, ОСОБА_5 , усунувши психологічний та фізичний спротив потерпілого, наніс йому один удар долонею в обличчя, заподіявши останньому фізичного болю та не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень. Від даного удару потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно наніс ще два удари ногою по тулубу ОСОБА_4 , заподіявши потерпілому фізичного болю та не спричинивши тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями завдав побоїв ОСОБА_4 .
Крім цього, після умисного завдання побоїв неповнолітньому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 помітив як з лівої руки потерпілого випав мобільний телефон марки «Samsung» GТ-6102, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою збагачення на рахунок чужого майна, зважаючи на зломлену волю ОСОБА_4 , усунувши його спротив, завдавши потерпілому фізичного болю, душевного хвилювання, схопив із землі вищевказаний мобільний телефон марки та відкрито заволодів ним. Після цього, він покинув місце вчинення злочинів, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 647 гривень 50 копійок.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, яка укладена 12 червня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , в якій сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст.186 КК України та істотних обставин для даного кримінального провадження. Погодили вид та міру покарання обвинуваченому. Роз'яснено потерпілому та обвинуваченому про наслідки укладення та затвердження угоди. Обвинуваченому роз'яснено про наслідки невиконання угоди.
Під час судового засідання потерпілий, його законний представник та обвинувачений пояснили, що вони повністю погоджуються з підписаною угодою, розуміють про наслідки її укладання, підтвердили, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу та просили суд її затвердити.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.
Захисник просив затвердити укладену угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Розглядаючи в порядку ч.2 ст.474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 468 та ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.186 КК України, які згідно ст.12 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий та його представник також розуміють про наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначення останньому міру покарання, яка була узгоджена між сторонами угоди.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 червня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст. 186 КК України, призначивши узгоджене сторонами по угоді про примирення між підозрюваним та потерпілим покарання:
- за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» GT-6102, укомплектований накопичувачем об'ємом 2 GB, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1