Іменем України
19 вересня 2018 року
Київ
справа №826/22194/15
адміністративне провадження №К/9901/41374/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 березня 2016 року (суддя Літвінова А.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (судді: Ганечко О.М., (головуючий) Коротких А.Ю., Літвіна Н.М.), у справі № 826/22194/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом, до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування рішення Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 30.06.2015 №16173/0089/2810.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що міжрегіональним головним управлінням Державної фіскальної служби - Центральним офісом з обслуговування великих платників необґрунтовано зроблено висновки щодо порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30.06.2015 №16173/0089/2810.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, позов було задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 30.06.2015 №16173/0089/2810.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення позивачем приписів законодавства України, що регулює порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, реалізацію алкогольних напоїв та не доведено, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 30.06.2015 №16173/0089/2810 прийняте обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де вказуючи на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» у повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведено фактичну перевірку кафе, що розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 11, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Порушення полягало у факті зберігання Товариством з метою подальшої реалізації алкогольного напою описаного в додатку №1 до акту перевірки, маркованого марками акцизного податку з порушенням, а саме контролюючим органом зазначено, що при відкупорюванні пляшки алкогольного напою Джин «Гордонс» марка акцизного податку не розривається, а відклеюється. За наслідками перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт перевірки від 17.06.2015 №0089/28-10/39-30/32490244, а міжрегіональним головним управлінням Державної фіскальної служби - Центральним офісом з обслуговування великих платників прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30.06.2015 №16173/0089/2810, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує правопорушення, які, на його думку, були допущені позивачем та вказує на помилковість позиції судів попередніх інстанцій.
9. Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.109 пункту14.1 статті 14.
Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку;
10.2. Пункт 226.2 статті 226
Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
10.3. Пункт 226.11 статті 226
Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.
11. Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Абзац 3 частини четвертої статті 11
Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
11.2. Абзац 15 частини другої статті 17
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.
11.3. Частина четверта статті 17
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті , приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
12. Постанова від 27 грудня 2010 року № 1251 «Про затвердження положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
12.1 Абзац перший пункту 20
У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
12.2 Абзац п'ятий пункту 20
Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
13. Законодавством встановленні правила маркування алкогольної продукції та відповідальність за невиконання чи недотримання таких вимог. Порушення полягають, зокрема, у здійсненні маркування підробленими марками, марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; маркування виробів з порушенням вимог Положення затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 №1251. Зазначеним Положенням встановлено, що покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Покупцем акцизної марки, як встановлено судами попередніх інстанцій, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт», що є імпортером вказаної продукції.
14. Імпортер продукції повинен забезпечити маркування товару шляхом поклейки марки акцизного збору в такий спосіб щоб вона при відкупорюванні (розкриванні) розривалася, враховуючи той факт, що контролюючий орган не ставить під сумнів справжність або відповідність марки акцизного податку законодавчо встановленим зразкам, продавець алкогольної продукції, який здійснює її реалізацію, не несе відповідальності за встановлене порушення, оскільки не здійснює імпорт та поклейку марки акцизного податку.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
15. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
16. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій,що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення позивачем приписів законодавства України, що регулює порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, реалізацію алкогольних напоїв.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
17. Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
18. Судами попередніх інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, досліджено господарські операції позивача за якими останнім було сформовано витрати та податковий кредит.
19. Оцінка доказів судами зроблена з огляду на приписи норм процесуального законодавства (ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України), надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених як контролюючим органом так і Підприємством.
20. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №826/22194/15 слід залишити без задоволення.
21. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 826/22194/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду