19 вересня 2018 року
Київ
справа № 804/3165/18
провадження № К/9901/57073/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
перевіривши касаційну скаргу Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє і виступає в інтересах члена організації ОСОБА_2, на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2018 року у справі за позовною заявою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє і виступає в інтересах члена організації ОСОБА_2, до керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Капацина Юрія Володимировича про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_2 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 червня 2018 року у цій справі.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 липня 2018 року повернув указану апеляційну скаргу.
Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд установив, що останню подано Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка створена без статусу юридичної особи. В свою чергу, наведена громадська організація легалізована через подання письмового повідомлення про утворення.
Вважаючи зазначене судове рішення ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зазначена громадська організація в інтересах свого члена ОСОБА_2 подала касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Водночас аналіз оскаржуваного судового рішення та доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», яка діє і виступає в інтересах члена організації ОСОБА_2, на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2018 року у справі № 804/3165/18.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді В. М. Бевзенко
Н. А. Данилевич