Справа № 136/1170/18 Головуючий у 1-й інстанції: Стадник С.І.
Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.
20 вересня 2018 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Загороднюка А.Г.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВРОМ ДПП УГВП у Вінницькій області ДАП капітана поліції Сівака А. А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 524 грн. 00 коп.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати. Також в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу від 27 серпня 2018 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач допустив зловживання процесуальними правами, тому наявні підстави для застосування заходів примусу у вигляді штрафу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані:
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;
3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;
4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно з частиною 6 статті 44 КАС України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Частиною 4 статті 45 КАС України на суд покладено обов'язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.
Пунктом 2 частини 1 статті 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму в сумі 1 762 грн.
З огляду на наведені норми процесуального права та фактичні обставини, суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії позивача зловживанням процесуальними правами, що перешкоджали судочинству та вжив заходи процесуального примусу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 4 статті 149 КАС України.
Головуючий Загороднюк А.Г.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.