Справа № 826/9312/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
18 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.
за участю секретаря Данилюк Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Юридичної особи-резидента Республіки Кіпр ЕРОСАРІА ЛТД (EROSARIA LTD)
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року
у справі №826/9312/18 (розглянутої у відкритому судовому засіданні)
за позовом Юридичної особи-резидента Республіки Кіпр ЕРОСАРІА ЛТД (EROSARIA LTD)
до відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
третя особа: ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк»
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання утриматися від вчинення дій ,
У червні 2018 року Юридична особа-резидент Республіки Кіпр ЕРОСАРІА ЛТД (EROSARIA LTD) звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384107, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження №55384107 стороні даного виконавчого провадження (боржнику) - Компанії EROSARIA LTD за заявою №31/05-04 від 31.05.2018 про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №55384107 та зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384107 надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №55384107 стороні даного виконавчого провадження (боржнику) - Компанії EROSARIA LTD;
- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384107, що полягають у подальшому вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №55384107 та зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384107 утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17 від 28.11.2017 про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошові кошти в сумі 1 010 072, 39 (один мільйон десять тисяч сімдесят два дол. США, 39 центів) на рахунку №26008215296 (валютний), 153 811,37 (сто п'ятдесят три тисячі вісімдесят одну грн. 37 коп.) гривень на рахунку №26008215296 (гривневий) компанії EROSARIA LTD у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, відкрите постановою державного виконавця від 14.12.2017 до моменту розгляду по суті апеляційної скарги Компанії EROSARIA LTD на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2017 у справі №712/9154/17.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, яка полягала у ненаданні для ознайомлення матеріалів справи виконавчого провадження, а також відповідачем протиправно вчинені виконавчі дії у виконавчому провадженні.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Юридична особа - резидент Республіки Кіпр ЕРОСАРІА ЛТД (EROSARIA LTD) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідачем необґрунтовано не надано ЕРОСАРІА ЛТД для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, а також відповідачем протиправно вчинені виконавчі дії у виконавчому провадженні, незважаючи на оскарження рішення суду на виконання якого вони здійснюються..
Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу відповідачем не надано.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції й прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.
Представник третьої особи в судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55384107 з примусового виконання виконавчого листа №712/9154/17 виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом міста Черкаси про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави грошові кошти в сумі 1 010 072,39 (один мільйон десять тисяч сімдесят два доларів США, 39 центів) на рахунку №26008215296 (валютний), 153 811, 37 (сто п'ятдесят три тисячі вісімдесят одна грн., 37 коп.) на рахунку №26008215296 (гривневий) EROSARIA LTD у ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478.
Виконавчим листом №712/9154/17 виданим 28.11.2017 Соснівським районним судом міста Черкаси в якості стягувача зазначено «Держава», боржником - «ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478».
В лютому 2018 року представником позивача здійснено адвокатський запит.
05 березня 2018 виконавчою службою надано відповідь на адвокатський запит.
31 травня 2018 року представником позивача було подано на ім'я директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. заяву №31/05-04 про надання представнику позивача можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №55384107 з примусового виконання виконавчого листа №712/9154/17 виданого 28.11.2017 Соснівським районним судом міста Черкаси та заяву №31/05-05 про утримання від вчинення будь-яких виконавчих дій з виконання незаконного на думку позивача рішення суду до моменту розгляду по суті апеляційної скарги.
Вважаючи бездіяльність та дії відповідача протиправним позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, прийшов до висновку про обґрунтованість дій відповідача та вчинення ним виконавчих дій в межах чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з виконавчого листа №712/9154/17 Соснівського районного суду міста Черкаси, в якості стягувача зазначено «Держава», боржником - «ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478».
Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Пунктом 11 розділу II Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 сторона виконавчого провадження (її представник та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.
Ввідповідно до частини 4 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, крім випадків, передбачених законом, забороняється.
Позивач по справі згідно виконавчого провадження не відноситься до кола осіб, визначених статтями 14 та 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладені обставини справи та норми права підстав для надання позивачу матеріалів виконавчого провадження №55384107 з примусового виконання виконавчого листа №712/9154/17 виданого Соснівським районним судом міста Черкаси для ознайомлення у відповідача згідно поданої заяви не було.
Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Позивач фактично вважає себе боржником у виконавчому провадженні №55384107, однак матеріали справи не містять доказів, у відповідності з якими здійснена заміна боржника у виконавчому провадженні.
Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384107, що полягають у подальшому вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №55384107 та зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №55384107 утриматися від вчинення будь-яких виконавчих дій з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17 від 28.11.2017, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Разом з цим, як на час звернення позивача до відповідача з заявою 31.05.2018 так і на час звернення позивача до суду із заявленим позовом та вирішення справи по суті, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/9154/17, на підставі якого виданий 28.11.2017 виконавчий лист, не скасований, а відтак підлягає обов'язковому виконанню.
Відповідно до норм статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік для зупинення виконавчих дій.
Разом з цим підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, передбачених статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.
Позивачем достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги до суду надано не було.
Водночас відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку та правомірність своїх дій.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/9154/17 є явно незаконним рішенням суду та в разі задоволення касаційної скарги ККС ВС, апеляційна скарга позивача буде прийнята до розгляду, що, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», неодмінно призведе до зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначені посилання є лише припущенням останнього.
Також є необґрунтованими посилання апелянта на помилку/недоліки виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/9154/17, відповідно, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №55384107 за виконавчим листом №712/9154/17 від 28.11.2017, оскільки вказані обставини не є предметом оскарження у даній справі.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.
На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246,272, 287, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Юридичної особи-резидента Республіки Кіпр ЕРОСАРІА ЛТД (EROSARIA LTD) - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки встановлені ст.287, 329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В. Земляна
Судді: Ю.А. Ісаєнко
І.О. Лічевецький