Справа № 216/1310/18
Провадження № 3/216/733/18
іменем України
14.09.2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Криворізький відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, -
встановив :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 року серія БД № 397951, ОСОБА_2 13.02.2018 року о 11-05 год. в с. Лиман керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чорноморців, перед залізничним переїздом, перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA д. р. н. ВН11117НІ, який стояв на автодорозі с/к «Лебідь» та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.02.2018 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2. В с. Лиман, перед залізничним переїздом зупинив свій автомобіль, оскільки проїзд через переїзд було закрито. Після того як проїзд через залізничний переїзд було відновлено, він розпочав рух своїм транспортним засобом. В цей момент з другорядної дороги, яка знаходилась по правому боці по ходу руху його автомобіля, почав виїжджати на головну дорогу автомобіль НОМЕР_3, при цьому повністю ігноруючи необхідність надання переваги у русі автомобілю який рухається по головній дорозі. В зв'язку з виниклою ситуацією він застосував екстрене гальмування та спробував уникнути зіткнення, однак зіткнення уникнути не вдалося. В подальшому відносно нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак при складенні даного протоколу працівниками поліції було повністю проігноровано ту обставину, що причиною ДТП стали дії водія автомобіля «TOYOTA», який не надав переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі. За вказаних обставин вважає складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення безпідставним та просить закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.02.2018 року керував автомобілем НОМЕР_4, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу с. Авангард - с. Таірово, здійснив виїзд передньою частиною свого автомобіля на головну дорогу десь на 40-50 см., при цьому бачив, що на головній дорозі утворився затор в зв'язку з забороною руху через залізничний переїзд. Зазначає, що виїзд на головну дорогу був вимушений зважаючи на обмежену видимість головної дороги з лівої сторони, оскільки з лівого боку по ходу руху його автомобіля розміщені бетонні блоки, які обмежують видимість водію при виїзді на головну дорогу. При цьому він бачив, що грузовий автомобіль «DAF» стояв на головній дорозі і перед ним на відстані до 1 м. стояв інший легковий автомобіль. Також вказую, що виїзд на головну дорогу зробив маючи на меті здійснити проїзд між грузовим автомобілем правопорушника та автомобілем, який стояв попереду нього, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч, при цьому фактично розумів, що відстань між автомобілями, які стоять на головній дорозі, не дасть йому змоги здійснити відповідний проїзд та надіявся на те, що грузовий автомобіль здасть до заду, а автомобіль який знаходився попереду грузового, здійснить рух вперед, чого не відбулося. Після того як рух через залізничний переїзд було дозволено, автомобіль правопорушника розпочав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем, маючи реальну можливість здійснити об'їзд його автомобіля. Вказує, що зіткнення відбулося на головній дорозі, десь на відстані 40-50 см. від краю проїжджої частини головної дороги, при цьому його автомобіль не рухався. Просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в зв'язку з порушенням ним правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, обов'язковою умовою вчинення такого правопорушення є порушена учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.
З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що в подальшому спричинило ДТП.
На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до матеріалів справи долучено схему ДТП від 13.02.2108 року на якій графічно зображено місце ДТП. З вказаної схеми вбачається, що при виїзді на головну дорогу, з якої здійснювався виїзд автомобілем потерпілого встановленого дорожній знак «Дати дорогу». Зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 0,4 м. від краю проїзної частини головної дороги, при цьому автомобіль НОМЕР_3, здійснював виїзд на головну дорогу, автомобіль НОМЕР_5, здійснював рух по головній дорозі. Неподалік місця ДТП наявний залізничний переїзд. В наслідок ДТП в автомобілі «TOYOTA» були пошкодженні передній бампер та ліва фара, на автомобілі «DAF» виявлені технічні пошкодження правої підніжки.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.02.2018 року, він керував автомобілем НОМЕР_6, рухаючись в напрямку с. Таірово зупинився перед залізничним переїздом, оскільки такий був закритий. Коли переїзд відкрився він розпочав рух і відчув скрегіт, зі сторони другорядної дороги перед ним намагалась виїхати інша машина.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.02.2018 року, він управляв автомобілем НОМЕР_3, при виїзді на автодорогу с. Авнагард - с. Таірово, він зупинився перед виїздом на дорогу, оскільки був закритий залізничний переїзд. Перед ним на дорозі стояв грузовий автомобіль «DAF». Після того як переїзд відкрився автомобіль «DAF» розпочав рух та зачепив його автомобіль, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 13.02.2018 року, в такий день близько 11-00 год. був закритий переїзд, перед переїздом в сторону с. Авангард стояв грузовий автомобіль «DAF», з правого боку від грузового автомобіля стояв автомобіль «TOYOTA». Грузовий автомобіль розпочав рух та зачепив автомобіль «TOYOTA».
Відповідно до висновку експерта №7/10.1/200 від 15.06.2018 року, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «DAF» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв'язку з ДТП, не вбачається. Відносно ОСОБА_4 при заданих вихідних даних, в його діях по керуванню автомобілем «TOYOTA» вбачається невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11 та д. з. 2.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП. При цьому з висновку експерта вбачається, що при вирішенні питань які ставились на вирішення при призначенні експертизи, експертом було взято за основу письмові пояснення ОСОБА_2 надані 08.05.2018 року, при цьому експертом не враховувались пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 надані безпосередньо після ДТП, яка мала місце 13.02.3018 року, а також залишено поза увагою протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими працівниками поліції 13.02.2018 року. Однак, не дивлячись на неврахування експертом вказаних обставин, суд вважає, що наданий висновок експерта слід взяти до уваги, оскільки з розташування автомобіля «DAF» на проїжджі частині, яке відображено на схемі ДТП вбачається, що такий автомобіль, після того як відбулося зіткнення розміщений не рівно по відношенні до краю проїзної части а під певним кутом, тобто задня частина автомобіля ближче до краю проїзної частини, а передня його частина відповідно знаходиться на більшій відстані, що свідчить про намагання водія автомобіля «DAF», здійснити об'їзд виниклої перед ним перешкоди. З фотокарток долучених до матеріалів справи, що були предметом дослідження під час судового розгляду і на яких відображено місце ДТП та розташування автомобілів після такої ДТП, також вбачається значне відхилення передньої частини грузового автомобіля «DAF» від краю проїзної частини дороги по якій він рухався, при цьому грузовий автомобіль значно пересік суцільну лінію розмітки дорожнього полотна, що розділяє транспортні потоки і виїзд на яку заборонено. Вказана обставина на думку суду також свідчить про те, що дії водія грузового автомобіля, щодо порушення правил дорожнього руху в частині виїзду автомобілем за межі суцільної лінії, були зумовлені намаганням уникнути зіткнення з автомобілем який здійснював виїзд з другорядної дороги на головну. При цьому з фотокарток вбачається, що об'їзд автомобіля «TOYOTA» був неможливий, без порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «DAF» в частині виїзду на вузьку суцільну лінію, що розділяє транспортні потоки.
За вказаних обставин суд ставиться критично до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 та пояснень наданих ОСОБА_4 в тій частині, що автомобіль «TOYOTA» не здійснював рух.
Також суд враховує, що в висновку експерта державний номер автомобіля НОМЕР_7 та вважає, що в цій частині експертом була допущення механічна помилка, оскільки для проведення експертизи експерту скеровувались матеріали справи в яких зазначений державний номерний знак автомобіля НОМЕР_8.
Крім цього, суд звертає увагу, що крім вказаних у висновку експерта пункті ПДР які були порушені ОСОБА_4, також вбачається порушення останнім п. 16.4 ПДР України, в частині заборони виїзду на будь-яке перехрестя, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитись на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів. Про факт наявності затору на перехресті, вказав сам ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні, вказана обставина не заперечувалась і ОСОБА_2 Також в діях ОСОБА_4 вбачається порушення п. 16.3 ПДР України, який зобов'язує водія зупинитись перед краєм перехрещуваної проїзної частини, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуванній дорозі, необхідність надання переваги була зумовлена наявністю дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».
За вказаних обставин суд вважає, що матеріалами адміністративної справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами не підтверджується факту вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 А тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 248, 249, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.
Суддя В. В. Сидорак