Справа № 216/2017/18
1-кс/216/4406/18
12 вересня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-
11.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у справі за його заявою про відвід слідчої ОСОБА_5 . Вказує, що ОСОБА_4 виносив рішення про безпідставний обшук його оселі, в результаті якого в нього нічого забороненого знайдено не було і за наказом останнього було підпалено його будинок. Розгляд його заяви про відвід слідчої ОСОБА_5 з незрозумілих для нього причин вдруге передано для розгляду судді ОСОБА_4 .
Учасники процесу в судове засідання не викликалися.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ухвалою судді Криворізького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.08.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по скарзі про відвід слідчого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовлено - а.с.25.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінально провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить об'єктивних підстав, які б викликали сумнів та неупередженість судді при розгляді заяви, не свідчить про порушення суддею процесуальних норм, та враховуючи, повторність поданої заяви заявникам вважає необхідним залишити її без розгляду, в зв'язку з наявністю ознак зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України суд,-
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: