Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3493/18
Провадження № 2-ві/711/4/18
18 вересня 2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
секретаря судового засідання Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 та присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7. перебуває цивільна справа № 711/3493/18 за заявою ОСОБА_1 про визання особи недієздатною та призначення опікуна.
18.07.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід, в якій зазначає, що суддя ОСОБА_7. спровокувала конфлікт з заявником; зловживаючи своїм службовим становищем сфальсифікувала судове рішення - ухвалу про те, що заява не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а в судовому засіданні 10.07.2018 року не прийняла довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 на вчинення повноважень по даній справі; глумилася над формою довіреності, яка начебто, має виправлення. Також вказує, що суддя ОСОБА_7. виявила казус чи конфлікт або колізію по даному факту, тоді як на неї покладається обов'язок передбачений ст.. 8 ЦК України по застосуванню принципу аналогії закону і права. Крім того, ні суддя, ні присяжні не присікли хаосу та самочинства представника заінтересованої особи ОСОБА_5, який зривав судове засідання; а її повірений ОСОБА_4 протягом часу з 1998-2008 років став жертвою зловживань судді ОСОБА_7., яка тоді працювала в прокуратурі Придніпровського району м. Черкаси та як державний обвинувач приймала участь у фальсифікації кримінальної справи №14068 за ч. 3 ст. 101 КК України щодо ОСОБА_6 Тому суддя ОСОБА_7. та присяжні підлягають відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суд, який розглядає заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною (справа №711/3493/18, провадження №2-о/711/68/18) прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 13.09.2018 року зупинив провадження у справі.
За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та присяжним, матеріали провадження №2-о/711/68/18, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відводу колегії у складі судді ОСОБА_7. та присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_7. та присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3 при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.
Сама незгода заявниці з прийнятим суддею рішенням - ухвалою від 07.05.2018 року про залишення заяви без руху не є підставою для відводу головуючому судді у справі. А доводи про упереджене ставлення судді до її (заявниці) повіреного ОСОБА_4, який зі слів заявниці в 1998-2008 роках став жертвою зловживань ОСОБА_7, яка в той час працювала прокурором, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. До того ж, на час подачі відводу, судом ще не вирішене питання про допуск ОСОБА_4 в якості представника заявниці ОСОБА_1 з причин не надання належним чином оформленої довіреності, і воно підлягає вирішенню при продовженні розгляду справи. Тому відвід головуючому у справі з підстав упередженого ставлення до представника заявниці - ОСОБА_4 є безпідставним.
А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7. та присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 та присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною (справа №711/3493/18, провадження №2-о/711/68/18).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий: В.М. Скляренко