696/742/18
1-кс/707/36/18
19 вересня 2018 року м.Черкаси
Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого CВ Кам'янського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Кам'янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.152 КК України, кримінальне провадження №12018250170000393,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 3 місяців.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 22 липня 2018 року, в період часу з 02 год. до 03 год. ОСОБА_6 проник до домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виламування дверей, маючи умисел вступити із- останньою в статеві зносини, коли ОСОБА_8 вийшла із приміщення спальної кімнати, наніс потерпілій численні ножові поранення тулуба та лівої руки, після чого штовхнув останню на диван та закотивши халат проти волі ОСОБА_8 з застосуванням фізичного насильства вступив з нею в статеві зносини, тобто зґвалтував останню після чого з місця вчинення злочину зник.
22 липня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 23 липня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.152 КК України - зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термін дії якого закінчується 19 вересня 2018 року.
З урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років та з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи уникати слідства та суду оскільки підозрюється у вчиненні злочину у період умовно-дострокового звільнення за попередній злочин, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і наполягали на його задоволенні, посилаючись на те, що підозрюваний на шлях виправлення не став і в період умовно-дострокового звільнення знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, що свідчить про те, що він знаючи про невідворотність реального покарання та не маючи легальних засобів до існування зможе переховуватися від слідства та суду та вчиняти нові злочини.
Захисник у судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання в частині суворості запобіжного заходу та просив змінити запобіжний захід до підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підзахисний проживає з батьками і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 та ст. 199 КПК України.
Підозрюваний затриманий 22 липня 2018 року, а строк дії ухвали слідчого судді спливає 19 вересня 2018 року, а тому слідчий суддя відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (рапорт, протоколи огляду місця події, протоколи допитів свідків, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного, протокол допиту потерпілої, матеріали характеризуючі підозрюваного та інш.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1ст.152 КК України, тобто умисного середньої тяжкості злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до п'яти років.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини вважаю доведеними та обґрунтованими.
Так, імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення нових злочинів обумовлюється на даній стадії досудового розслідування тяжкістю вчиненого правопорушення та суворістю покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у вчиненні такого злочину, а також тим, що інкриміновані дії підозрюваному під час умовно-дострокового звільнення за попередній злочин. До того ж майновий стан, міцність соціальних зв'язків, особливості життєдіяльності підозрюваного, свідчать про значний ступень наявності ризику залишення підозрюваним свого постійного місця проживання, що окрім переховування створює ризик перешкоджання своєчасному закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні та впливу на потерпілу, яка є одинокою особою та проживає в одному з підозрюваним населеному пункті.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України надають підстави для продовження запобіжного заходу підозрюваному.
Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживав з батьками, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, направленого проти основоположних засад правового регулювання соціальних цінностей в суспільстві, вчиненого в період умовно-дострокового звільнення. При цьому спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, поведінка підозрюваного та обставини його життя, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки підозрюваним під час здійснення кримінального провадження та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.
За таких обставин вважаю, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.
За таких обставин, беручи до уваги стан вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, роль підозрюваного т.і.), тяжкість наслідків, до яких призвело діяння підозрюваного, вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою.
Також враховую, що у даному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які не можливо провести в межах строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному, ризики які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, завершення досудового розслідування в межах дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу про тримання під вартою є не можливим, а тому клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт є необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 місяців по 23 жовтня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1