Справа № 2-2809/2009
Категорія 4
03 грудня 2009 року м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
в складі : головуючого - судді Коломієць О.С.
з участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
Прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради
про усунення перешкод в користуванні квартирою, про вселення та
про встановлення порядку користування жилим приміщенням,
Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 в якому просив зобов'язати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити позивачу разом з дочкою перешкод в користуванні жилою прощею квартири АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу до неї, посилаючись на те, що сторони по справі є співвласниками квартири. В 2007 році позивач разом з неповнолітньою дочкою залишили спільне помешкання. На даний час вони бажають повернутись до спірної квартири, але відповідачі перешкоджають їм в цьому, останні замінили замок на вхідних дверях квартири і не бажають щоб позивач разом з дитиною проживала в спірній квартирі.
02 червня 2009 року прокурор подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив зобов'язати всіх відповідачів не чинити позивачу разом з дитиною перешкод в користуванні житловою площею квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказану квартиру та зобов'язати відповідачів надати ОСОБА_2 ключі від даної квартири. Крім того, просив встановити порядок користування спірним житлом, згідно якого позивачу разом з дочкою виділити в користування жилу кімнату площею 17,2 кв.м., а відповідачам - інші жилі кімнати, решту приміщень просив залишити у спільному користуванні сторін.
В судовому засіданні прокурор та позивач позовні вимоги підтримали з тих же підстав.
Відповідачі в судове засідання в черговий раз не з'явились, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином. Справа слухалась у їх відсутності, відповідно до ст. 169 ЦПК України.
Від ОСОБА_10, який не є стороною у справі, надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням відповідача ОСОБА_8 на амбулаторному лікуванні. До заяви була додана довідка, яка видана поліклінікою ЦМЛ № 2 м.Житомира, про перебування ОСОБА_8 на консультації у невролога з 8.00 год. до 12.00 год. 03.12.2009 року. Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_8 не було представлено доказів, які підтверджують, що через стан здоров'я він не може бути присутнім в судовому засіданні о 16.00 год. 03.12.2009 року та відсутність особистої заяви від нього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе визнати чергову неявку відповідача ОСОБА_8 в судове засідання без поважних причин і розглянути справу у його відсутності, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Представник 3-ї особи, органу опіки та піклування Житомирської міської ради, вважає, що позов повинен бути задоволений повністю.
Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 належить по 1/9 ід. частини квартири АДРЕСА_2, відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 21492 від 22.10.1996 року, яке видане відділом приватизації державного житлового фонду виконкому Житомирської міської ради, а відповідачу ОСОБА_9 належить 2/9 ід. частини спірної квартири, відповідно до вищевказаного свідоцтва та договору купівлі-продажу від 25.10.1999 року (а.с.7,8).
ОСОБА_2 є колишньою дружиною ОСОБА_8, шлюб між якими розірваний 25 жовтня 2002 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу видане відділом РАГСу Дзержинського районного управління юстиції Житомирської області (а.с.13).
Спірна квартира складається з п'яти ізольованих жилих кімнат площею 17,2 кв.м. з лоджією, 12,5 кв.м. з балконом, 12,4 кв.м. з балконом, 12,6 кв.м. та 12,4 кв.м., а також кухні, ванної кімнати, туалету та коридору (а.с.9,10).
У відповідності до ст. 358 ЦК України співвласники майна, що є у спільній частковій власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, а при відсутності згоди - спір вирішується судом. Як видно з матеріалів справи, спірна квартира в багатоквартирному будинку не може бути поділена в натурі шляхом обладнання окремих ізольованих квартир, тому відповідно до положень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 “Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок”, суд зобов'язаний встановити порядок користування нею.
З урахуванням вищезгаданого, суд визначає порядок користування спірним житлом згідно запропонованого позивачем варіанту та виділяє позивачу ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 в користування жилу кімнату площею 17,2 кв.м. з лоджією (на плані позначену цифрою 10), а відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - жилу кімнату площею 12,5 кв.м. з балконом (на плані позначену цифрою 2), жилу кімнату площею 12,4 кв.м. з балконом (на плані позначену цифрою 4), жилу кімнату площею 12,6 кв.м. (на плані позначену цифрою 5) та жилу кімнату площею 12,4 кв.м. (на плані позначену цифрою 6). Підсобні приміщення суд залишає в спільному користуванні сторін.
Між сторонами по справі склалися неприязні стосунки про що свідчать покази свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні. Крім того, згідно письмових пояснень, які були відібрані помічником прокурора Богунського району м.Житомира у відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, останні не заперечували факт заміни замка на вхідних дверях квартири та відмови надати ключі від нього позивачу. Крім того, останні не бажають щоб позивач разом з дитиною проживала в спірній квартирі (а.с.4-6). Згідно ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України власник має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належною йому власністю на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, права позивача ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 порушені та підлягають захисту, шляхом їх вселення до спірного помешкання та зобов'язання відповідачів не чинити їм перешкод в користуванні житлом та надати ключі від спірної квартири.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі в сумі 2 грн. 83 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6 грн. 16 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 317, 319, 358, 391 ЦК України, п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 “Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок”, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Прокурора Богунського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, про вселення та про встановлення порядку користування жилим приміщенням задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не чинити перешкод у користуванні належною ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 житловою площею квартири АДРЕСА_3.
Вселити ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_4.
Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надати ОСОБА_2 ключі від квартири АДРЕСА_4.
Встановити порядок користування квартирою № 78 в будинку № 28 по вул. Малікова в м. Житомирі, згідно якого виділити ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 в користування жилу кімнату площею 17,2 кв.м. з лоджією (на плані позначену цифрою 10), а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 виділити в користування жилу кімнату площею 12,5 кв.м. з балконом (на плані позначену цифрою 2), жилу кімнату площею 12,4 кв.м. з балконом (на плані позначену цифрою 4), жилу кімнату площею 12,6 кв.м. (на плані позначену цифрою 5) та жилу кімнату площею 12,4 кв.м. (на плані позначену цифрою 6).
Кухню, ванну кімнату, туалет та коридор залишити у спільному користуванні сторін.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в сумі 2 грн. 83 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6 грн. 16 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Суддя :