№4с-15/10
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
21 січня 2010 р. Кіровський райсуд м. Донецька в складі
судді Юр'євої Т.І.
при секретарі Власенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за скаргою ПАТ «ОТП Банк», зацікавлені особи: ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та скасування постанови, суд
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якої вказує, що на виконавчому провадженні у ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька знаходиться виконавчий лист № 2-502 від 29 січня 2007 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банку суми заборгованості за кредитом еквівалентно 279516, 37 доларів США. Постановою ст. держ.виконавця ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження, та надано боржнику строк на добровільне виконання виконавчого документу. Боржником добровільно вимоги не виконані. 2.12.2009 р. ст. держ.виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька ОСОБА_3 був складений акт опису й арешту майна боржника за адресою орендованого ним приміщення м. Донецьк, вул.. Костантинівска, 4, магазин «Ветеран», де боржник вів торговельну діяльність. За скаргою ОСОБА_4 7.12.2009 року начальник ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька ОСОБА_5 винесена постанова про перевірку виконавчого провадження , якою скасував акт опису й арешту майна боржника від 2.12.2009 р., звільнив з під арешту все зазначене в акті майно, зобов'язавши держ.виконавця ОСОБА_3 направити вимогу до банку повернути ОСОБА_4 взяте на відповідальне зберігання частину описаного майна.
Заявник вказує, що постанова від 7.12.2009 року начальника ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька ОСОБА_5 є незаконною, тому просить визнати дії начальнику ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька з приводу порушення порядку розгляду скарги та винесення постанови від 7.12.2009 р. про перевірку виконавчого провадження неправомірними, вказану постанову визнати незаконною та скасувати.
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав повністю і дав суду пояснення, аналогічні вказаним у скарзі.
Представник ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька скаргу не визнала, суду пояснила, що на виконанні у ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька знаходиться виконавчий лист № 2-502 від 29 січня 2007 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника суми заборгованості еквівалентно 279516, 37 доларів США. 2.12.2009 р. ст.. держ.виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька ОСОБА_3 був складений акт опису й арешту майна боржника за адресою орендованого ним приміщення м. Донецьк, вул.. Костантинівска, 4, магазин «Ветеран». За скаргою ОСОБА_4, який звернувся до начальника ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька, та наданими ОСОБА_4 копіями документів, було встановлено, що описано майно належить йому, тому 7.12.2009 року начальник ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька ОСОБА_5 виніс постанову про перевірку виконавчого провадження, якою скасував акт опису й арешту майна боржника від 2.12.2009 р., звільнив з під арешту все зазначене в акті майно, зобов'язавши держ.виконавця ОСОБА_3 направити вимогу до банку повернути ОСОБА_4 взяте на відповідальне зберігання частину описаного майна. Начальник діяв на підставі ст. 8 , ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», тому дії його є правомірними, тому вона просить в скарзі ПАТ «ОТП Банк» відмовити.
Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав дії начальника ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька і вважає його постанову від 7.12.2009 р. законною, тому що все описано держвиконавцем майно за адресою м. Донецьк, вул.. Костантинівска, 4, магазин «Ветеран». належить йому, а боржник ОСОБА_2 це майно орендував, що підтверджується договором оренди.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що Кіровським райсудом м. Донецька виданий виконавчий лист № 2-502 від 29 січня 2007 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк», суми заборгованості за кредитом еквівалентно 279516, 37 доларів США, якій знаходиться у провадженні ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька.
Постановою ст. держ.виконавця ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження, та надано боржнику строк на добровільне виконання виконавчого документу. Боржником добровільно вимоги не виконані.
2.12.2009 р. ст. держ.виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька ОСОБА_3 був складений акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_6 за адресою орендованого ним приміщення м. Донецьк, вул.. Костантинівска, 4, магазин «Ветеран», де боржник вів торговельну діяльність.
4 грудня 2009 р. ОСОБА_4 подав скаргу до начальника ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька зазначивши, що описане держвиконавцем майно є його особистою власністю , а не боржника ОСОБА_2
7.12.2009 р. начальником ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька ОСОБА_5 винесена постанова про перевірку виконавчого провадження, якою він скасував акт опису й арешту майна боржника від 2.12.2009 р., звільнив з під арешту все зазначене в акті майно, зобов'язавши держ.виконавця ОСОБА_3 направити вимогу до банку повернути ОСОБА_4 взяте на відповідальне зберігання частину описаного майна.
Згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» начальник ВДВС, якому безпосередньо підпорядкований держвиконавець здійснює контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішення державним виконавцем та вправі своєю постановою скасувати постанову, акт інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем , якщо вони суперечать вимогам закону «Про виконавче провадження».
Відносно звільнення описаного майна з-під арешту необхідне користуватися ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої «майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладання арешту».
Під час розгляду скарги ОСОБА_4 порушень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» , як вбачається з постанови начальника ВДВС від 7.12.2009 р., не було виявлено.
Вказаним Законом передбачений єдиний випадок, коли арешт майна боржника, накладений державним виконавцем у виконавчому провадженні, може бути знятий начальником ВДВС, якому підпорядкований держвиконавець, а саме: якщо під час розгляду скарги боржника цим начальником було виявлено порушення встановленого даним Законом порядку накладення арешту.
В інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» , особа, яка вважає, що майно, на яке накладене арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення його з - під арешту.
Суд вважає, що начальник ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька ОСОБА_5 повинен був за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 винести постанову про відмову у задоволенні скарги та роз'яснити ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для звернення ОСОБА_4 до суду з позовом про визнання його права на майно та звільнення його з - під арешту.
Оцінюючи зібрані данні, суд приходить до висновку, що постанова начальника ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька ОСОБА_5 від 7.12.2009 р. є незаконною і її слід скасувати.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче виробництво», суд
Скаргу ПАТ «ОТБ Банк», зацікавлені особи: начальник ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними та скасування постанови задовольнити.
Визнати дії начальника ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька ОСОБА_5 неправомірними.
Постанову начальника ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька ОСОБА_5 від 7.12.2009 р. про перевірку виконавчого провадження скасувати.
Ухвала може бути оскаржене протягом 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження визначення, а потім подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Суддя: