Справа № 22- 267
Головуючий в 1 інстанції - Агєєв О.В.,
Категорія - 27 Доповідач - Барсукова О.І.
іменем України
27 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючої: Червинської М.Є.,
суддів : Лісового О.О.,
Барсукової О.І.,
при секретарі: Баранові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Резець» на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 13 листопада 2009 року за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Ясинуватський машзавод імпекс», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Різець» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Різець» ( далі - ТОВ «Різець») звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 13 листопада 2009 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» ( далі - ВАТ «АКБ «Капітал») до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Ясинуватський машзавод імпекс» ( далі - ТОВ Ясинуватський машзавод імпекс» ) , ОСОБА_2 , ТОВ «Різець» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.
В апеляційній скарзі ТОВ «Різець» просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом вимог ч.2 статті 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
В судове засідання апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «Різець» про відмову від апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ "Різець" , представник ТОВ «Торговий будинокЯсинуватський машзавод імпекс", ОСОБА_2 не з*явились. Про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку, просили розглянути справу у їх відсутність.
Представник ВАТ "АКБ "Капітал" проти задоволення заяви ТОВ «Різець» про відмову від апеляційної скарги не заперечував.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що заява про відмову ТОВ «Різець» від апеляційної скарги підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв*язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Керуючись ст.300 ч.4 ЦПК України, апеляційний суд ,-
Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Резець» від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал»№ до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Ясинуватський машзавод імпекс», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Різець» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними - закрити.
Роз*яснити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Резець», що у зв*язку з відмовою від апеляційної скарги, апелянт не має права повторного оскарження цієї ухвали суду з тих самих підстав.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий:
Судді :