Справа 10332-2009 Суддя 1 інстанції Юрко І.В.
Категорія 41 Доповідач Новосядла В.М.
20 січня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Новосядлої В.М.,
суддів: Алексєєва А.В., Троценко Л.І.,
при секретарі Голубцові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний будинок», про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зміну договору найма жилого приміщення,
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 жовтня 2009 року був частково задоволений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, а саме:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було вселено в квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зміну договору найма жилого приміщення, було відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони , дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається:
Спірна квартира АДРЕСА_2 є трикімнатною квартирою загальною площею 63 кв.м., у тому числі житловою площею 46 кв.м. Житлові кімнати мають площу 16.7, 12.3 кв.м. та 17. кв.м.
Ізольованою є кімната площею 16.7 кв., а кімнати жилою площею 12.3 кв.м. та 17. кв.м. є суміжними.
Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є рідними сестрою і братом по матері. Вказана квартира була отримана батьком ОСОБА_3 на склад сім'ї: на нього, на його дружину ОСОБА_2 і на її сина від першого шлюбу ОСОБА_1
Після народження ОСОБА_3 також була зареєстрована в цій квартирі, а в подальшому в цій квартирі були зареєстровані її діти - ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти вказаних обставин.
На час звернення до суду із вказаними позовами в квартирі були зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.6).
Таким чином, судовими інстанціями встановлено, що спір щодо користування квартирою виник між членами однієї родини, а саме між матір'ю відповідача, його сестрою по матері (ОСОБА_2П.) та племінниками.
Позивач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять визначити порядок користування квартирою і виділити ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 16.7 кв., а дві суміжні кімнати площею 12.3 кв.м. та 17 кв.м. залишити у користуванні їм.
Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання своєї матері, сестри та племінників такими, які втратили право користування цієї квартирою з тих підстав, що з 1985 року по час звернення до суду вони без поважних причин не проживають в квартирі, не утримують квартиру і не несуть витрати по сплаті комунальних послуг і по квартирній платі.
Крім того, ОСОБА_1 просив зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний будинок» змінити договір найму спірної квартири і визнати його основним квартиронаймачем замість своєї матері ОСОБА_2.
Відмовляючи у задоволенні позову про встановлення порядку користування квартирою суд першої інстанції виходив із того, що порядок запропонований позивачами порушить права інших мешканців квартири і призведе до штучного погіршення житлових умов.
Вказаний висновок суду не протирічить вимогам статті 104 ЖК України, зроблений на підставі наданих сторонами доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.
Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання осіб такими, що втратили право користування спірною квартирою, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 змінив замки на вхідних дверях у квартирі, чим позбавив їх можливості користуватись житлом.
Вказані обставини підтверджені Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 26 березня 2007 року, з якої вбачається що між сторонами існують неприязні стосунки щодо користування квартирою і ОСОБА_1 поміняв вхідні замки на дверях у квартиру (т. 1 а.с. 88).
Виходячи із встановлених обставин, вимог матеріального і процесуального закону, наданих сторонами доказів, які суд першої інстанції ретельно дослідив, дав їм належну правову оцінку і правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовів.
Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.
Доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.
Під час слухання справи в апеляційному суді ОСОБА_1 не було надано доказів, які б давали підстави для зміни або скасування рішення суду.
У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 жовтня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: