дело № 1-09-2010
18 января 2010 года, Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судьи: Черкашина Н.В.
народных заседателей: Лагер Е.В., Хачатуровой Л.Л.,
Соколова А.П.
при секретарях: Реуцкой Н.В., Жураковской Ю.С.,
Скляренко Р.С.
технических секретарях: Беляковой Н.М., Веригиной Е.В.,
Скляренко Р.С., Ревенко Я.Е.
с участием прокурора: Петровского А.А., Щурской И.Ф.
защитников: защитников: ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по обвинению:
1. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Соледар Артемовского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование средне - техническое, не женатого, не работающего, ранее судимого:
1. 11 мая 2007 года Калининским районным судом г. Донецка по ст.186 ч.4 УК
Украины к 7-ми годам лишения свободы;
2. 30 мая 2008 года Апелляционным судом Донецкой области по ст.187 ч.3, ст.70 ч.4
УК Украины к 8-ми годам лишения свободы,
проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч .4, 115 ч. 2 п. 6 УК Украины,
2. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уроженца города Донецка, русского, гражданина Украины, образование среднее, не
женатого, работающего охранником в торговом комплексе «Амстор-1», ранее не
судимого, проживающего: АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч. 3 , 185 ч. 3 УК Украины, -
В апреле - мае 2003 года, точно дату досудебным следствием и судом установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_9 испытывая материальные затруднения, достоверно зная, что у его родной тетки ОСОБА_10, по месту жительства последней по адресу АДРЕСА_3 имеются дорогостоящие материальные ценности, изделия из золота и серебра, а также значительные денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное похищение ее имущества, с проникновением в жилище.
Для реализации своего преступного умысла, подсудимый ОСОБА_9, как организатор похищения имущества своей родственницы ОСОБА_10, с целью создания для себя алиби в момент совершения похищения, для непосредственного осуществления тайного похищения имущества ОСОБА_10 привлек иное лицо - подсудимого ОСОБА_8, который также испытывал материальные затруднения.
Подсудимый ОСОБА_9 вступив в предварительный сговор с подсудимым ОСОБА_8 на совершение тайного похищения имущества ОСОБА_10, с проникновением в жилище, сообщил подсудимому ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_10 проживает одна и в ее квартире находятся дорогостоящие материальные ценности, изделия из драгоценных металлов и значительные денежные средства, которые последняя приобрела, находясь в районах крайнего Севера.
С целью совершения тайного похищения имущества ОСОБА_10, подсудимый ОСОБА_9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь организатором, разрабатывая план проникновения в квартиру ОСОБА_10, в конце мая - начале июня 2003 года, находясь возле дома № 38 по ул. Щетинина в Пролетарском районе г. Донецка, указал подсудимому ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_1, где проживала ОСОБА_10, а так же указал окна и балкон её квартиры, расположенные на седьмом этаже дома, сообщил о планировке квартиры и обстановке в ней и возможные способы доступа в нее.
В соответствии с предварительной договоренностью подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 и разработанного плана, первоначальное проникновение в квартиру ОСОБА_10 предполагалось при похищении ключей от входных дверей квартиры ОСОБА_10. С этой целью, в конце мая - начале июня 2003 года, подсудимые ОСОБА_9Л.и ОСОБА_8, предпринимали меры к похищению у ОСОБА_10 ключей от входной двери квартиры.
Для отведения подозрений от подсудимого ОСОБА_9, являющегося родственником ОСОБА_10, согласно плана, разработанного организатором ОСОБА_9, предполагалось инсценировать проникновение в квартиру ОСОБА_10 через окно кухни, для чего подсудимый ОСОБА_8 должен был проникнуть на крышу дома № 38 по ул. Щетинина г. Донецка и спустить веревку до уровня окна квартиры ОСОБА_10, создав видимость проникновения в квартиру ОСОБА_10 через окно кухни.
23 июня 2003 года, подсудимый ОСОБА_9 встретившись с подсудимым ОСОБА_8 сообщил ему, что ОСОБА_10 собирается израсходовать большую сумму денег для приобретения недвижимости, в связи с чем, подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_8 изменили план похищения имущества ОСОБА_10, решив проникнуть в ее квартиру через окно кухни, спустившись по веревке, с крыши здания. При этом непосредственное проникновение в квартиру и похищение имущества должен был осуществить подсудимый ОСОБА_8, а подсудимый ОСОБА_9, являвшийся родственником ОСОБА_10 должен был обеспечить себе алиби, чтобы не вызвать подозрений в причастности к краже.
В этот же день, 23 июня 2003 года, подсудимый ОСОБА_8 на одном из рынков г. Донецка, приобрел предметы необходимые для проникновения в квартиру ОСОБА_10: перчатки, молоток и веревку.
23-24 июня 2003 года, в период времени с 20 час. 00 мин. до 03 час.00 мин., подсудимый ОСОБА_8, действуя согласно предварительной договоренности и разработанного с подсудимым ОСОБА_9 плана проникновения в квартиру ОСОБА_10, выбрав возможность, когда дверь в подъезд в котором расположена квартира ОСОБА_10 осталась не запертой, поднялся на крышу дома № 38 по ул. Щетинина г. Донецка, где, выждав время, чтобы исключить возможность быть замеченным посторонними лицами, 24 июня 2003 года, в период времени с 03 час.00 мин. до 04 час.00 мин., привязав верёвку до жестко закрепленного на крыше дома предмета, спустился по веревке до седьмого этажа, после чего через открытую форточку, открыл окно кухни и проник в квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_10
Находясь в квартире, подсудимый ОСОБА_8, действуя умышленно, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_9, направленному на тайное похищение чужого имущества, стал искать ценности и ключи от входной двери, чтобы выйти из квартиры, однако потревоженная шумом, спавшая в квартире ОСОБА_10, увидев подсудимого ОСОБА_8, стала кричать и звать на помощь.
Подсудимый ОСОБА_8, выйдя за пределы, имевшейся с подсудимым ОСОБА_9 предварительной договорённости о совершении тайного похищения имущества ОСОБА_10, решил совершить умышленное убийство ОСОБА_10 из корыстных побуждений, при разбойном нападении.
В этот же день, 24 июня 2003 года, в период времени с 03 до 04 часов, подсудимый ОСОБА_8, находясь в квартире АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, напал на ОСОБА_10 и, преодолев ее физическое сопротивление, имеющимся у него молотком, нанес ей множественное количество ударов в жизненно важный орган - голову, а также с целью доведения до конца своих действий, направленных на умышленное убийство ОСОБА_10, из корыстных побуждений, набросив ей на шею веревку и, приложив усилие достаточное для прекращения доступа воздуха в дыхательные пути, преодолев сопротивление потерпевшей, затянул веревку на шее, полностью перекрыв дыхание, вследствие чего ОСОБА_10 от полученных телесных повреждений скончалась на месте преступления.
В результате умышленных действий ОСОБА_8 потерпевшей ОСОБА_10 были причинены:
горизонтально расположенная одиночная замкнутая странгуляционная борозда в средней трети шеи с дополнительной ветвью на правой задне-боковой поверхности шеи с участком прерывания борозды на левой передне-боковой поверхности шеи, мелкие кровоизлияния в коже и мягких тканях шеи, являющиеся тяжкими телесными повреждениями, как опасные для жизни;
по одной ушибленной ране на волосистой части головы на границе лобной и левой височной областей, на границе лобной и теменной областей слева, в теменной области справа, в теменной области слева, на границе левой височной и теменной областей, на границе затылочной и теменной областей слева, на границе левой височной, теменной и лобной областей, на границе теменной, затылочной и левой височной областей; по одному кровоизлиянию в мягких покровах головы в лобной области слева, справа, в обеих височных областях, в теменной области в центре и справа, в затылочной области в центре и справа, вдавленный многооскольчатый перелом теменной, височной и затылочной костей слева, линейный перелом основания черепа слева, множественные разрывы твёрдой мозговой оболочки соответственно линиям вышеуказанных переломов, множественные кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочной в теменно-височной области справа, объёмом 50 мл.; по одному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками в обеих теменных долях по конвекситальным поверхностям, в обеих височных и затылочных долях, на обоих полушариях мозжечка, на базальных поверхностях, с переходом на конвекситальные, очаг ушиба - размозжения на левом полушарии головного мозга, в области теменной и височных долей, множественные мелкоточечные кровоизлияния в веществе головного мозга на уровне вышеуказанного очага, являющиеся тяжкими телесными повреждениями, как опасные для жизни. кровоподтёк в нижней трети правого плеча по передне-наружной поверхности с переходом на правую локтевую ямку, являющийся легкими телесными повреждениями.
Причиной смерти потерпевшей ОСОБА_10 явилась комбинированная травма тела в виде механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлёй и открытой черепно-мозговой травмой с многооскольчатыми линейными переломами костей свода и основания черепа с множественными кровоизлияниями под твёрдую (50 мл.), мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, ушибом - размозжением вещества головного мозга, осложнившегося развитием отёка головного мозга и лёгких,
После совершения умышленного убийства ОСОБА_10 продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение её имуществом, подсудимый ОСОБА_8 обыскал квартиру, после чего умышлено, противоправно, из корыстных побуждений завладел видеомагнитофоном фирмы «Тошиба», стоимостью 400 грн.; часами позолоченными наручными, стоимостью 180 грн.; золотыми изделиями: цепочкой с крестиком, стоимостью 900 грн., цепочкой с кулоном овальной формы с камнем «Янтарь» внутри, стоимостью 600 грн., кольцом с камнем «Янтарь», стоимостью 420 грн., серьгами с камнями «Янтарь», стоимостью 400 грн., кольцом, стоимостью 700 грн., тремя кольцами, стоимостью по 150 грн. каждое, общей стоимостью 450 грн., десятью золотыми коронками, стоимостью 80 грн. за одну штуку, общей стоимостью 800 грн.; серебряной цепочной с крестиком, стоимостью 120 грн.; денежными средствами в сумме 1600 грн., а всего на общую сумму 6 570 грн., что в 100 и более раз превышает необлагаемый законом минимум доходов граждан, после чего с места совершения преступления скрылся.
Похищенное у потерпевшей ОСОБА_10 имущество, подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 присвоили, разделили и распорядились им по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.6,187 ч.4 УК Украины - в совершении разбойного нападения и умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_10 признал частично, указав, что виновным себя признает частично в том, что совместно с ОСОБА_9 через дверь проник в квартиру ОСОБА_10, принимал участие в поиске ценностей в квартире, присвоил имущество ОСОБА_10 - деньги, видеомагнитофон и часть золотых изделий и не признал себя виновным в том, что в квартиру ОСОБА_10 проник, спустившись по веревке с крыши дома и совершил убийство потерпевшей ОСОБА_10, поскольку это убийство совершил ОСОБА_9.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.27 ч.3,185 ч.3 УК Украины - в организации тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_10, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище признал частично и указал, что виновным себя признает в том, что именно от него ОСОБА_8 узнал о существовании тетки ОСОБА_10 и о ее, месте проживания и не признал себя виновным в том, что именно он - ОСОБА_9 был организатором похищения имущества ОСОБА_10 и что-либо делал с умыслом.
Заслушав подсудимых , огласив в порядке ст.301 УПК Украины их показания на досудебном следствии и в предыдущих судебных заседаниях, допросив свидетелей , огласив в порядке ст.306 УПК Украины показания потерпевшей и свидетелей на досудебном следствии и в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и проверив заключения судебных экспертиз , а также другие, добытые по делу доказательства , коллегия судей приходит к выводу о том, что вина подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им преступлений, при установленных настоящим приговором обстоятельствах, доказана полностью.
Допрошенный в настоящем судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ОСОБА_8 показал суду, что с ОСОБА_10 он ранее не был знаком, о ее существовании узнал от ОСОБА_9, который рассказал ему о ней, показав ее место жительства и дачу. Варианты похищения имущества ОСОБА_10, ОСОБА_9 неоднократно обговаривал с ним (ОСОБА_8).
Совершить кражу у ОСОБА_10, предложил ОСОБА_9, который пояснил, что у него, возможно, получится завладеть ключами от квартиры ОСОБА_10, когда она будет на даче. С этой целью, они вдвоем с ОСОБА_9 ездили на дачу ОСОБА_10, где он (ОСОБА_8) ранее никогда не был.
Потом ОСОБА_9 предложил выхватить у ОСОБА_10 сумочку с ключами, когда она будет идти на рынок или в гости. Предлагая это, ОСОБА_9 указал, что его (ОСОБА_8) в Донецке, никто не знает, поэтому ОСОБА_8 сможет это сделать.
Считая, что в одиночку, у него (ОСОБА_8) не получится завладеть ключами от квартиры, то он привлек для этого своего знакомого ОСОБА_11, которому сообщил, что есть женщина, у которой имеются денежные средства. Это заинтересовало ОСОБА_11, и они вдвоем поехали в Донецк к ОСОБА_9.
Весной 2003 года, приехав к ОСОБА_9 по месту его работы, он (ОСОБА_8) рассказал ему, что ключами поможет завладеть ОСОБА_11, и охарактеризовал ОСОБА_9 ОСОБА_11, как не болтливого человека.
Познакомившись с ОСОБА_9, ОСОБА_11 хотел убедиться, что ОСОБА_10 располагает денежными средствами, и уточнил у ОСОБА_9, действительно ли его тетка располагает средствами, на что ОСОБА_9 сообщил, что у ОСОБА_10 имеется крупная сумму в иностранной валюте, которые видела его сестра.
Пообщавшись с ОСОБА_9, он (ОСОБА_8) с ОСОБА_11 направились к дому ОСОБА_10, где, дождавшись, когда ОСОБА_10 выйдет из дома, стали наблюдать за ней, пытаясь выбрать возможность завладеть ее сумкой с ключами, но ОСОБА_11, которому отводилась эта роль, не решился выхватить у нее сумку. 22 июня 2003 года, на мобильный телефон позвонил ОСОБА_9, который сообщил ему (ОСОБА_8), о необходимости приехать в Донецк,
По приезду 23 июня 2003 года в Донецк, ОСОБА_9 рассказал, что ОСОБА_10 собирается поехать на дачу с ночевкой и у него есть дубликаты ключей от ее квартиры.
Договорившись о совместных действиях, он (ОСОБА_8) поехал к дому ОСОБА_10, чтобы проверить, действительно ли ОСОБА_10 нет дома. Позвонив в двери и убедившись, что двери никто не открывает, он (ОСОБА_8) возвратился назад к ОСОБА_9, так как у него не было с собой мобильного телефона, и сообщил ОСОБА_9 об отсутствии ОСОБА_10 по месту жительства.
Он (ОСОБА_8) попросил у ОСОБА_9 ключи от квартиры ОСОБА_10, но тот отказался их дать, мотивируя это тем, что он (ОСОБА_8) может потом исчезнуть с похищенным.
Для того, чтобы ОСОБА_9 не заподозрили в совершении кражи у ОСОБА_10, они вдвоем между собой, обговорили один из ранее обговариваемых планов проникновения в квартиру ОСОБА_10, согласно которому проникновение в квартиру, предполагалось через окно, спустившись по веревке с крыши дома и решили это инсценировать. Для этого ОСОБА_9 дал 20 гривен и он (ОСОБА_8), поехал на рынок, где купил рабочие перчатки и веревку, чтобы привязать ее на крыше дома.
После этого, Он (ОСОБА_8) приехав к дому ОСОБА_10, дождавшись, когда появилась возможность зайти в подъезд дома, зашел в подъезд, пролез через решетку, ограждавшую выход на крышу, вышел на крышу и стал ждать ОСОБА_9. Дождавшись ОСОБА_9, который пришел глубокой ночью, спустился к нему, открыл дверь подъезда. Позвонив в двери квартиры, проверил дома ли ОСОБА_10, дверь квартиры никто не открыл и он (ОСОБА_8), сообщил об этом ОСОБА_9.
Веревку, согласно плана, он (ОСОБА_8) привязал на крыше, спустив ее к окну квартиры ОСОБА_10.
Зайдя в подъезд, они вдвоем поднялись к общей двери, которую открыл ОСОБА_9, потом послушали, спят ли соседи, после чего ОСОБА_9 чем-то открыл двери в квартиру ОСОБА_10, вошел туда и включил свет. Тут же раздался женский крик: «ОСОБА_9, что ты тут делаешь?».
Он (ОСОБА_8) испугался, так как был уверен, что в квартире никого нет, заходить в квартиру не решился и вышел на лестничную площадку. Через некоторое время, вышел ОСОБА_9 и жестом поманил его в квартиру.
Когда он (ОСОБА_8) зашел в квартиру ОСОБА_10, то увидел, что на полу лежит тело, закрытое вещами и догадался, что это труп ОСОБА_10, так как ему было известно, что ОСОБА_10 сама проживала в квартире.
ОСОБА_9 стал обвинять его (ОСОБА_8) в том, что не досмотрел наличие ОСОБА_10 в квартире. На его (ОСОБА_8) вопрос о деньгах, ОСОБА_9 сказал, что денег не нашел и их нужно искать. Они вдвоем стали искать деньги. Он (ОСОБА_8) искать по шкафам, нашел немного золотых изделий, ОСОБА_9 искал в ванной комнате. Перед тем как уходить из квартиры, ОСОБА_9 сказал, чтобы не подумали, что искали именно деньги, необходимо взять какие-нибудь ценное имущество. Он (ОСОБА_8) взял видеомагнитофон, который нашел в коробке.
Так как было совершено убийство, то он (ОСОБА_8) решил обрезать веревку на крыше, так как боялся, что по веревке его могут найти, но ОСОБА_9 стал отговаривать его, говоря, что веревку специально повесили, чтобы отвести подозрения, но потом согласился и дал нож.
Поднявшись на чердак, он (ОСОБА_8) отрезал веревку и бросил там ключи от квартиры ОСОБА_10, которые дал ОСОБА_9. По дороге выбросил пакет с перчатками, веревкой и молотком, который дал ОСОБА_9.
Встретиться они с ОСОБА_9, договорились позднее на площади ОСОБА_2. ОСОБА_9 отдал ему (ОСОБА_8) золотые изделия - цепочки, кольца, которые он (ОСОБА_8) потом сдал скупщику.
Отвечая на вопросы, подсудимый ОСОБА_8 пояснил суду, что: он видел фрагмент тела потерпевшей ОСОБА_10 - ее ногу и не предлагал ОСОБА_9 оказать помощь ОСОБА_10; перед тем, как войти в квартиру ОСОБА_10, ОСОБА_9 не предлагал совершить ее убийство; он (ОСОБА_8) имущество ОСОБА_10 в квартире искал от испуга и считал, что ОСОБА_9 знает, где именно находятся деньги.
Также отвечая на вопросы, подсудимый ОСОБА_8 указал, что не оспаривает количество и стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_10 имущества.
Из показаний подсудимого ОСОБА_8 , оглашенных в судебном заседании в порядке ст.301 УПК Украины, данных им:
При допросе в качестве обвиняемого 09 декабря 2005 года, ОСОБА_8 указал, что летом 2002 года, в поселке Мелекино познакомился с ОСОБА_9 и совместно с ним приехал в г. Донецк.
(т.2 л.д.71-73)
Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 28 декабря 2005 года, ОСОБА_8 указал, что в 2002 году, в поселке Мелекино познакомился с ОСОБА_9 и периодически, приезжая в г. Донецк, в поисках работы, общался с ним.
В конце мая 2003 года ОСОБА_9 рассказал, что у него есть тетка, у которой имеются деньги, так как он (ОСОБА_8) испытывал материальное затруднение, то предложение ОСОБА_9, его заинтересовало. После этого, они с ОСОБА_9 проехали на место, где проживала тетка ОСОБА_9 и посмотрели, каким способом можно завладеть ключами от квартиры. С целью завладения ключей, по предложению ОСОБА_9, ездили на дачу ОСОБА_10, но ОСОБА_9 не решился похитить ключи от квартиры, так как на даче было много людей.
По возвращению в г. Торез, он (ОСОБА_8) встретил своего знакомого ОСОБА_11, которому рассказал о ОСОБА_9 и его тетке, и тот согласился помочь завладеть ключами от квартиры ОСОБА_10. Приехав вместе с ОСОБА_11, они попытались завладеть ключами, но у них ничего не получилось и ОСОБА_11, уехал на сезонные работы.
Приехав снова в Донецк и встретившись с ОСОБА_9, ОСОБА_9 рассказал, что необходимо поторопиться, так как слышал, что тетка собирается приобрести квартиру.
После этого, он (ОСОБА_8) поехал на рынок, где купил веревку и молоток. Находясь возле дома ОСОБА_10, он (ОСОБА_8) видел, что в квартире на 7-м этаже была открыта форточка и у него возникла идея купить веревку, привязать ее на крыше и по веревке спуститься к форточке.
После приобретения веревки и молотка, он (ОСОБА_8) направился к дому ОСОБА_10, посмотрел возможные пути проникновения на чердак и крышу и после этого стал ожидать наступления ночи.
24 июня 2003 года, примерно около 03 часов, он (ОСОБА_8) одев на руки перчатки, зайдя в подъезд, поднялся на 9-й этаж, пролез через решетку, закрывающую выход на чердак, закрепил веревку на лестнице, вывел веревку по крыше вниз. По веревке спустился до 7-го этажа, через открытую форточку открыл окно, и залез в через окно в квартиру ОСОБА_10, где включил свет в кухне.
ОСОБА_10 спала, так как было слышно ее храп. Он (ОСОБА_8) стал искать ключи от квартиры, и в это время проснулась ОСОБА_10 и стала кричать.
Он (ОСОБА_8) испугался, что крики могут услышать соседи, схватил молоток, который был у него, приблизившись к ОСОБА_10, рукой закрывал ей рот, чтобы она не кричала и, в это же время нанес несколько ударов молотком по голове, затем, повернув обратной стороной молоток, где на ручке молотка находилась веревка, стал душить ОСОБА_10.
После того как ОСОБА_10 перестала двигаться, он (ОСОБА_8) стал искать деньги и ценности. В шифоньере он нашел видеомагнитофон «Тошиба» в сером корпусе и документы на него, в зале нашел золотые изделия, деньги в сумме 1.000 гривен. Зайдя в ванную, в ведре помыл свои перчатки, которые были в крови. Также в квартире нашел ключи от квартиры ОСОБА_10 и при выходе закрыл дверь на ключ. Поднялся снова на чердак, где ножом, который взял из квартиры ОСОБА_10, отрезал веревку и нож, вместе с ключами от входной двери оставил на чердаке, а веревку забрал с собой. По дороге, обнаружив мусорный контейнер, выбросил молоток, веревку и перчатки.
Заехав на «Рубин», возле площади ОСОБА_2, он (ОСОБА_8) скупщику продал золотые изделия и драгоценные металлы на 600 гривен, и встретившись с ОСОБА_9, рассказал о произошедшем, и дал ему 600 гривен за то, чтобы тот никому ничего не рассказывал. Видеомагнитофон и часть денег оставил себе.
(т.2 л.д.52-55)
При проведении 10 февраля 2006 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_8А дал пояснения о том, что в июне 2003 года, с целью похищения имущества, проник в квартиру АДРЕСА_2, нанес несколько ударов владельцу квартиры ОСОБА_10 молотком в область головы, потом обмотав веревку вокруг шеи последней, начал душить, от чего ОСОБА_10 скончалась на месте. Похитив имущество, он (ОСОБА_8) скрылся.
В ходе воспроизведения, ОСОБА_8 указал АДРЕСА_2, в которой проживала ОСОБА_10, и указал маршрут проникновения в квартиру, согласно которого он (ОСОБА_8) зашел во второй подъезд дома, на лифте поднялся на 9-й этаж, далее прошел по лестнице к чердаку, куда пролез между решеткой и оконным проемом, привязал к лестнице веревку, одел перчатки, по веревке спустился, до уровня 7-го этажа, через форточку открыл окно и проник в кухню квартиры.
Находясь в квартире, пошел в ванную, где стал искать деньги в стиральной машинке, так как родственник ОСОБА_10 - ОСОБА_13 (ОСОБА_9) сказал, что деньги необходимо искать там, но в это время проснулась хозяйка квартиры и увидев его (ОСОБА_8) стала кричать. Он (ОСОБА_8) вступил с ОСОБА_10 в борьбу, пытаясь заставить ее замолчать, поскольку опасался, что крики могут привлечь внимание и его могут задержать. Так как ОСОБА_10 вырывалась из его рук, то он (ОСОБА_8) нанес ей удары молотком, затем, набросив веревку, которой молоток был привязан у него к ремню, стал душить ОСОБА_10.
Также, ОСОБА_8 указал, что он все время находился в перчатках, которые после нанесения ударов потерпевшей обмывал в ведре с водой, находящемся в ванной комнате.
Забрав из квартиры деньги, золотые изделия и видеомагнитофон «Тошиба» в коробке, он (ОСОБА_8) покинул квартиру, закрыв ее найденным в квартире ключами. Поднявшись на крышу, обрезал веревку и ушел. По дороге выбросил перчатки, веревку и молоток в мусорный контейнер,
после чего направился к ОСОБА_9 (ОСОБА_9). Золотые украшения сдал частному скупщику в магазине «Рубин» на площади ОСОБА_2 г. Донецка.
(т.2 л.д.85-87)
Согласно протоколу явки с повинной от 13 февраля 2006 года, написанного собственноручно ОСОБА_8, он указал, что 24 июня 2003 года, совершил убийство ОСОБА_10 из корыстных побуждений, после чего похитил принадлежащее ей имущество.
(т.2 л.д.НОМЕР_2)
Будучи 14 февраля 2006 года, допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого, ОСОБА_8 указал, что после того как он совершил убийство ОСОБА_10 и завладел ее имуществом, то похитил деньги в сумме 1.600 гривен, видеомагнитофон, золотые изделия. Золотые изделия продал скупщику возле магазина «Рубин», 600 гривен дал ОСОБА_9, остальные деньги потратил на собственные нужды, видеомагнитофон отвез к себе домой, где его изъяли работники милиции.
(т.2 л.д.99-100)
Допрошенный дополнительно 02 марта 2006 года, в качестве обвиняемого, ОСОБА_8 указал, что летом 2002 года в поселке Мелекино познакомился с ОСОБА_9, с которым в дальнейшем поддерживал отношения, приезжая к ОСОБА_9 в г. Донецк.
В мае 2003 года, ОСОБА_9 сообщил ему (ОСОБА_8), что у него есть тетка, у которой имеются денежные средства, и предложил ее ограбить. Предложение ОСОБА_9, его (ОСОБА_8) заинтересовало, поскольку он испытывал материальные затруднения.
В июне 2003 года, они вдвоем с ОСОБА_9 поехали, посмотрели, где проживает ОСОБА_10 - тетка ОСОБА_9 и посмотрели каким образом можно выкрасть ключи от ее квартиры. ОСОБА_9 предложил проехать на дачу ОСОБА_10, где та находилась, но по приезду на дачу, ОСОБА_9 побоялся украсть ключи, так как это сразу же было бы заметно.
Возвратившись в г. Торез, он (ОСОБА_8) рассказал своему знакомому ОСОБА_11 о том, что было задумано с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 согласился помочь. По приезду в Донецк с ОСОБА_11, не получилось похитить ключи у ОСОБА_10, после чего ОСОБА_11 уехал на сезонную работу.
Приехав в г. Донецк самостоятельно и встретившись с ОСОБА_9, ОСОБА_9 сообщил, что необходимо поторопиться, так как тетка собирается приобрести квартиру. После разговора с ОСОБА_9, он (ОСОБА_8), отправился на рынок, где приобрел веревку и молоток, так как, находясь возле дома ОСОБА_10, обратил внимание, что у той открыта форточка в окне на 7-м этаже, и решил проникнуть на крышу дома, по веревке спуститься до седьмого этажа и залезть в квартиру.
После приобретения молотка и веревки, он (ОСОБА_8) приехал к месту жительства ОСОБА_10, просмотрел возможные пути проникновения на чердак и крышу и стал дожидаться наступления ночи.
24 июня 2006 года, примерно около 03 часов, одев, перчатки, взяв молоток и веревку, направился в дом. На лифте доехал до 9-го этажа, пролез через решетку, ограждавшую выход на чердак. Увидев на чердаке железную лестницу, ведущую на крышу, привязал к ней веревку, спустил ее вниз. Спустившись по веревке к окну кухни ОСОБА_10 на 7-м этаже, через форточку открыл окно и проник в квартиру. Включив свет в квартире, в кухне и прихожей стал искать ключи от квартиры, было слышно, что ОСОБА_10 спит в комнате, так как был слышен ее храп.
Не найдя ключей, он (ОСОБА_8) направился в зал, где находилась ОСОБА_10, которая в это время проснулась, начала кричать и встала с дивана. Он (ОСОБА_8) испугался, что могут услышать соседи и, подойдя к ОСОБА_10, нанес ей удары молотком в область головы, после чего, накинув на шею ОСОБА_10 веревку, которая была привязана к рукоятке молотка, стал ее душить.
После того, как ОСОБА_10 уже не двигалась, он (ОСОБА_8) стал искать деньги и ценности. Когда искал, то в зале за ножкой диван-кровати, в носовом платке нашел золотые изделия - кольца, серьги, из мебельной стенки взял видеомагнитофон, деньги. Зайдя в ванную комнату, где находилось ведро с водой, вымыл в нем перчатки. Выйдя из квартиры ОСОБА_10, двери закрыл ключами, найденными в квартире. Поднявшись снова на чердак, ножом, взятым в квартире, отрезал веревку, после чего нож и ключи от квартиры выбросил. По дороге в мусорный контейнер выбросил перчатки, молоток и веревку.
Потом, на площади ОСОБА_2, он (ОСОБА_8) сбыл золотые изделия скупщику за 600 гривен и, встретившись с ОСОБА_9, рассказал ему все, что произошло. ОСОБА_14 600 гривен, попросил его ни о чем не рассказывать. Остальное похищенное у ОСОБА_10 имущество, оставил у себя.
(т.2 л.д.147-153)
При даче показаний, в ходе первого судебного заседания 11-12 мая 2006 года, ОСОБА_8 указал, что летом 2002 года, он в поселке Мелекино познакомился с ОСОБА_14, у которого, в последствии останавливался в г. Донецке. После нескольких дней поисков работы, ОСОБА_14 предложил ограбить свою тетку, которая работала на Севере и у которой по месту жительства имеется много золота и приличная сумма денег, так как сестра ОСОБА_14 рассказала, что, помогая тетке по хозяйству, нашла у нее в стиральной машинке пачку долларов.
Так как ОСОБА_14 постоянно рассказывал о своей тетке, ее образе жизни и о том, что деньги можно легко взять, он (ОСОБА_8) согласился на предложение ОСОБА_14 и они вдвоем вместе с ОСОБА_14, поехали на дачу к тетке, чтобы похитить у нее из сумки ключи, но у них ничего не получилось.
По возвращению домой в г. Торез, он (ОСОБА_8) встретил с ОСОБА_11, которому рассказал о предложении ОСОБА_14 и попросил оказать помощь в похищении ключей от квартиры ОСОБА_10. На его предложение, ОСОБА_11 согласился и они поехали в Донецк, где ОСОБА_11 познакомился с ОСОБА_14. Они с ОСОБА_11, следили за потерпевшей, чтобы украсть ее сумку, но ничего не получилось.
Через некоторое время, он (ОСОБА_8) снова приехал в г. Донецк, где встретился с ОСОБА_14, и они придумали новый план похищения имущества потерпевшей. Он (ОСОБА_8), на рынке купил веревку и молоток, ночью поднялся на крышу дома, закрепив веревку, по ней спустился к открытому окну, проник в квартиру, где стал искать ключи от нее, но тут проснулась хозяйка и начала кричать. Он (ОСОБА_8) сильно испугавшись, нанес потерпевшей несколько ударов молотком в область головы.
После этого, обыскал квартиру, нашел ключи, забрал вещи и скрылся. Утром зашел к ОСОБА_14, который принимал участие в разработке плана ограбления, и которому надлежало отдать половину имущества за наводку на квартиру.
Он (ОСОБА_8) рассказал ОСОБА_14 о совершенном убийстве потерпевшей и отдал ему 600 гривен.
Также отвечая на вопросы, ОСОБА_8 указал, что: молоток он брал с собой для того, чтобы разбить окно, но общий расчет был на то, что проникнуть в квартиру удастся через открытую форточку окна; об отсутствии в квартире ОСОБА_10, ему (ОСОБА_8) говорил ОСОБА_14; ОСОБА_14 подсказал ему купить веревку и молоток на рынке; ОСОБА_14 точно знал о дне совершения кражи из квартиры ОСОБА_10.
(т.2 л.д.249-252,263-265)
В этом же первом судебном разбирательстве, при даче показаний 31 мая 2006 года, ОСОБА_8 изменил свои показания, данные им в суде и на досудебном следствии, и указал, что убийство ОСОБА_10 совершил ОСОБА_14.
Вдвоем с ОСОБА_14 они обсудили план, после чего он (ОСОБА_8) поехал на квартиру ОСОБА_10, позвонил ей в двери квартиры, но их никто не открыл, потом стал наблюдать за подъездом, не явится ли потерпевшая. Ждал до глубокой ночи, когда приехал ОСОБА_14. В квартиру потерпевшей, они вошли через входные двери, так как у ОСОБА_14 был комплект ключей, которыми он открыл двери. Телесные повреждения ОСОБА_10 причинил ОСОБА_14. Привязанная веревка была частью плана, чтобы отвести подозрение от ОСОБА_14.
(т.2 л.д.267)
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 15 августа 2006 года, ОСОБА_8 указал, что в 2002 году, в поселке Мелекино познакомился с ОСОБА_14, к которому потом неоднократно приезжал в г. Донецк.
Весной 2003 года, в один из приездов в Донецк, ОСОБА_14 рассказал, что у него есть тетка, у которой имеются денежные средства, и предложил ограбить ее. О том, что в тетки есть деньги, ОСОБА_14 рассказала его сестра. После этого ОСОБА_14 указал балкон, подъезд, где проживала его тетка ОСОБА_10. В связи с тем, что у него (ОСОБА_8) было тяжелое материальное положение, то предложение ОСОБА_14 заинтересовало.
ОСОБА_14 предлагал различные способы кражи, к примеру, похитить у ОСОБА_10 сумочку, откуда забрать ключи. Однако он (ОСОБА_8) посчитал этот способ не достаточно исполнимым. Также ОСОБА_14 предлагал сделать дубликаты ключей, во время ремонта на квартире ОСОБА_10.
На следующий день, ОСОБА_14 показал ему (ОСОБА_8) дачу ОСОБА_10, для того, чтобы он знал, где она находится.
В начале июня 2003 года, он (ОСОБА_8) встретился с ОСОБА_11, которому рассказал о предложении ОСОБА_14 и предложил ОСОБА_11 принять участие в краже. ОСОБА_11 согласился, и они вдвоем приехали в Донецк, к ОСОБА_14, где он (ОСОБА_8), познакомил ОСОБА_11 с ОСОБА_14. ОСОБА_11 было сообщено о совместном плане, который он (ОСОБА_8) и ОСОБА_14 хотели осуществить, после чего уже втроем стали разговаривать о способе совершения преступления. ОСОБА_14 было предложено похитить ключи у ОСОБА_10, но тот сказал, что у него плохие отношения с ОСОБА_10.
После этого он (ОСОБА_8) с ОСОБА_11 направились к дому ОСОБА_10 и стали ее ждать, для того, чтобы у нее с целью завладения ключей забрать сумку, однако ОСОБА_10 не приходила. Потом они направились на дачу ОСОБА_10, но там было многолюдно. На следующий день, они с ОСОБА_11 снова ходили за ОСОБА_10, пытаясь выхватить у нее сумку, но ничего не получилось, после чего возвратились в г. Торез. ОСОБА_11 уехал на сезонные работы и больше участия не принимал.
Через некоторое время, ОСОБА_14 вызвал его (ОСОБА_8) в Донецк и сообщил, что он сделал дубликаты ключей от квартиры ОСОБА_10. При этом ОСОБА_14 говорил, что надо поторопиться, так как ОСОБА_10 собирается потратить, имеющиеся у нее деньги. Также ОСОБА_14 сказал, что именно в этот день ОСОБА_10 собирается уехать с родственниками на дачу и останется там ночевать.
Он (ОСОБА_8) поехал к ОСОБА_10, позвонил в двери, дверь ему никто не открыл, после чего возвратился обратно к ОСОБА_14 на работу и рассказал ему, что ОСОБА_10 дома нет и попросил у ОСОБА_14 ключи, чтобы самостоятельно взять деньги. ОСОБА_14 ответил отказом, сказав, что если двери будут открыты ключом, то могут подумать на него (ОСОБА_14) и предложил сделать это после работы. Также ОСОБА_14 сказал, что необходим какой-нибудь отвлекающий способ, для чего сказал поехать на рынок, купить две пары перчаток и веревку, которую потом привязать на крыше и опустить к окну ОСОБА_10, чтобы сбить со следа милицию. Так как у него (ОСОБА_8) не было денег, то ОСОБА_14 дал 20 гривен для покупки указанных вещей.
На рынке, он (ОСОБА_8) купил веревку и перчатки и направился по месту жительства ОСОБА_10, где поднялся к квартире, снова позвонил в двери и убедился, что дома никого нет. Потом поднялся на чердак, пролез там между прутьями, и оставил там пакет с веревкой и перчатками. Спустившись вниз, сел на лавочке и стал наблюдать за подъездом, но, побоявшись там долго находиться, поднялся на чердак и там стал ожидать ОСОБА_14.
Находясь на чердаке, он (ОСОБА_8) привязал веревку, конец которой спустил вниз. Увидев на улице ОСОБА_14, спустился к нему. По просьбе ОСОБА_14, пошел, снова позвонил в двери квартиры ОСОБА_10, но дверь никто не открыл.
ОСОБА_14 рассказал, что дверь в тамбур открывается хорошо, а с дверью в квартиру придется помучиться. Выждав некоторое время, одев, перчатки, они вдвоем пошли к квартире. Поднявшись к квартире, ОСОБА_14 достал ключи, открыл дверь в тамбур, никто из соседей не вышел, после чего ОСОБА_14 открыл дверь в квартиру ОСОБА_10.
В квартире ОСОБА_10 щелкнул выключатель света, после чего загорелся свет. ОСОБА_14 был уже в комнате ОСОБА_10, когда он (ОСОБА_8) зашел в квартиру. Зайдя в квартиру, он (ОСОБА_8) услышал женский голос, который сказал, «ОСОБА_9, что ты тут делаешь?». Он (ОСОБА_8) растерялся, испугался и вышел на лестничную площадку, закрыв при этом дверь тамбура, стал ждать ОСОБА_14.
Через некоторое время, открылась дверь тамбура, и ОСОБА_14 позвал его. Когда он (ОСОБА_8) зашел в квартиру ОСОБА_10, то ОСОБА_14 спросил, все ли тихо и стал спрашивать, почему он (ОСОБА_8) плохо следил за квартирой ОСОБА_10, так как из-за него (ОСОБА_8) пришлось убить тетку.
Потом ОСОБА_14 сказал, что надо искать деньги. Зайдя в зал, он (ОСОБА_8) увидел, что на полу валялось много тряпок, лежала ОСОБА_10, которая была забросана постельным бельем. Вдвоем с ОСОБА_14 они стали искать деньги, ОСОБА_14 сказал, что нашел золото. Он (ОСОБА_8) нашел примерно 300 гривен. Он (ОСОБА_8) спрашивал ОСОБА_14, искал ли он деньги в стиральной машине, и ОСОБА_14 сказал, что искал, но денег там не нашел.
ОСОБА_14 предложил снести вещи к дверям, чтобы нельзя было подумать, что искали именно деньги. Доставая вещи, он (ОСОБА_8) нашел видеомагнитофон в коробке и спросил у ОСОБА_14 можно ли его забрать, на что тот дал согласие
Так как на него (ОСОБА_8) могло пасть подозрение из-за веревки, то он сказал об этом ОСОБА_14, и ОСОБА_14, дав ему нож, сказал обрезать веревку. Взяв пакет с видеомагнитофоном и нож, он (ОСОБА_8) первый вышел из квартиры. У ОСОБА_14 также при себе был пакет.
Поднявшись на чердак, он (ОСОБА_8) обрезал веревку и забрал ее с собой, а нож и ключи от квартиры, которые ему дал ОСОБА_14 оставил там.
ОСОБА_14 ждал его на лестничной площадке, при себе у него был пакет, в который они сложили перчатки. В пакете также что-то находилось и на вопрос, что там, ОСОБА_14 сказал, что это то, чем он убил ОСОБА_10. Выйдя из дома, они разошлись. По дороге, он (ОСОБА_8) выбросил пакет с веревкой, перчатками и предметом в мусорный контейнер, а пакет с видеомагнитофоном оставил себе.
Встретились они с ОСОБА_14 на площади ОСОБА_2 и золото, которое было у ОСОБА_14, он (ОСОБА_8) сдал скупщику, деньги разделили и разошлись, поскольку ОСОБА_14 сказал, что теперь ОСОБА_8 необходимо уехать, так как за преступление, которое они совершили, могут много дать.
(т.2 л.д.286-293)
Будучи дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 16 августа 2006 года, ОСОБА_8, дополнительно указал, что когда он встречался с ОСОБА_15, то ОСОБА_9 предлагал ему совершить тайное похищение имущества ОСОБА_10 и речь об убийстве ОСОБА_10, не шла.
(т.2 л.д.294-296)
Допрошенный в качестве обвиняемого 30 августа 2006 года, ОСОБА_8 виновным себя в совершении разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_10 признал частично и показания дал, аналогичные показаниям при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 15 августа 2006 года.
(т.2 л.д.346-351)
При допросе 07-08 августа 2007 года, во втором судебном разбирательстве, ОСОБА_8 показал, что в 2002 году, познакомился с ОСОБА_9, к которому с целью трудоустройства приезжал в г. Донецк.
В один из приездов в г. Донецк, ОСОБА_9 рассказал о своей богатой тетке, у которой имеются денежные средства, которые видела у нее его сестра и если бы они, т.е ОСОБА_9 и ОСОБА_8 украли деньги, то было трудно до них докопаться. На кражу денег у ОСОБА_10, он (ОСОБА_8) дал свое согласие ОСОБА_9, и они с ОСОБА_9 ночью пришли к дому ОСОБА_10, где ОСОБА_9, показав окно и балкон квартиры ОСОБА_10, рассказал, что квартира однокомнатная и в нее можно попасть тремя способами: через входную дверь, через окно и через балкон.
С ОСОБА_9, они вошли в подъезд, поднялись на последний этаж, посмотрели выход на крышу. Выход был заварен решеткой, но ему (ОСОБА_8) удалось пролезть между прутьев. Он вышел на крышу, посмотрел вниз, чтобы посмотреть, насколько возможен спуск, с крыши. С высоты все оказалось страшно, и рисковать он не стал. Возвратившись назад к ОСОБА_9, он (ОСОБА_8) рассказал, что спуститься по веревке одному без посторонней помощи не возможно. ОСОБА_16 через прутья пролезть не смог и ему пришлось поверить на слово.
Спустившись на лестничную площадку, ОСОБА_16 показал дверь в перегородку (тамбур), в которой проживала ОСОБА_10, и показал звонок.
Обсуждая как можно проникнуть в квартиру, он (ОСОБА_8) и ОСОБА_16 пришли к выводу, что это невозможно сделать без ключей от квартиры. ОСОБА_16 сказал, что ключи есть у его сестры, так как сестра иногда заходит кормить кота тетки. Также они обсуждали варианты кражи денег из квартиры и ОСОБА_16 предложил ему (ОСОБА_8) вырвать из рук ОСОБА_10 сумочку, так как его (ОСОБА_8), никто в Донецке не знает и таким образом не вызывая подозрения можно будет совершить кражу из квартиры. Для этого ОСОБА_16 описал свою тетку и показывал ее фотографию. Подумав, он (ОСОБА_8) отказался вырывать у ОСОБА_10 сумку из рук. Тогда ОСОБА_16 предложил поехать на дачу ОСОБА_10 и там выкрасть ключи от квартиры.
Когда они приехали на дачу, то ОСОБА_10 оказалась на даче не сама, в результате чего было решено, что ОСОБА_16 постарается сделать дубликаты ключей.
Примерно в мае 2003 года, он (ОСОБА_8) рассказал ОСОБА_11 о том, что ему стало известно от ОСОБА_16, и предложил ОСОБА_11 принять участие в краже ключей. ОСОБА_11 согласился, и они вдвоем приехали в Донецк, к ОСОБА_16, где он (ОСОБА_8), поинтересовавшись об изготовлении дубликатов ключей, познакомил ОСОБА_16 с ОСОБА_11, объяснив ОСОБА_16, что ОСОБА_11 поможет вырвать сумку из рук ОСОБА_10. ОСОБА_11 стал интересоваться достоверностью информации о наличии денег у ОСОБА_10 и ОСОБА_16 эту информацию подтвердил.
Он (ОСОБА_8) сказал ОСОБА_16, что вырвет сумку у ОСОБА_10, а ОСОБА_11 его подстрахует.
После этого он (ОСОБА_8) с ОСОБА_11 направились к дому ОСОБА_10 и стали ее ждать. Когда ОСОБА_10 вышла из подъезда, то проследовали за ней и, не смотря на то, что возле ОСОБА_10 никого не было, не решились вырвать у нее сумку. После этого уехали домой.
Через некоторое время, приехав по предложению ОСОБА_16 в г. Донецк, он (ОСОБА_8) узнал от ОСОБА_16, что у того проблемы, необходимы деньги, дубликаты ключей от квартиры ОСОБА_10 он сделал. Также ОСОБА_16 сказал, что подслушал, что ОСОБА_10 будет на даче, планирует там остаться ночевать, и предложил ему (ОСОБА_8), поехать и проверить дома ли ОСОБА_10.
Он (ОСОБА_8) поехал, позвонил в двери, дверь никто не открыл, после чего, возвратившись к ОСОБА_16, сообщил, что ОСОБА_10 дома нет, и попросил у ОСОБА_16 ключи, но тот отказал, сказав, что он (ОСОБА_8) похитит деньги, и скроется, а все подумают, что это он совершил кражу.
Он (ОСОБА_8) предложил ОСОБА_16, что на крыше привяжет веревку, и тогда подумают, что вор спустился по веревке, а не вошел через входную дверь. Они договорились, что он (ОСОБА_8) поедет, купит веревку, и будет находиться возле дома ОСОБА_10, а ОСОБА_16 подъедет туда после работы. Для приобретения веревки, ОСОБА_16 дал 20 гривен.
На рынке, он (ОСОБА_8) купил две пары строительных перчаток, и выбрал самую толстую веревку, толщиной 15-20 миллиметров, после чего поехал к дому ОСОБА_10, Пакет с веревкой и перчатками спрятал.
Находясь возле дома, он (ОСОБА_8), не спускал глаз с квартиры ОСОБА_10.
Поздно вечером, к дому ОСОБА_10 подошел ОСОБА_16. Он (ОСОБА_8) рассказал, что он дважды, настойчиво звонил в квартиру, но двери никто не открыл. Перед тем как войти в квартиру, ОСОБА_16 предложил еще раз позвонить в квартиру и привязать веревку на крыше.
Он (ОСОБА_8) поднялся к квартире, позвонил в двери, проверив, дома ли кто, но дверь никто не открыл, потом поднялся на крышу, где привязал веревку и спустился к ОСОБА_16. ОСОБА_16 сказал, что своим звонком, он (ОСОБА_8) разбудил соседей.
Надев перчатки, они вошли в подъезд и поднялись к квартире, где ОСОБА_16, достав ключи, открыл перегородку. Войдя, они прислушались к соседям, после чего ОСОБА_16 открыл дверь квартиры ОСОБА_10 и включил свет и в это время раздался женский крик: «ОСОБА_9, что ты тут делаешь?». От этого, он (ОСОБА_8) опешил, заходить в квартиру не стал и вышел на площадку, закрыв за собой перегородку. Спустившись на площадку между этажами, стал ждать ОСОБА_16.
Через некоторое время, открылась дверь тамбура, и ОСОБА_16 жестом позвал его. Когда он (ОСОБА_8) зашел в квартиру ОСОБА_10, то случайно захлопнул дверь. В комнате увидел на полу труп ОСОБА_10, на трупе было постельное белье, а вокруг была кровь. ОСОБА_16 сильно нервничал и ругал его (ОСОБА_8) за то, что он пропустил тетку. Перчатки у ОСОБА_16 были в крови.
Потом ОСОБА_16 сказал, что мало времени и надо искать деньги. Он (ОСОБА_8) нашел небольшую сумму денег. Войдя в ванную комнату, увидел в ведре молоток, который был в крови. Потом в кухню зашел ОСОБА_16 с видеомагнитофоном в руках и сказал, что необходимо сложить вещи возле входа, чтобы не подумали, что искали деньги, и уходить из квартиры.
Понимая, что совершено убийство, он (ОСОБА_8) стал опасаться, что его могут опознать на рынке в месте, где была куплена веревка, и решил веревку обрезать. Для этого ОСОБА_16 дал нож. Ко входу они снесли видеокассеты и иные вещи, а когда он (ОСОБА_8) увидел новый видеомагнитофон, то предложил ОСОБА_16 его взять, на что тот дал согласие. ОСОБА_16 завернул в молоток в пакет, и положил его в другой пакет, после чего, закрыв двери квартиры, ушли. У каждого из них, было по пакету.
С пакетом, он (ОСОБА_8) поднялся на чердак и там возле лифта выбросил нож, которым обрезал веревку и ключи от квартиры, после чего спустился вниз к ОСОБА_16. В пакет, в котором был молоток, положил веревку и перчатки и по указанию ОСОБА_16, выбросил пакет с этими вещами в мусорный контейнер. Золотые изделия ОСОБА_16 отдал ему и сказал, чтобы сдал их на площади ОСОБА_2.
В магазине «Рубин» на площади ОСОБА_2, он (ОСОБА_8) сдал скупщику золотые изделия и встретившись немного позднее с ОСОБА_16, деньги разделил.
(т.3 л.д.44-51)
Допрошенный в качестве обвиняемого 10 декабря 2008 года, ОСОБА_8 указал, что в 2002 году, в поселке Мелекино, познакомился с ОСОБА_16, к которому с целью трудоустройства приезжал в г. Донецк и некоторое время проживал у него.
В разговоре, ОСОБА_16 рассказал, что у него есть тетка, которая работала на Севере и живет зажиточно. Также ОСОБА_16 рассказал, что со слов сестры, ему известно, что у его тетки есть крупная сумма в иностранной валюте, которые сестра видела в стиральной машинке. ОСОБА_16 сказал, что если бы они ограбили тетку, то решили бы все свои финансовые проблемы.
Увидев, его (ОСОБА_8) заинтересованность, ОСОБА_16 сказал, что неплохо было бы выкрасть деньги и спросил, есть ли у него (ОСОБА_8) какие-либо идеи на этот счет, как проникнуть в квартиру ОСОБА_10. Для этого, они ночью поехали к дому ОСОБА_10 смотреть квартиру. Дорога к дому ОСОБА_10 заняла около получаса. По прибытию на место, ОСОБА_16 указал застекленный балкон на 7-м этаже, потом поднялись на 7-й этаж, так как дверь в подъезд была открыта. В подъезде, ОСОБА_16 указав тамбур, пояснил, что дверь в квартиру ОСОБА_10 металлическая. Рассказывая за ОСОБА_10, ОСОБА_16 сообщил, что та живет одна, часто ездит на дачу, а когда отсутствует, то оставляет его сестре ключи, кормить кота, убирать и таким образом, он (ОСОБА_16) имеет доступ к ключам и может сделать дубликаты. Когда сможет сделать дубликаты ключей, ОСОБА_16 не говорил, и не давал полной гарантии, что сможет выкрасть ключи.
ОСОБА_16 переживал, что его могут заподозрить в ограблении квартиры и необходимо сбить милицию с толку. Он (ОСОБА_8) предложил, что для этого можно будет спустить веревку с крыши, чтобы подумали, что проникновение было с крыши, а не через дверь. ОСОБА_16 сказал, что это невозможно, так как вход на крышу закрыт на решетку. Поднявшись на чердак, он (ОСОБА_8) попытался пролезть через решетку, и ему это удалось.
Возвратившись, через несколько дней к обсуждению плана похищения имущества ОСОБА_10, ОСОБА_16, чтобы ускорить похищение, предложил ему (ОСОБА_8) выхватить сумку с ключами у ОСОБА_10, на улице или в транспорте. Он (ОСОБА_8) побоялся это делать, так как его могли поймать в момент похищения сумки.
Еще через некоторое время, ОСОБА_16 предложил ему (ОСОБА_8) похитить ключи от квартиры ОСОБА_10, когда она будет находиться на даче. Для этого они ездили на дачу ОСОБА_10. По прибытию на место, ОСОБА_16 указал домостроение, находящееся в глубине участка и пояснил, что ему (ОСОБА_8) необходимо проникнуть в дом и похитить там ключи.
Кроме того, для того, чтобы он (ОСОБА_8) знал ОСОБА_10 в лицо, ОСОБА_16 показывал фотографию, изготовленную фотоаппаратом «Полароид».
Примерно в конце мая 2003 года, он (ОСОБА_8) рассказал своему знакомому ОСОБА_11 о ОСОБА_16 и его тетке ОСОБА_10, у которой имеется крупная сумма денег. На предложение, завладеть ключами и совершить кражу из квартиры ОСОБА_10 ОСОБА_11 согласился.
На следующий день он (ОСОБА_8) и ОСОБА_11 приехали по месту работы ОСОБА_16, в кафе «Джаз-клуб», расположенное по ул. Университетской г. Донецка.
Встретившись, он (ОСОБА_8) стал выяснять, сделал ли ОСОБА_16 дубликаты ключей от квартиры ОСОБА_10, но тот ответил, что у него пока это не получается. После этого, познакомив ОСОБА_16 с ОСОБА_11, он (ОСОБА_8) охарактеризовав ОСОБА_11 как человека, который поможет выкрасть у ОСОБА_10 сумку с ключами. ОСОБА_16 подтвердил ОСОБА_11, что у ОСОБА_10 имеется крупная сумма денег. После этого он (ОСОБА_8) сказал ОСОБА_16, что вместе с ОСОБА_11 поедет к ОСОБА_10, и они попробуют завладеть ее сумкой с ключами и в зависимости от ситуации и наличия ключей, сразу же совершат кражу из квартиры ОСОБА_10.
Прибыв на место, он (ОСОБА_8) и ОСОБА_11 стали ожидать ОСОБА_10 возле подъезда, а дождавшись, проследовали за ней. По дороге никто из них не решился выхватить сумку, и они возвратились в город Торез, и в дальнейшем ОСОБА_11 уехал на сезонные работы.
22 июня 2003 года, ему (ОСОБА_8) на мобильный телефон позвонил ОСОБА_16 и сказал, что 23 июня 2003 года, надо приехать в Донецк.
Приехав утром в Донецк, примерно около 12 часов он (ОСОБА_8) был уже у ОСОБА_16 на работе. В ходе беседы ОСОБА_16 сообщил, что у него есть дубликаты ключей от квартиры ОСОБА_10 и по разговору родителей он слышал, что ОСОБА_10 поедет на дачу, и возможно будет там с ночевкой, и предложил проехать к ОСОБА_10 и проверить дома ли она.
Он (ОСОБА_8) поехал по месту жительства ОСОБА_10, где, подойдя к квартире, несколько раз настойчиво позвонил в ее дверь, но дверь никто не открыл, после чего, возвратившись к ОСОБА_16, рассказал об этом. ОСОБА_16 предположил, что ОСОБА_10 находится на даче.
Он (ОСОБА_8), предложил ОСОБА_16, отдать ему дубликаты ключей, чтобы совершить кражу, но ОСОБА_16 отказал, мотивируя тем, что он (ОСОБА_8) похитит деньги и не поделится с ним. ОСОБА_16 предложил заняться инсценировкой проникновения в квартиру через окно, для чего дал 20 гривен и сказал ехать на ЖД рынок, купить там веревку и 2 пары перчаток, после чего ехать к ОСОБА_10, убедиться, что ее нет и следить, не возвратится ли она домой. Он (ОСОБА_8) поехал на рынок, где купил капроновую веревку, длиной 20 метров, в диаметре примерно сантиметр и две пары строительных перчаток.
К дому ОСОБА_10 он прибыл, около 18-19 часов, на улице было еще светло, зашел в подъезд, дверь в подъезд была открыта, поднялся на 7-й этаж и позвонил в квартиру ОСОБА_10, проверив дома ли она, но дверь никто не открыл. Потом, поднявшись на технический этаж, возле шахты лифта оставил пакет с веревкой и перчатками и, спустившись на улицу, стал наблюдать за подъездом ОСОБА_10. Дождавшись, когда дверь в подъезд останется открытой, зашел в дом, поднялся на крышу дома и стал ожидать прихода ОСОБА_16.
ОСОБА_16 пришел, когда уже была ночь. Спустившись к ОСОБА_16, он (ОСОБА_8) рассказал о покупках на рынке, потом по просьбе ОСОБА_16 еще раз подошел к двери, позвонил в дверь квартиры ОСОБА_10, после чего поднялся на технический этаж, привязал веревку к лестнице, ведущей на крышу, взял перчатки и вышел к ОСОБА_16. ОСОБА_13 перчаток отдал ОСОБА_16.
Выждав минут двадцать, они вдвоем поднялись к квартире. Подойдя к двери тамбура, ОСОБА_16 достал ключи, открыл дверь тамбура, а потом дверь квартиры. Двери ОСОБА_16 открыл быстро, без каких-либо усилий. Когда ОСОБА_16 зашел в квартиру, то щелкнул выключатель света, а когда ОСОБА_16 зашел в зал, то женский голос спросил: «ОСОБА_9, что ты здесь делаешь?». Он (ОСОБА_8) понял, что в квартире ОСОБА_10, вышел из квартиры, стал ожидать ОСОБА_16 на лестничной площадке между этажами.
Через некоторое время, дверь в тамбур открылась и он (ОСОБА_8) зашел в квартиру. В квартире, с правой стороны на полу возле кровати находился труп ОСОБА_10. Тело ее было забросано различными тряпками. Крови не было видно, но перчатки у ОСОБА_16 были в крови. ОСОБА_16 пояснил, что он убил ОСОБА_10 и стал упрекать, что он (ОСОБА_8) плохо следил за ОСОБА_10. По какой причине убил ОСОБА_10, ОСОБА_16 не пояснял. Потом ОСОБА_16 сказал, что необходимо искать деньги. Он (ОСОБА_8) стал искать деньги в мебельной стенке, а ОСОБА_16 направился в ванную комнату и, возвратившись, тоже стал искать деньги в другой части комнаты.
Обыскав квартиру, ОСОБА_16 сказал, что долларов не нашел, нашел золотые изделия. Он (ОСОБА_8) сказал, что нашел небольшую сумму в гривнах.
Для отведения подозрений от поиска денег, ОСОБА_16 предложил перенести к дверям вещи, представляющие ценность. Когда сносили вещи, то он (ОСОБА_8) нашел видеомагнитофон «Тошиба», запечатанный в коробку и спросил у ОСОБА_16 о возможности его забрать, на что тот ответил утвердительно.
Когда они собрались уходить, то он (ОСОБА_8), побоявшись, что по веревке его могут найти, сказал об этом ОСОБА_16, который дал ему нож, чтобы обрезать веревку.
После того как они вышли из квартиры, ОСОБА_16 закрыл двери и дал связку ключами, сказав выбросить ее. Поднявшись на технический этаж, он (ОСОБА_8) обрезал веревку, забрав ее с собой, а нож и ключи выбросил возле шахты лифта.
Спустившись на пролет между 7 и 6 этажами, где его ждал ОСОБА_16, перчатки положили в пакет, в котором была веревка. Также в пакет ОСОБА_16 положил предмет, похожий на молоток. Там же, ОСОБА_16 дал узелок, в котором были золотые изделия. Пакет с видеомагнитофоном, он (ОСОБА_8) забрал с собой. Пакет, в котором находилась веревка, перчатки и предмет, похожий на молоток, он (ОСОБА_8) выбросил в мусорный бак.
С ОСОБА_16, встретился около 11-12 часов на площади, где разделил с ним деньги, вырученные от сдачи золотых изделий скупщику в магазине «Рубин».
(т.4 л.д.87-92)
При проведении 12 декабря 2008 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_8 указал, что за день до совершения убийства ОСОБА_10, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_16, который сообщил что для него (ОСОБА_8), имеется работа.
По приезду в Донецк, ОСОБА_16 сообщил, что у него имеются дубликаты ключей от квартиры ОСОБА_10, а также ему известно, что ОСОБА_10 будет у себя на даче, возможно с ночевкой и предложил проехать, проверить информацию.
Он (ОСОБА_8) проехав по месту жительства ОСОБА_10, позвонил в квартиру, но двери ему никто не открыл. Возвратившись обратно, сообщил об этом ОСОБА_16 и попросил у него ключи от квартиры, чтобы совершить кражу, но ОСОБА_16 отказал, сказав, что он (ОСОБА_8) скроется с похищенным.
После этого, ОСОБА_16 предложил направиться на ЖД рынок, где купить веревку и перчатки. Купив веревку и перчатки, он (ОСОБА_8) снова поехал по месту жительства ОСОБА_10, где снова проверил наличие ОСОБА_10 в квартире, а потом находился возле дома, ожидая ОСОБА_16, который пришел поздно ночью.
По приходу ОСОБА_16, он (ОСОБА_8) снова позвонил в двери квартиры ОСОБА_10, проверив в квартире ли ОСОБА_10, поднявшись на технический этаж, привязал к лестнице веревку и опустил ее к окну ОСОБА_10, после чего спустился к ОСОБА_16.
Выждав некоторое время, они вдвоем, надев перчатки, поднялись к квартире ОСОБА_10. ОСОБА_16 ключами открыл двери тамбура и квартиры. Зайдя в квартиру, ОСОБА_16 прошел в зал и в это время раздался женский голос со словами «ОСОБА_9, что ты здесь делаешь?». Будучи уверенным, что ОСОБА_10 нет дома, он (ОСОБА_8) испугавшись, вышел на лестничную площадку, где стал ожидать ОСОБА_16.
Через некоторое время, ОСОБА_16 позвал его в квартиру. Зайдя в квартиру, ОСОБА_16 стал высказывать претензии по поводу того, что он (ОСОБА_8) недостаточно следил за ОСОБА_10 и ее квартирой.
Вдвоем они стали обыскивать квартиру, в результате чего было найдено небольшую сумму денег и золотых изделий. Затем они снесли к дверям квартиры вещи, имеющие ценность, чтобы не подумали, что искали именно деньги. Кроме того, он (ОСОБА_8) нашел видеомагнитофон (Тошиба), который забрал себе.
Выйдя из квартиры, ОСОБА_16 дал ключи и нож, чтобы обрезать веревку. Он (ОСОБА_8) поднялся на технический этаж, где срезал веревку, и выбросил ключи и нож.
По дороге, он (ОСОБА_8) выбросил в мусорный бак пакет, в котором была веревка, перчатки и предмет, похожий на молоток, который в пакет положил ОСОБА_16.
В обеденное время, встретившись на площади ОСОБА_2 г. Донецка, они разделили деньги, вырученные от сдачи золота скупщикам.
Указанные им (ОСОБА_8) события происходили в ночь с 23 на 24 июня 2003 года.
Также, в ходе проводимого воспроизведения, ОСОБА_8 указал: дом № 38 по ул. Щетинина г. Донецка; подъезд дома, в котором находится квартира, в которой ранее проживала ОСОБА_10; каким образом он пролез между металлической решеткой и оконным проемом; указал лестницу и люк выхода на крышу; перекладину лестницы, к которой была привязана веревка; каким образом веревка была опущена до окна квартиры ОСОБА_10 на 7-м этаже; квартиру НОМЕР_1; место, где находился труп ОСОБА_10; место, где в мусорный бак возле дома № 32-а по ул. Щетинина г. Донецка был выброшен пакет с перчатками, веревкой и молотком.
(т.4 л.д.101-111,114-124)
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 15 декабря 2008 года, ОСОБА_8 указал, что после того как он был задержан в 2005 году, то первичные объяснения работникам Пролетарского РО дал об участии в совершении убийства ОСОБА_16, но его объяснениям не поверили, стали пытать и, не выдержав пыток, он (ОСОБА_8) решил сознаться в том, что убийство совершил совместно с ОСОБА_11, со слов которого, ему было известно, что тот в своих пояснениях указывал на него (ОСОБА_8), как на лицо, совершившее убийство ОСОБА_10.
Показания о том, что ОСОБА_16 совершил убийство ОСОБА_10, он (ОСОБА_8) дал только во время судебного заседания, так как боялся работников милиции.
Механизм, причинения телесных повреждений ОСОБА_10, ему ОСОБА_8 был известен от работников милиции.
(т.4 л.д.126-128)
В ходе проведенной 18 декабря 2008 года, очной ставке между ОСОБА_8 и ОСОБА_9, ОСОБА_8 полностью подтвердил свои показания об организации ОСОБА_9 тайного похищения имущества ОСОБА_10, и о совершении убийства потерпевшей ОСОБА_10 ОСОБА_9.
(т.4 л.д.132-145)
Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 13 января 2009 года, ОСОБА_8 указал, что золотые изделия, похищенные из квартиры ОСОБА_10, он продал неизвестному ему мужчине, который изделия взвесил на весах, в магазине «Рубин».
(т.4 л.д.176)
При допросах в качестве обвиняемого 22 января и 17 февраля 2009 года, ОСОБА_8, полностью подтвердил свои показания, данные им при допросах 10 и 15 декабря 2008 года, признав себя виновным только в совершении кражи из квартиры ОСОБА_10.
(т.4 л.д.237,312)
Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_8, данные им в настоящем судебном заседании, в первом судебном заседании 31 мая 2006 года (т.2 л.д.267), при дополнительном допросах в качестве обвиняемого 15 августа 2006 года (т.2 л.д.286-293), 16 августа 2006 года (т.2 л.д.294-296), 30 августа 2006 года (т.2 л.д.346-351), во втором судебном заседании 07-08 августа 2007 года (т.3 л.д.44-51), при допросе в качестве обвиняемого 10 декабря 2008 года (т.4 л.д.87-92), при дополнительном допросе 15 декабря 2008 года (т.4 л.д.126-128), при проведении очной ставки 18 декабря 2009 года (т.4 л.д.132-145), при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 13 января 2009 года (т.4 л.д.176), при допросах в качестве обвиняемого 22 января 2009 года (т.4 л.д.237) и 17 февраля 2009 года (т.4 л.д.312), при проведении 12 декабря 2008 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.4 л.д.101-124), об обстоятельствах организации ОСОБА_9 тайного похищения имущества ОСОБА_10, совершении ОСОБА_9 умышленного убийства ОСОБА_10 при разбойном нападении 24 июня 2003 года, на которые он (ОСОБА_8) ссылается как на единственно правдивые и достоверные, проанализировав явку с повинной ОСОБА_8 от 13 февраля 2006 года (т.2 л.д.НОМЕР_2), его показания на досудебном следствии при допросах в качестве обвиняемого 09 декабря 2005 года (т.2 л.д.71-72) и 28 декабря 2005 года (т.2 л.д.52-55), при дополнительных допросах в качестве обвиняемого 14 февраля 2006 года (т.2 л.д.99-100) и 02 марта 2006 года (т.2 л.д.147-153), в первом судебном заседании 11-12 мая 2006 года (т.2 л.д.249-252,263-265), при проведении 10 февраля 2006 года воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д.85-87), об обстоятельствах организации ОСОБА_9 тайного похищения имущества ОСОБА_10, проникновения ОСОБА_8 в квартиру ОСОБА_10 через окно, совершении ОСОБА_8 умышленного убийства ОСОБА_10 при разбойном нападении 24 июня 2003 года, сопоставив эти показания между собой, и в совокупности с иными нижеследующими, исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными доказательствами вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, коллегия судей считает, что показания подсудимого ОСОБА_8 на досудебном следствии, данные им 09 декабря 2005 года (т.2 л.д.71-72), 28 декабря 2005 года (т.2 л.д.52-55), 10 февраля 2006 года (т.2 л.д.85-87),14 февраля 2006 года (т.2 л.д.99-100), 02 марта 2006 года (т.2 л.д.147-153), в первом судебном заседании 11-12 мая 2006 года (т.2 л.д.249-252,263-265), об обстоятельствах организации ОСОБА_9 тайного похищения имущества ОСОБА_10, проникновения ОСОБА_8 в квартиру ОСОБА_10 через окно, совершении ОСОБА_8 умышленного убийства ОСОБА_10 при разбойном нападении 24 июня 2003 года , полностью соответствуют действительности происходивших событий, в ходе которых подсудимый ОСОБА_9 организовал тайное похищение имущества ОСОБА_10, а подсудимый ОСОБА_8 являясь исполнителем, через окно проник в квартиру ОСОБА_10, где, выйдя за пределы договоренности с ОСОБА_9, и совершил умышленное убийство ОСОБА_10, при разбойном нападении, поэтому коллегия судей при вынесении приговора принимает во внимание указанные показания подсудимого ОСОБА_8, как доказательства вины подсудимых в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных настоящим приговором.
Коллегия судей также отмечает показания подсудимого ОСОБА_8, данные им в первом судебном заседании 31 мая 2006 года (т.2 л.д.267), при дополнительном допросах в качестве обвиняемого 15 августа 2006 года (т.2 л.д.286-293), 16 августа 2006 года (т.2 л.д.294-296), 30 августа 2006 года (т.2 л.д.346-351), во втором судебном заседании 07-08 августа 2007 года (т.3 л.д.44-51), при допросе в качестве обвиняемого 10 декабря 2008 года (т.4 л.д.87-92), при дополнительном допросе 15 декабря 2008 года (т.4 л.д.126-128), при проведении очной ставки 18 декабря 2009 года (т.4 л.д.132-145), при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 13 января 2009 года (т.4 л.д.176), при допросах в качестве обвиняемого 22 января 2009 года (т.4 л.д.237) и 17 февраля 2009 года (т.4 л.д.312), при проведении 12 декабря 2008 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.4 л.д.101-124), об обстоятельствах организации ОСОБА_9 тайного похищения имущества ОСОБА_10 и принимает во внимание эти показания подсудимого ОСОБА_8, как доказательства вины подсудимых в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных настоящим приговором.
19 января 2006 года, экспертами-психиатрами была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ОСОБА_8, по проведению которой был составлен акт № 84.
В ходе проведения экспертизы, подсудимый ОСОБА_8 отвечая на вопросы о совершенном им преступном деянии, указал, что спустился с чердака по веревке, проник в квартиру, хозяйка проснулась, стала кричать, он стал бить ее молотком по голове, после того как убил, забрал деньги и видеомагнитофон, затем вышел из квартиры, виновным себя признает, сожалеет о случившемся.
(т.2 л.д.77-80)
Указанные в акте амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы пояснения подсудимого ОСОБА_8, об обстоятельствах проникновении им в квартиру по веревке и убийстве ОСОБА_10, коллегия судей считает достоверными доказательствами вины подсудимых, поскольку изложены они ОСОБА_8 экспертам добровольно и согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, коллегия судей, при вынесении приговора принимает во внимание как доказательства вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 демонстрацию подсудимым ОСОБА_8 обстоятельств проникновения на крышу дома № 38 по ул. Щетинина г.Донецка, спуска по веревке к окну, механизма нанесения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_10, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 10 февраля 2006 года (т.2 л.д.85-87) и демонстрацию ОСОБА_8 обстоятельств проникновения на крышу дома № 38 по ул. Щетинина г. Донецка, привязывания веревки ее спуска к окну, место выброса ключей, указанных при проведении 12 декабря 2008 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.4 л.д.101-111,114-124), поскольку проведенными воспроизведениями подтверждены показания подсудимого ОСОБА_8, принятые коллегией судей во внимание как доказательства вины подсудимых, о проникновении ОСОБА_8 в квартиру через окно и совершения убийства ОСОБА_10.
Показания подсудимого ОСОБА_8 о том, что убийство потерпевшей ОСОБА_10, при разбойном нападении совершил ее племянник - подсудимый ОСОБА_9, а он ОСОБА_8 принимал участие только в тайном похищении имущества ОСОБА_10, коллегия судей считает способом защиты подсудимого ОСОБА_8, с целью избежать ответственности за совершенные им особо опасные, уголовно наказуемые преступные деяния.
Показания подсудимого ОСОБА_8, данные им в ходе досудебного следствия: явку с повинной от 13 февраля 2006 года (т.2 л.д.НОМЕР_2), показания при допросах в качестве обвиняемого 09 декабря 2005 года (т.2 л.д.71-72), 28 декабря 2005 года (т.2 л.д.52-55), дополнительных допросах в качестве обвиняемого 14 февраля 2006 года (т.2 л.д.99-100) и 02 марта 2006 года (т.2 л.д.147-153), при проведении 10 февраля 2006 года воспроизведения (т.2 л.д.85-87), коллегия судей считает достоверными доказательствами вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поскольку добыты они органом досудебного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства Украины, при проведении допросов с участием профессиональных защитников в соответствии с требованиями ст.45 УПК Украины.
Подсудимый ОСОБА_8, во время второго судебного рассмотрения дела заявил о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия работниками органов внутренних дел и следователем прокуратуры, проводившем досудебное следствие в 2005-2006 годах, а в ходе настоящего судебного рассмотрения дела, заявил о применении к нему психологического воздействия со стороны прокурора Пролетарского района г. Донецка и незаконных действиях следователя прокуратуры, проводившего досудебное следствие в 2005-2006 годах, вследствие чего он (ОСОБА_8) при допросах, проводимых в 2005-2006 годах, был вынужден себя оговорить в совершении умышленного убийства ОСОБА_10, тогда как фактически убийство ОСОБА_10 было совершено подсудимым ОСОБА_9.
Также о применении к нему недозволенных методов ведения дознания, вследствие которых был вынужден оговорить себя и ОСОБА_11 в совершении убийства ОСОБА_10, подсудимый ОСОБА_8 указал и при допросе в качестве обвиняемого 15 декабря 2008 года (т.4 л.д.126-128).
Заявления подсудимого ОСОБА_8, о применении к нему недозволенных методов ведения дознания, следствия работниками органов внутренних дел и следователем прокуратуры, а также психологического воздействия прокурора Пролетарского района г. Донецка, были проверены судом в порядке ст.315-1 УПК Украины, во время проведения второго судебного разбирательства и в ходе настоящего судебного рассмотрения дела.
Заявления подсудимого ОСОБА_8, о применении к нему недозволенных методов ведения дознания, следствия и психологического давления со стороны прокурора, коллегия судей оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
По результатам проведения прокурорских проверок заявлений подсудимого ОСОБА_8, о недозволенных методах ведения дознания, следствия и действий прокурора:
- постановлением прокурора Пролетарского района г. Донецка от 30 августа 2007 года, в возбуждении уголовного дела по ст.ст.127,364,365 УК Украины в отношении ст.помощника прокуратуры ОСОБА_17, о/у УУР ДГУ ОСОБА_18, о/у СУР Пролетарского РО ОСОБА_19, следователя СО Пролетарского РО ОСОБА_20, инспектора штаба Пролетарского РО ОСОБА_21 в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления в их действиях (т.3 л.д.82);
- постановлением старшего прокурора отдела по надзору за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Донецкой области от 26 октября 2009 года, в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Пролетарского района города Донецка ОСОБА_22 и бывшего помощника прокурора Яцыны С.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.364,365,127 УК Украины. (т.6 л.д.29-30).
Кроме того, коллегия судей отмечает и критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_8, данные им во втором судебном разбирательстве, при допросе 07-08 августа 2007 года (т.3 л.д.44-51) и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 15 декабря 2008 года (т.4 л.д.126-128), о том, что в связи с применением к нему работниками органов внутренних дел недозволенных методов дознания, он был вынужден оговорить как себя, так и ОСОБА_11 в совершении умышленного убийства ОСОБА_10, поскольку в материалах уголовного дела нет показаний ОСОБА_8 о совершении убийства ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_11, а допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19, который принимал участие в проведении дознания пояснил, что именно ОСОБА_11 сообщил о ОСОБА_9 (ОСОБА_9), предлагавшем совершить кражу из квартиры ОСОБА_10, а только потом была получена информация об участии ОСОБА_8 в совершении преступления в отношении ОСОБА_10.
Подсудимый ОСОБА_8 указал, что при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 10 февраля 2006 года (т.2 л.д.85-87), его защитник ОСОБА_6 не принимал участие. Также, заявление о том, что он не принимал участие в воспроизведении, в ходе судебного рассмотрения дела сделал защитник подсудимого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6, указавший, что подпись в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 февраля 2006 года, он поставил по просьбе следователя.
Коллегия судей критически оценивает заявления подсудимого ОСОБА_8 и его защитника ОСОБА_6, о том, что защитник не принимал участие в проведении указанного следственного действия, поскольку это заявления подсудимого и его защитника, опровергнуты в судебном заседании показаниями:
- свидетеля ОСОБА_23, указавшего, что он в качестве понятого принимал участие в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 10 февраля 2006 года, и при проведении данного следственного действия принимал участие защитник ОСОБА_6;
- свидетеля Он, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, данными ею во втором судебном рассмотрении дела 21 апреля 2008 года (т.3 л.д.106-106 обор.), о том, что она принимала участие в качестве понятой при проведении воспроизведения с лицом, которое рассказало о проникновения в квартиру дома, расположенного в Пролетарском районе г. Донецка через окно, при использовании веревки и совершении убийства женщины в квартире. При проведении следственного действия принимал участие адвокат.
- свидетеля ОСОБА_17, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, данными им во втором судебном рассмотрении дела 09 августа 2007 года (т.3 л.д.55обор.-56обор.,112-114), о том, что при проведении 10 февраля 2006 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_8, участие в данном следственном действии принимал участие его защитник - адвокат ОСОБА_6
Заявления подсудимого ОСОБА_8, об отсутствии защитника при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, коллегия судей расценивает как способ защиты подсудимого ОСОБА_8, с целью уйти от ответственности за совершенные преступные деяния, а заявления защитника подсудимого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 в части не принятия им участия в проведении следственного действия, коллегия судей расценивает, как способ защиты подсудимого ОСОБА_8 защитником ОСОБА_6, с целью введения в заблуждение суд относительно законности получения органами досудебного следствия исключительно важных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ОСОБА_8 в совершении особо тяжких преступных деяний.
Также в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что органами досудебного следствия, в результате размагничивания утрачена видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события проводимого с подсудимым ОСОБА_8 10 февраля 2006 года (т.3 л.д.91обор.,92).
Указанное обстоятельство, коллегия судей не считает, как основание к исключению из доказательств, протокола воспроизведения с ОСОБА_8 от 10 февраля 2006 года, поскольку основным доказательством является протокол следственного действия, а видеозапись является приложением к протоколу следственного действия.
При исследовании и проверке обстоятельств, проведения 10 февраля 2006 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_8, установлено, что указанное следственное действие было проведено в соответствии с нормами действующего Уголовно-процессуального законодательства Украины.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 4472/02 от 12 октября 2009 года, подписи в оригиналах протоколов разъяснения прав обвиняемому на досудебном следствии от 28 декабря 2005 года (дело № 1-21-08, т.3 л.д.51 или же ксерокопия протокола настоящего дела т.2 л.д.51), от 09 декабря 2005 года (дело № 1-21-08, т.3 л.д.70 или же ксерокопия протокола настоящего дела т.2 л.д.70), в оригинале постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14 марта 2006 года (дело № 1-21-08. т.3 л.д.184-186 или же ксерокопия постановления настоящего дела т.2 л.д.181-183), выполнены не ОСОБА_8, а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. (т.6 л.д.17-27).
Не смотря на то, что в судебном заседании установлено, что 09 и 28 декабря 2005 года, подсудимому ОСОБА_8 не были разъяснены права обвиняемого, согласно имеющихся в деле протоколов разъяснения прав обвиняемому от 28 декабря 2005 года (т.2 л.д.51) и от 09 декабря 2005 года (т.2 л.д.70), коллегия судей считает, что протокол дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_8 от 09 декабря 2005 года (т.2 л.д.71-73) и протокол допроса обвиняемого от 28 декабря 2005 года (т.2 л.д.52-55) являются достоверными доказательствами вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поскольку указанные допросы ОСОБА_8 были проведены органом досудебного следствия в соответствии с требованиями ст.45 УПК Украины, с участием защитников подсудимого, что подтверждают подписи защитников в протоколах следственных действий, сам же подсудимый ОСОБА_8 свои подписи в данных протоколах не оспаривает. Факт участия защитника ОСОБА_6 при проведении допроса 28 декабря 2005 года подтвержден также справкой СИ № 5 г. Донецка от 05 мая 2008 года (т.3 л.д.125).
Коллегия судей также отмечает и принимает во внимание, что допросы 09 и 28 декабря 2005 года фактически являются дополнительными допросами обвиняемого ОСОБА_8, а Уголовно-процессуальное законодательство Украины не предусматривает разъяснение прав обвиняемому перед каждым его дополнительным допросом.
Согласно имеющихся материалов уголовного дела, 28 ноября 2005 года ОСОБА_8 было предъявлено обвинение по ст.ст.115 ч.2 п.6,187 ч.4 УК Украины и в соответствии со ст.142 УПК Украины ему были разъяснены права обвиняемого (т.2 л.д.40-41), в этот же день ОСОБА_8 был допрошен в качестве обвиняемого, где при допросе от дачи показаний отказался (т. 3 л.д.43-44), а поэтому коллегия судей считает, что права подсудимого ОСОБА_8, при допросах 09 и 28 декабря 2006 года не были нарушены.
Допрошенный в настоящем судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ОСОБА_9 показал суду, что в 2002 году, работая в поселке Мелекино, познакомился с ОСОБА_8, и их знакомство продолжилось в г. Донецке.
ОСОБА_8 некоторое время проживал у него (ОСОБА_9) в г. Донецке. Рассматривая семейные фотографии родственников, ОСОБА_8 заинтересовался теткой ОСОБА_10. Он (ОСОБА_9) рассказал ОСОБА_8, что ОСОБА_10 длительное время проживала на Севере, является состоятельной женщиной. ОСОБА_8 предложил ему ограбить ОСОБА_10, но он (ОСОБА_9) предложение ОСОБА_8 воспринял нереально - как шутку.
Весной 2003 года, во время одного из приездов в г. Донецк ОСОБА_8, он (ОСОБА_9) по случаю, когда шел к своей сестре, по дороге показал ОСОБА_8 балкон квартиры ОСОБА_10, рассказав о том, что он (ОСОБА_9), делал тетке ремонт балкона и стеклил его.
28 мая 2003 года, ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_11 приехал к нему (ОСОБА_9), на работу, но ОСОБА_11 с ним (ОСОБА_9) не общался.
Немного позднее в июне 2003 года ОСОБА_8 заезжал к нему (ОСОБА_9), занимал деньги в сумме 20 гривен.
Потом, в июне 2003 года, ОСОБА_8 позвонив на мобильный телефон, попросил встретиться, и они встретились на бульваре Пушкина в г. Донецке. В разговоре ОСОБА_8 рассказал, что залез по веревке в квартиру ОСОБА_10 и убил ее, после чего отдал 20 гривен долга и сообщил, что денег в квартире ОСОБА_10 не нашел. Высказывая угрозы расправой как ему (ОСОБА_9) так и его семье потребовал никому ничего не рассказывать.
Отвечая на вопросы, подсудимый ОСОБА_9 пояснил суду, что: он не предлагал ОСОБА_8 и ОСОБА_11 совершить ограбление тетки ОСОБА_10; место расположения дачи ОСОБА_10 показал ОСОБА_8 случайно, так как сам ехал на дачу к своим родителям, а дача родителей находится через 3-4 дачи от дачи тетки ОСОБА_10; ОСОБА_8 просил сделать дубликаты ключей от квартиры ОСОБА_10; он (ОСОБА_9) просил ОСОБА_8 не интересоваться его теткой ОСОБА_10 и в милицию не сообщал, так как не предполагал, что ОСОБА_8 может совершить убийство ОСОБА_10, считая, что без его (ОСОБА_9) участия, ОСОБА_8 не совершит никакого преступления; о своей тетке ОСОБА_10, он (ОСОБА_9) рассказал ОСОБА_8 по душевной простоте.
Также отвечая на вопросы суда, подсудимый ОСОБА_9 указал, что боялся сообщить работникам правоохранительных органов о совершении убийства тетки ОСОБА_8, так как боялся его угроз.
Из показаний подсудимого ОСОБА_9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.301 УПК Украины, данных им:
При допросе в качестве обвиняемого 30 августа 2006 года, ОСОБА_9 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.ст.15 ч.3,27,185 ч.3 УК Украины признавал частично и указал, что познакомился с ОСОБА_8 в поселке Мелекино, и с этого времени, поддерживал с ним дружеские отношения. ОСОБА_8 приезжал к нему в г. Донецк, где они разговаривали на различные темы, в том числе и о родственникам. Однажды, его (ОСОБА_9) сестра, забрав вещи у ОСОБА_10 для стирки, нашла в них деньги, это видел ОСОБА_8 и заинтересовался теткой. Он (ОСОБА_9) рассказал ОСОБА_8, что тетка приехала с Севера.
ОСОБА_8 предлагал ему совершить ограбление ОСОБА_10, на что он (ОСОБА_9) задумался. Прогуливаясь по ул. Щетинина, они с ОСОБА_8 проходили мимо дома тетки ОСОБА_10 и он (ОСОБА_9) показывая ОСОБА_8 балкон теткиной квартиры, указал, что делал ремонт на этом балконе. После этого ОСОБА_8 просил взять ключ от квартиры тетки. С целью похищения ключа, они вдвоем с ОСОБА_8 ездили на дачу к ОСОБА_10, но по приезду на дачу, он (ОСОБА_9) передумал это делать и после этого не имел никаких отношений с ОСОБА_8.
После поездки на дачу ОСОБА_10, он (ОСОБА_9) не видел ОСОБА_8 около двух недель. Потом в начале июня, около 10-11 часов, к нему на работу пришел ОСОБА_8, который сообщил, что ночью, привязав веревку на крыше дома, спустился к окну, через которое проник в квартиру ОСОБА_10 и убил ее, а затем забрал у нее золотые изделия и видеомагнитофон. Тогда же, ОСОБА_8 отдал ему долг 20 гривен.
(т.2 л.д.337-339)
При даче показаний во втором судебном разбирательстве 06 августа 2007 года, ОСОБА_9 указал, что в 2002 году познакомился с ОСОБА_8, который потом приезжал к нему в г. Донецк. В разговоре, он (ОСОБА_9) сообщил ОСОБА_8 о своей тетке ОСОБА_10, которая работала на Севере. ОСОБА_8 предложил ему совершить ограбление тетки и просил похитить у нее ключи от квартиры, а кражу он совершит сам, когда он (ОСОБА_9) будет на работе.
Ранее он (ОСОБА_9) рассказывал ОСОБА_8 о том, что делал ремонт на квартире ОСОБА_10, и когда они с ОСОБА_8 прогуливались в районе ул. Щетинина, то показал ОСОБА_8 балкон квартиры ОСОБА_10, который сам лично отремонтировал.
Когда он (ОСОБА_9) понял серьезность намерений ОСОБА_8 о совершении кражи имущества ОСОБА_10, то стал избегать с ним встреч.
В июне, ОСОБА_8 позвонил ему на работу и назначил встречу на бульваре Пушкина. Встретившись, ОСОБА_8 рассказал, что он спустился по веревке с крыши дома в квартиру ОСОБА_10 и убил ее молотком, из квартиры похитил золотые изделия и небольшую сумму денег. Сообщив об убийстве тетки, ОСОБА_8 пригрозил угрозой расправы, в случае если он (ОСОБА_9) расскажет кому-либо об этом.
(т.3 л.д.38-39обор.)
В ходе проведенной 18 декабря 2008 года, очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_8, ОСОБА_9, указал, что познакомился с ОСОБА_8 в 2002 году в поселке Мелекино и между ними завязались дружеские отношения, балкон квартиры ОСОБА_10 ОСОБА_8 показал, похваставшись. Подтвердил, что ездил с ОСОБА_8 на дачу ОСОБА_10. В ночь с 23 на 24 июня 2003 года находился дома.
Отвечая на вопросы участников следственного действия, ОСОБА_9 отверг факт организации им похищения имущества ОСОБА_10 и отверг факт совершения им убийства ОСОБА_10.
(т.4 л.д.132-145)
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 13 января 2009 года, ОСОБА_9 указал, что в ночь с 23 на 24 июня 2003 года, он находился дома, каким образом были проданы золотые изделия, похищенные у ОСОБА_10, ему неизвестно.
(т.4 л.д.177)
Показания подсудимого ОСОБА_9 на досудебном следствии, при допросе в качестве обвиняемого 30 августа 2006 года (т.2 л.д.337-339), при проведении очной ставки 18 декабря 2009 года (т.4 л.д.132-145), при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 13 января 2009 года (т.4 л.д.177), коллегия судей считает достоверными доказательствами вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поскольку добыты они органом досудебного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства Украины, при допросе подсудимого ОСОБА_9 с участием защитника.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание при вынесении приговора, что при даче показаний в качестве обвиняемого 30 августа 2006 года, подсудимый ОСОБА_9 указывал о том, что совместно с ОСОБА_8 принимал меры к похищению ключей от квартиры ОСОБА_10, для чего с ОСОБА_8 ездил на дачу потерпевшей, а также принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_9 не указывал при этом допросе о том, что ОСОБА_8, сообщив ему об убийстве ОСОБА_10 и завладении ее имуществом, высказывал какие-либо угрозы жизни самому ОСОБА_9 или же членам его семьи.
Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_9, данные им в настоящем судебном заседании, на которые он ссылается как на единственно правильные, проанализировав его показания на досудебном следствии, при допросе в качестве обвиняемого 30 августа 2006 года (т.2 л.д.337-339), во втором судебном разбирательстве при допросе 06 августа 2007 года (т.3 л.д.38-39обор.), при проведении очной ставки 18 декабря 2009 года (т.4 л.д.132-145), при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 13 января 2009 года (т.4 л.д.177), сопоставив указанные показания между собой и в совокупности с показаниями подсудимого ОСОБА_8 и иными нижеследующими, исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными доказательствами вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, коллегия судей при вынесении приговора принимает во внимание те показания подсудимого ОСОБА_9, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.
Так, при вынесении приговора, коллегия судей принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_9 о том, что он: знаком с ОСОБА_8 с 2002 года, с момента сезонной работы в поселке Мелекино; рассказал ОСОБА_8 о своей состоятельной родственнице - тетке ОСОБА_10; указал ОСОБА_8 местожительство ОСОБА_10; совместно с ОСОБА_8 пытался похитить у ОСОБА_10 ключи от квартиры во время ее нахождения на даче; в ночь с 23 на 24 июня 2003 года, находился по месту своего проживания; встречался с ОСОБА_8, который сообщил о проникновении в квартиру, по веревке с крыши через окно и убийстве тетки ОСОБА_10
Показания подсудимого ОСОБА_9 о том, что: ОСОБА_8 сам заинтересовался родственницей ОСОБА_9 - ОСОБА_10; фотография ОСОБА_10 случайно была показана ОСОБА_8; ОСОБА_8 видел, как сестра нашла деньги в белье ОСОБА_10; именно ОСОБА_8 предлагал ОСОБА_9 совершить ограбление ОСОБА_10; балкон квартиры ОСОБА_10, ОСОБА_9 случайно показал ОСОБА_8, прогуливаясь мимо дома ОСОБА_10; ОСОБА_8 случайно попал к даче ОСОБА_10, когда ОСОБА_9 ехал на дачу своих родителей; ОСОБА_8 высказывал ОСОБА_9 угрозы расправы в случае сообщения кому-либо о совершении ОСОБА_8 убийства; он (ОСОБА_9) не организовывал похищение имущества ОСОБА_10 , коллегия судей оценивает критически и не принимает во внимание при вынесении приговора, считая эти показания способом защиты подсудимого ОСОБА_9, с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступное деяние, поскольку эти показания подсудимого опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств.
Кроме того, коллегия судей критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_9 о наличии большого количества случайностей, приведших к гибели потерпевшей ОСОБА_10 от действий подсудимого ОСОБА_8: случайного рассказа о родственнице - тетке ОСОБА_10; случайного рассказа о материальном положении ОСОБА_10; случайного просмотра фотографий ОСОБА_10; случайного указания места жительства и дачи ОСОБА_10; несерьезности воспринятия намерений ОСОБА_8 о желании совершить преступление в отношении ОСОБА_10, при просьбах ОСОБА_8, достать ключи от квартиры ОСОБА_10; боязнь сообщить правоохранительным органам о совершенном ОСОБА_8 убийстве ОСОБА_10 и считает такие показания подсудимого ОСОБА_9 о множественном наличии случайностей не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_8 ранее с ОСОБА_10 знаком не был, исчерпывающие сведения о личности, материальном положении, месте жительства, расположения дачи, о возможности нахождения денег в стиральной машинке получил о ОСОБА_9, который в достаточной степени был осведомлен о потерпевшей ОСОБА_10.
Указанные факты приводят к убеждению коллегию судей о том, что именно подсудимый ОСОБА_9 явился организатором совершения тайного похищения имущества ОСОБА_10, заранее подготовив себе алиби на время проникновения в квартиру потерпевшей ОСОБА_10 подсудимым ОСОБА_8.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_24 , оглашенных в судебном заседании, данных ею на досудебном следствии, первом и втором судебных заседаниях следует, что, что ОСОБА_10 приходилась ей родной сестрой.
Примерно в 70-х годах ОСОБА_10 уехала работать на Север, где проживала примерно 20 лет, в 90-х годах ОСОБА_10 возвратилась в г. Донецк, и стала проживать по адресу: АДРЕСА_2. По приезду, ОСОБА_10 располагала крупной суммой денег в иностранной валюте, за которые приобрела себе квартиру, обстановку, а также помогла приобрести квартиру племяннице, и у нее еще оставались деньги.
После убийства ОСОБА_10, она (ОСОБА_24) совместно с сестрой ОСОБА_9 и племянницей ОСОБА_25 осмотрели квартиру ОСОБА_10 и обнаружили, что из квартиры исчезли все золотые и серебряные изделия, позолоченные часы, видеомагнитофон «Тошиба» в упаковке, деньги. Со слов ОСОБА_10, ей (ОСОБА_24) было известно, что золотые изделия ОСОБА_10 хранила в носовом платке, за ножкой кровати. Перечень ювелирных изделий, стоимость этих изделий и стоимость вещей, похищенных у ОСОБА_10, установленная органом досудебного следствия, на сумму 6.570 гривен соответствует действительности.
Последний раз она (ОСОБА_24) виделась с ОСОБА_10 23 июня 2003 года, пришла к ней около 15 часов вместе со своей дочкой Минаковой и 6-ти летним внуком, прождали ее до 16 часов, а после того как ОСОБА_10 пришла домой, то находились у нее примерно до 21 часа. Ушла, договорившись утром 24 июня 2003 года, автобусом на 7 часов 20 минут, поехать на дачу, но утром 24 июня 2003 года, ОСОБА_10 на дачу не поехала.
Возвратившись с дачи 24 июня 2003 года, около 21 часов и узнав, что ОСОБА_10 не отзывалась, стала обзванивать родственников и соседей и от соседки ОСОБА_10, из НОМЕР_3 квартиры узнала, что та слышала, как ночью 24 июня 2003 года, около 3 часов хлопала дверь в квартире ОСОБА_10.
25 июня 2003 года, она (ОСОБА_24) совместно с дочерью и племянницей ОСОБА_25 вызвали спасателей, которые открыли входные двери квартиры. При вскрытии квартиры оказалось, что в квартире беспорядок, окна квартиры открыты, ОСОБА_10 найдена мертвой с признаками насильственной смерти.
Позднее, при проведении досудебного следствия, она (ОСОБА_24) опознала видеомагнитофон марки «Тошиба», принадлежащий ее сестре ОСОБА_10.
Также потерпевшая ОСОБА_24 показала, что у ОСОБА_10 имелось три комплекта ключей, один из которых был у ее подруги на втором этаже, комплект, которым пользовалась ОСОБА_10, находился в квартире на видном месте.
(т.1 л.д.198-200, т.2 л.д.254-255,327-329, т.3 л.д.37-38, 51-52.,108обор., т.4 л.д.164-166)
Показаниями потерпевшей ОСОБА_26 подтвержден факт того, что убийство ОСОБА_10 было совершено в период времени с 03 до 04 часов 24 июня 2003 года, поскольку она (ОСОБА_26), одна из лиц, кто последний видел ОСОБА_10 23 июня 2003 года, в период с 16 до 21 часа. ОСОБА_10 с признаками насильственной смерти была обнаружена утром 25 июня 2003 года, а 24 июня 2003 года, в течении всего дня, ОСОБА_10 никто не видел и не слышал по телефону, а также подтвержден факт похищения из квартиры ОСОБА_10 ювелирных изделий и видеомагнитофона.
Потерпевшая ОСОБА_24 указала, что ОСОБА_10 хранила ювелирные изделия за ножкой, что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_8, принятые во внимание коллегией судей как доказательства вины подсудимых о том, что он нашел ювелирные изделия за ножкой кровати.
Потерпевшая ОСОБА_24 указала, что при вскрытии квартиры 25 июня 2003 года, окна в квартире были открыты, что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_8, принятые во внимание коллегией судей при вынесении приговора, о его (ОСОБА_8) проникновении в квартиру, через кухонное окно.
Также показаниями потерпевшей ОСОБА_24, о том, что она с дочерью и внуком 23 июня 2003 года, с 16 до 21 часов находилась у ОСОБА_10 в квартире, опровергнуты доводы подсудимого ОСОБА_8, о совершении убийства ОСОБА_10 подсудимым ОСОБА_9.
ОСОБА_8 указывает в своих показаниях, что целый день 23 июня 2003 года, в том числе и после 16 часов, выполняя указания ОСОБА_9 о наблюдении за ОСОБА_10 и ее квартирой, периодически подходил к дверям квартиры и звонил в звонок, проверяя наличие ОСОБА_10 в квартире, однако двери ему никто не открывал, тогда потерпевшая ОСОБА_24, находившаяся в квартире ОСОБА_10 23 июня 2003 года с 16 до 21 часа, не указывает о том, что кто-либо звонил в квартиру ее сестры.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание при вынесении приговора показания потерпевшей ОСОБА_24, о наличии у ОСОБА_10 трех комплектов ключей от квартиры, что также подтверждает показания подсудимого ОСОБА_8, об обстоятельствах организации ОСОБА_9 тайного похищения имущества ОСОБА_10, проникновения ОСОБА_8 в квартиру через окно и совершении умышленного убийства ОСОБА_10, при разбойном нападении 24 июня 2003 года, принятые коллегией судей во внимание как доказательства вины подсудимых, поскольку все комплекты ключей от квартиры были обнаружены и изъяты органом досудебного следствия, а комплект ключей, которым пользовалась ОСОБА_10, был обнаружен на техническом этаже, где его выбросил ОСОБА_8, о чем детально изложено в нижеследующих доказательствах.
Показания потерпевшей ОСОБА_24, данные во время второго судебного разбирательства о том, что ей кто-то из соседей говорил, что видел, как из квартиры ОСОБА_10 выходили два человека, коллегия судей оценивает критически и не принимает во внимании при вынесении приговора, поскольку никто из лиц, проживавших на одной площадке с ОСОБА_10 таких сведений в своих показаниях не указал.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_11, показал суду, что с 2001 года он знаком с ОСОБА_8. 28 мая 2003 года, ОСОБА_8 предложил ему поехать в город Донецк, чтобы совершить ограбление родной тетки ОСОБА_9. На предложение ОСОБА_8, он (ОСОБА_11) согласился.
По приезду в город Донецк с Кургановым, они сразу встретились с ОСОБА_9, по месту работы последнего, в кафе «Джаз- Клуб», которое находится на улице Университетской г. Донецка. Во время знакомства, ОСОБА_8 представил ОСОБА_9 его (ОСОБА_11) как своего друга. Там же на месте, он (ОСОБА_11) совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обговаривали варианты ограбления тетки ОСОБА_9. При этом ограбление необходимо было совершить в то время, когда ОСОБА_9 был бы на работе, чтобы его не могли заподозрить в ограблении.
Ещё обговаривался вариант возможности похищения ключей от квартиры, в момент нахождения тетки ОСОБА_9 на даче.
Всего с ОСОБА_9, он (ОСОБА_11) встречался три раза. В первый раз, когда они встретились, то сразу же начали обговаривать варианты ограбления, и ОСОБА_9 пояснил, что для ограбления необходимы ключи от квартиры тетки, и ключами необходимо завладеть в отсутствие тетки.
После совместного разговора ОСОБА_9 показал ему (ОСОБА_11) и ОСОБА_8 место жительства и расположение квартиры его тетки. Точно этаж, где находится квартира, он (ОСОБА_11) сейчас не помнит, но примерно 5-й этаж. Входная дверь подъезда закрывалась на замок ключом. Для того чтобы зайти внутрь подъезда, он (ОСОБА_11) и ОСОБА_8 ждали жильцов этого подъезда. Поэтому в подъезд тетки ОСОБА_9, он (ОСОБА_11) вместе с ОСОБА_8 проник именно таким образом.
В ходе разговора, ему (ОСОБА_11) от ОСОБА_9, стало известно, что тетка ОСОБА_9 работала на Севере и у неё должны быть денежные средства, проживает она сама, детей не имеет, и никто ему (ОСОБА_11) и ОСОБА_8 не помешает совершить ее ограбление. Часть денег, похищенных у тетки, он (ОСОБА_11) и ОСОБА_8 должны были отдать ОСОБА_9 за то, что он указал местожительство тетки, т.е. навел на нее. После этого, он (ОСОБА_11) вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 следили за теткой ОСОБА_9, для того, чтобы её увидеть.
Инициатором и организатором ограбления потерпевшей был ОСОБА_9. Со слов ОСОБА_8, ему (ОСОБА_11) известно, что ОСОБА_9 ему уже показывал свою тетку.
Он (ОСОБА_11) и ОСОБА_8 следили за теткой ОСОБА_9, с целью похищения у нее ключей, поскольку со слов ОСОБА_9, тетка постоянно ходит с сумкой, где лежат ключи. В течении нескольких дней, он (ОСОБА_11) с ОСОБА_8 следили за теткой ОСОБА_9, в том числе были и возле ее дачи, но на дачу не заходили и ключи так и не похитили. Ему (ОСОБА_11) это надоело, и он уехал в поселок Мелекино на заработки.
О гибели тетки ОСОБА_9 ему (ОСОБА_11) стало известно от работников милиции.
Также отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ОСОБА_11 показал суду, что со слов ОСОБА_8 ему известно о предложении ОСОБА_9 совершить убийство его тетки. ОСОБА_9 не конкретизировал факт совершения убийства потерпевшей ОСОБА_10, он просто сказал, что её необходимо убрать. Подробности убийства потерпевшей ОСОБА_10, ОСОБА_9 не указывал. Просто решил совершить убийство своей родной тетки с целью завладеть, её имуществом. Однако вариант убийства ОСОБА_10 не рассматривался и ОСОБА_8 не планировал совершать убийство ОСОБА_10.
ОСОБА_8 и ОСОБА_9, ему (ОСОБА_11) об обстоятельствах убийства ОСОБА_10 ничего не рассказывали, обстоятельства убийства ОСОБА_10 ему известны из материалов дела.
В связи с применением работниками Пролетарского и Приморского РО недозволенных методов, он (ОСОБА_11) был вынужден написать явку с повинной, в которой указал, что он совершил убийство гражданки ОСОБА_10.
Из показаний ОСОБА_11, оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, данных им:
При допросах 11-12 мая 2006 года, во время первого судебного разбирательства, где ОСОБА_11 проходил по делу в качестве подсудимого, обвиняемого совместно с ОСОБА_8 за совершение разбойного нападения на компьютерный клуб, ОСОБА_11 показал суду, что историю об ограблении тетки ОСОБА_9, ему рассказал ОСОБА_8 в г. Торезе, что будучи в поселке Мелекино, он познакомился с ОСОБА_9, который рассказал, что у его тетки имеется крупная сумма в иностранной валюте, и после ее ограбления они могут ее поделить поровну на троих.
28 мая 2003 года, он (ОСОБА_11) с ОСОБА_8 поехал в г. Донецк, так как был нужен ОСОБА_8 для оказания помощи в похищении ключей. По приезду в Донецк, они сразу пошли на работу к ОСОБА_9, познакомились и сообщили цель визита. В ходе произошедшего разговора, ОСОБА_9 предложил совершить ограбление его тетки и предлагал похищенные деньги разделить на троих. Также ОСОБА_9 советовал сразу после ограбления скрыться на один месяц, а потом он свяжется с ними, так как сильно боялся, что подозрение в ограблении может пасть на него. Он (ОСОБА_11) с ОСОБА_8 следили за квартирой и дачей потерпевшей, потом не поверили, что у нее есть деньги и уехали в Торез. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 поддерживали отношения и встречались осенью 2003 года. В 2004 году, когда он (ОСОБА_11) с ОСОБА_8 проживали у знакомого ОСОБА_42, то ОСОБА_8 рассказал об убийстве и о взятом на квартире.
(т.2 л.д.252-253,262-263)
При допросе 30 августа 2006 года, в качестве обвиняемого за совершение с ОСОБА_8 разбойного нападения на компьютерный клуб, отвечая на вопросы следователя по обстоятельствам известным за убийство ОСОБА_10, ОСОБА_11 указал, что о ОСОБА_10 ему было известно со слов ОСОБА_8, который рассказал, что это родственница ОСОБА_9, жадная и состоятельная женщина. С ОСОБА_9, он (ОСОБА_11) познакомился 28 мая 2003 года в процессе обсуждения ограбления ОСОБА_10.
В этот день 28 мая 2003 года, он (ОСОБА_11) в обеденное время, совместно с ОСОБА_8 приехали в г. Донецк, после чего направились к ОСОБА_9 на работу, в «Джаз-клуб» на ул. Университетскую, позвали ОСОБА_9 на улице, где с ним и познакомился. В ходе общения с ОСОБА_9, ОСОБА_9 рассказал, что у него есть состоятельная тетка ОСОБА_10, которая проживает одна. После чего у них начался разговор, как ее можно ограбить и была определена оптимальная версия - это похитить у нее ключи от квартиры, при этом ОСОБА_9 не хотел в этом принимать участие, поскольку боялся, что подозрение может пасть на него. Он (ОСОБА_11) и ОСОБА_8 должны были совершить кражу.
После разговора ОСОБА_9 пошел на работу, а они с ОСОБА_8 поехали по месту проживания ОСОБА_10, а приехав туда, стали рассматривать способы проникновения в квартиру.
Позднее, он (ОСОБА_11) с ОСОБА_8 встречался осенью 2003 года.
Также отвечая на вопросы следователя. ОСОБА_11 указал, что о том, что ОСОБА_8 по веревке спустился на 7-й этаж и совершил убийство ОСОБА_10 и об этом ему стало известно от ОСОБА_8, во время совместно следования в СИ № 5 в одном автомобиле.
(т.2 л.д.357-361)
При допросах 06,07 и 15 августа 2007 года, во время второго судебного разбирательства, где ОСОБА_11 проходил по делу в качестве подсудимого, обвиняемого совместно с ОСОБА_8 за совершение разбойного нападения на компьютерный клуб, ОСОБА_11 показал суду, что в мае 2003 года, ОСОБА_8 предложил совершить кражу. ОСОБА_8 рассказал ему, что у него есть друг ОСОБА_9, у которого есть богатая тетка. Эта тетка хранит у себя в квартире крупную сумму денег в иностранной валюте. Они планировали похитить деньги из квартиры тетки ОСОБА_9 и разделить их на троих между собой. Решение это было принято под инициативным руководством ОСОБА_9, когда он (ОСОБА_11) с ОСОБА_8 приехали в Донецк, встретились с ОСОБА_9 и подробно обговорили план ограбления ОСОБА_10. Физическая расправа по отношению к ОСОБА_10, чтобы отобрать у нее сумку, была исключена. Совместно с ОСОБА_8, он (ОСОБА_11) следил за ОСОБА_10, но вырвать сумочку из ее рук, как было запланировано, у них не хватило смелости. ОСОБА_9 предлагал также проехать на дачу ОСОБА_10 и там похитить у нее ключи от квартиры. Потерпевшую ОСОБА_10, ему (ОСОБА_11) показал ОСОБА_8, а тому ее личность стала известной от ОСОБА_9.
После того как они с ОСОБА_8 не решились отнять сумку у ОСОБА_10, то он (ОСОБА_11) отказался принимать дальнейшее участие в этом деле.
Также ОСОБА_11 показал суду, что 20 ноября 2005 года, он был задержан работниками Приморского РО и в результате применения к нему недозволенных методов работниками Приморского РО написал явку с повинной, в которой указал, что совместно с ОСОБА_8 совершил убийство ОСОБА_10. Также, к нему (ОСОБА_11) недозволенные методы дознания применяли работники Пролетарского РО, пытаясь добиться от него признания в убийстве ОСОБА_10 и совершении разбойного нападения на компьютерный клуб. Вследствие применения к нему пыток, он (ОСОБА_11) был вынужден оговорить себя в совершении разбойного нападения на компьютерный клуб в г. Донецке.
(т.3 л.д.41-44,60-60обор.)
Показания ОСОБА_11 на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого 30 августа 2006 года (т.2 л.д.357-361), коллегия судей считает достоверными доказательствами вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поскольку данные показания были добыты органом досудебного следствия в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального законодательства Украины.
Проанализировав показания ОСОБА_11, данные им в настоящем судебном заседании, на которые он ссылается как на единственно правильные, проанализировав его показания при допросе во время первого судебного разбирательства 11-12 мая 2006 года (т.2 л.д.252-253,262-263), на досудебном следствии при допросе в качестве обвиняемого 30 августа 2006 года (т.2 л.д.357-361), во втором судебном разбирательстве при допросе 06, 07 и 15 августа 2007 года (т.3 л.д.41-60обор.), сопоставив указанные показания между собой и в совокупности с показаниями подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и иными нижеследующими исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными доказательствами вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, коллегия судей при вынесении приговора принимает во внимание те показания ОСОБА_11, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.
Показания ОСОБА_11, данные им в настоящем судебном заседании о том, что: ОСОБА_8 ничего не рассказывал ему об убийстве ОСОБА_10; об убийстве ОСОБА_10, ему (ОСОБА_11) стало известно от работников милиции; работники правоохранительных органов Приморского и Пролетарского РО применяли к нему (ОСОБА_11) недозволенные методы, вследствие чего был вынужден написать явку с повинной о совершении им убийства ОСОБА_10; ОСОБА_9 предлагал совершить убийство ОСОБА_10, указывая, что ОСОБА_10 необходимо убрать; он (ОСОБА_11) вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 следил за ОСОБА_10, чтобы ОСОБА_9 показал тетку, показания ОСОБА_11 при допросе в качестве обвиняемого 30 августа 2006 года, о том, что об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_10, ОСОБА_8 рассказал ему, во время следования в СИ № 5 в автомобиле , показания ОСОБА_11 во время второго судебного разбирательства о том, что вследствие применения недозволенных методов работниками Приморского и Пролетарского РО, он был вынужден себя оговорить в совершении убийства ОСОБА_10 и написать явку с повинной , коллегия судей оценивает критически и не принимает их во внимание при вынесении приговора, считая эти показания ОСОБА_11, как способ защиты подсудимого ОСОБА_8, заблуждением относительно происходивших событий, а также способом защиты непосредственно себя (ОСОБА_11), полагающего, что является незаконно осужденным за совершение разбойного нападения на компьютерный клуб.
Так, ОСОБА_27 в ходе настоящего и второго судебного разбирательства указывал о том, что при проведении дознания и досудебного следствия работниками Приморского РО г. Мариуполя и Пролетарского РО г. Донецка к нему, были применены недозволенные методы, вследствие чего он был вынужден оговорить себя в совершении преступлений, в том числе писал и явку с повинной, в которой указал себя виновным в совершении умышленного убийства ОСОБА_10.
Во время второго судебного разбирательства, суд проверил заявления ОСОБА_11, о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия работниками органов внутренних дел Приморского РО г. Мариуполя и Пролетарского РО г. Донецка. Эти заявления ОСОБА_11, были проверены уполномоченными на то лицами - прокурорами города Мариуполя, Приморского района г. Мариуполя, Пролетарского района г. Донецка, и по результатам проведенных прокурорских проверок в отношении, указанных ОСОБА_11 лиц, в возбуждении уголовных дел, постановлениями от 11 сентября 2007 года, 30 августа 2007 года и 22 сентября 2007 года было отказано на основании п.п.1,2 ст.6 УПК Украины (т.3 л.д.70обор.-71, 82,НОМЕР_2).
Кроме того, коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о получении работниками милиции от ОСОБА_11 явки с повинной, в котором бы ОСОБА_11 указывал о совершении им убийства ОСОБА_10
В настоящем судебном разбирательстве, из допроса свидетеля ОСОБА_19 установлено, что первым о совершении убийства ОСОБА_10 дал пояснения ОСОБА_11 во время его нахождения в Приморском РО г. Мариуполя, после чего был задержан ОСОБА_8.
Указанные показания свидетеля ОСОБА_19 приводят коллегию судей к убеждению, что показания ОСОБА_11, данные им во время первого судебного разбирательства (т.2 л.д.252-253,262-263) в совокупности с показаниями при допросе 30 августа 2006 года (т.2 л.д.357-361) о том, что ОСОБА_8 совершил убийство ОСОБА_10, и ОСОБА_11 об этом стало известно от ОСОБА_8 в 2004 году являются достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам, что опровергает показания ОСОБА_11 в настоящем судебном заседании, что об убийстве ОСОБА_10 ему стало известно от работников милиции и от ОСОБА_8 в автомобиле, во время совместного следования в СИ № 5 г. Донецка.
Показания ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_8 в 2004 году, рассказал ему о том, как проник в квартиру ОСОБА_10 по веревке и убил ее, подтверждают показания ОСОБА_8, о способе проникновения в квартиру и совершении им убийства ОСОБА_10, которые коллегией судей приняты во внимание как доказательства вины подсудимых.
ОСОБА_11 в настоящем судебном разбирательстве указал, что ОСОБА_9 вместе с ним и ОСОБА_8 следил за ОСОБА_10, чтобы увидеть ее и показать, однако из совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и показаний подсудимого ОСОБА_8 установлено, что ОСОБА_9 организовавший совершение тайного похищения имущества ОСОБА_10, не проводил наблюдений за своей теткой ОСОБА_10, поскольку исключал любую возможность быть замеченным, поэтому показания ОСОБА_11 о совместном с ОСОБА_9 наблюдении за ОСОБА_10, коллегия судей расценивает как заблуждение ОСОБА_11 относительно фактических обстоятельств.
В остальной части, показания ОСОБА_11, данные им во время судебных разбирательств, при допросе 30 августа 2006 года, что касается обстоятельств, связанных с организацией ОСОБА_9 тайного похищения имущества ОСОБА_10, предложений о завладении ключами и попыток завладения этими ключами от квартиры, совершения ОСОБА_8 убийства ОСОБА_10 и завладения ее имуществом, коллегия судей считает достоверными доказательствами вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что показаниями ОСОБА_11, об организации подсудимым ОСОБА_9 похищения имущества ОСОБА_10, подтверждены показания подсудимого ОСОБА_8, об обстоятельствах организации ОСОБА_9 тайного похищения имущества ОСОБА_10, которые коллегия судей приняла во внимание, как доказательства вины подсудимых и опровергнуты доводы подсудимого ОСОБА_9, о том, что он случайно рассказал ОСОБА_8 о своей тетке ОСОБА_10, случайно показал квартиру, дачу ОСОБА_10, случайно показал ее фотографию, поскольку ОСОБА_11 указал в своих показаниях, что при встрече с ОСОБА_9, ОСОБА_9 сообщил и ему (ОСОБА_11) о своей тетке ОСОБА_10, у которой имеется значительная сумма денег в иностранной валюте, убеждал в принятии участия в совершении преступления, предлагая равные доли от похищенного, предлагал варианты проникновения в квартиру, завладения ключами, убеждал в необходимости обеспечения себе (ОСОБА_9) алиби, на момент похищения имущества ОСОБА_10.
Указанные показания ОСОБА_11, в совокупности с показаниями подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и иными исследованными по делу доказательствами, принятыми коллегией судей во внимание как доказательства вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, убеждают коллегию судей в том, что именно подсудимый ОСОБА_9 организовал тайное похищение имущества потерпевшей ОСОБА_10, обеспечив себе алиби на момент совершения преступления, роль исполнителя в котором отводилась подсудимому ОСОБА_8.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 показала суду, что подсудимый ОСОБА_9 ее родной брат, а ОСОБА_10 ее родная тетка. Последний раз с теткой, она (ОСОБА_25) разговаривала около 22 часов 23 июня 2003 года по телефону. У ОСОБА_10 были золотые изделия и два видеомагнитофона, один из которых был новый, в упаковке. Также у ОСОБА_10 были денежные средства, которые она хранила в стиральной машинке. Однажды, она (ОСОБА_25) взяла у ОСОБА_10 вещи постирать и нашла в них деньги, об этом знала ее семья и семья матери ОСОБА_9. С перечнем драгоценностей, имущества, похищенного у ОСОБА_10, установленным органами досудебного следствия, она (ОСОБА_25) полностью согласна и согласна со стоимостью этого имущества.
25 июня 2003 года, в 05 часов 30 минут, к ней домой пришла тетка ОСОБА_24, которая сообщила, что ОСОБА_10 на звонки не отвечает, 24 июня 2003 года не явилась на дачу. При вскрытии квартиры была найдена мертвая ОСОБА_10, окна в квартире были открыты.
У ОСОБА_10 было три комплекта ключей от квартиры. Одним из которых, на котором был брелок в виде тигра, пользовалась сама ОСОБА_10 и этот комплект был обнаружен на крыше дома, второй находился в ящике мебельной стенки, а третий находился у соседки со второго этажа.
Из показаний свидетеля ОСОБА_25, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, данных ею:
При допросе 29 июня 2003 года, следует, что ОСОБА_10 ее родная тетка, тетка ранее проживала на Севере, примерно в 1996 году приехала в г. Донецк, купила себе квартиру АДРЕСА_2, где стала постоянно проживать. ОСОБА_10 неоднократно помогала ей (ОСОБА_25) материально, в том числе оказала безвозмездную помощь в приобретении квартиры, говорила о том, что имеет дома деньги в иностранной валюте, дома имела золотые изделия, в том числе и с камнями из янтаря, которые хранила в завязанном платочке.
ОСОБА_10 имела три комплекта ключей от квартиры, один комплект на котором был брелок в виде тигра, она носила с собой, вторая - запасная связка, с брелком в виде сердца хранилась в ящике мебельной стенки, третья находилась у соседки со второго этажа - ОСОБА_28 (ОСОБА_29).
23 июня 2006 года, она (ОСОБА_25) находилась на работе и несколько раз разговаривала с ОСОБА_10 по телефону, начиная с обеда и последний раз, имела разговор около 22 часов. Из разговора с теткой, узнала о том, что у ОСОБА_10 в гостях была ОСОБА_24, которая около 21 часа ушла от нее. Также в этот день, около 22 часов 30 минут, к ней на работу звонил брат ОСОБА_9, который интересовался, когда домой пойдет отец, который был у нее (ОСОБА_25) на работе.
25 июня 2003 года, в 05 часов 30 минут, к ней (ОСОБА_25) домой пришла ОСОБА_24 и сказала, что с ОСОБА_10, что-то случилось, так ОСОБА_10 не явилась на дачу, хотя они договаривались быть на даче, на телефонные звонки не отвечает.
Были вызваны спасатели, которые проникли в квартиру через балкон, открыли двери и в квартире была обнаружена убитой ОСОБА_10.
(т.1 л.д.235-237)
При допросе 11 мая 2006 года, во время первого судебного разбирательства, следует, что ОСОБА_25 показала суду, что ОСОБА_10 ее тетка, тетка оказывала ей безвозмездную материальную помощь, в том числе и для приобретения квартиры. О произошедшем с теткой, она (ОСОБА_25) узнала одной из первых, так как вторая тетка ОСОБА_24 проявила сильное беспокойство, Спасатели проникли в квартиру и когда была открыта дверь, то стало известно о случившемся с ОСОБА_10.
(т.2 л.д.259-260)
Во время второго судебного разбирательства, при допросе 06 августа 2007 года, ОСОБА_25 показала суду, что ОСОБА_10 ее тетка, тетка оказывала ей материальную помощь. У тетки были ювелирные изделия, которые она хранила в платочке, денежные средства, также было два видеомагнитофона, один из которых был новый и хранился в коробке.
(т.3 л.д.40обор.-41)
При допросе 13 декабря 2008 года, ОСОБА_25 указала, что у ОСОБА_10 было три комплекта ключей от квартиры, на каждой связке было два ключа от двух входных дверей в квартиру, ключ от тамбура и ключ от двери подъезда. На одной из связок был брелок в виде ножа со зверем. Одним комплектом ОСОБА_10 пользовалась сама и вешала эти ключи на вешалку, второй комплект находился в мебельной стенке, а третий у соседки со второго этажа.
Осенью - зимой 2002 года, она (ОСОБА_25) пришла кормить кота и забрала к себе домой для стирки грязные вещи ОСОБА_10. Через некоторое время сын, который был у ОСОБА_10 пришел и сказал, чтобы она (ОСОБА_25) не стирала вещи, так как в нижнем белье спрятаны деньги. Осмотрев вещи, она (ОСОБА_25) обнаружила, что ОСОБА_10 вшила в нижнее белье пачку денег, толщиной несколько сантиметров, какие именно там находились купюры, она (ОСОБА_25) не знает, так как вернула белье ОСОБА_10. О данных событиях она рассказала своим родителям ОСОБА_9.
В ночь с 23 на 24 июня 2003 года, ее брат ОСОБА_9, находился дома, около 22-23 часов звонил из дома, спрашивая, когда отец, который был у нее (ОСОБА_25) на работе, будет идти домой.
(т.4 л.д.59-62)
Показаниями свидетеля ОСОБА_25, данными ею в судебных заседаниях, на досудебном следствии, подтвержден факт того, что убийство ОСОБА_10 было совершено в период времени с 03 до 04 часов 24 июня 2003 года и на это время подсудимый ОСОБА_9 имел алиби, в соответствии с договоренностью с подсудимым ОСОБА_8, поскольку ОСОБА_25, одна из лиц, кто последний разговаривал с ОСОБА_10 23 июня 2003 года, около 22 часов, тогда как ОСОБА_10 с признаками насильственной смерти была обнаружена утром 25 июня 2003 года, а 24 июня 2003 года, в течении всего дня, ОСОБА_10 никто не видел и не слышал по телефону.
Также показаниями ОСОБА_25 подтвержден факт похищения ювелирных изделий и видеомагнитофона.
Показания свидетеля ОСОБА_25 подтверждают показания потерпевшей ОСОБА_24, о том, что последняя была у ОСОБА_10 23 июня 2003 года, с 16 до 21 часа, что в свою очередь опровергает доводы подсудимого ОСОБА_8, о совершении умышленного убийства ОСОБА_10 подсудимым ОСОБА_9, так как ОСОБА_8 в своих показаниях указывал, что, выполняя указания ОСОБА_9 о наблюдении за ОСОБА_10 и ее квартирой, неоднократно в течении дня, звонил в звонок дверей квартиры, проверяя, в квартире ли находится ОСОБА_10, тогда показания свидетеля ОСОБА_25 подтверждают нахождение ОСОБА_24 в квартире ОСОБА_10 с 16 до 21 часа.
Свидетель ОСОБА_25 указала, что при вскрытии квартиры 25 июня 2003 года, окна в квартире были открыты, что подтверждает показания подсудимого ОСОБА_8, принятые во внимание коллегией судей, как доказательства вины подсудимых, о том, что ОСОБА_8 в квартиру проник через окно.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля ОСОБА_25, о наличии у ОСОБА_10 трех комплектов ключей от квартиры, что также подтверждает показания подсудимого ОСОБА_8, принятые во внимание коллегией судей, как доказательства вины подсудимых, о проникновении ОСОБА_8 в квартиру ОСОБА_10, через окно и уход из нее через двери, поскольку комплект ключей, которым пользовалась ОСОБА_10 в повседневной жизни был обнаружен на техническом этаже дома, о чем детально изложено в нижеследующих доказательствах.
Кроме того, коллегия судей отмечает и принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля ОСОБА_25, при допросах в качестве свидетеля 29 июня 2003 года (т.1 л.д.235-239) и 13 декабря 2008 года (т.4 л.д.59-62), о том, что подсудимый ОСОБА_9 23 июня 2003 года, после 22-23 часов находился по месту жительства, что исключает непосредственное участие ОСОБА_9 в совершении нападения на ОСОБА_10 24 июня 2003 года с 03 до 04 часов и ее убийства, что опровергает доводы подсудимого ОСОБА_8, о совершении убийства потерпевшей ОСОБА_10 подсудимым ОСОБА_9 и подтверждает показания подсудимого ОСОБА_8, принятые коллегией судей во внимание, как доказательства вины подсудимых о том, что ОСОБА_8 являлся исполнителем совершения тайного похищения имущества ОСОБА_10 24 июня 2003 года, а подсудимый ОСОБА_9 в соответствии с предварительной договоренностью с ОСОБА_8, обеспечил себе алиби на это время, чтобы не быть заподозренным в совершении преступления в отношении ОСОБА_10.
Также коллегия судей принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля ОСОБА_30, о том, что она находила, зашитые в белье ОСОБА_10 деньги и об этом было известно членам ее семьи и семьи ОСОБА_9.
Коллегия судей отмечает, что указанные показания свидетеля ОСОБА_30 подтверждают показания подсудимого ОСОБА_8 и показания ОСОБА_11, принятые во внимание коллегией судей как доказательства вины подсудимых, о том, что ОСОБА_9 убеждая их совершить похищение имущества ОСОБА_10, указывал о наличии у нее крупной суммы денег, которую видела его сестра (ОСОБА_30).
Проанализировав показания свидетеля ОСОБА_25, данные ею на досудебном следствии и в судебных заседания, коллегия судей, ее показания считает достоверными доказательствами вины подсудимых, поскольку получены они были в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства Украины, действующего на момент получения этих показаний, в том числе и предусматривающих отказ от дачи показаний свидетеля в отношении близких родственников, каковым является ее брат - подсудимый ОСОБА_9.
Кроме того, коллегия судей отмечает и принимает во внимание при вынесении приговора, что при даче первичных показаний 29 июня 2003 года (т.1 л.д.235-237), то есть на тот момент, когда еще не были установлены лица, совершившие преступление в отношении ОСОБА_10, свидетель ОСОБА_25 указала о наличии у ОСОБА_10 трех комплектов ключей от дверей и указывала о звонке брата к ней на работу 23 июня 2003 года около 22-23 часов.
Из показаний свидетеля ОСОБА_31 , оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины, в связи с ее отказом от дачи показаний на основании ст.63 Конституции Украины, данных ею:
При допросе 26 июня 2003 года, ОСОБА_31 указала, что ОСОБА_10 является ее родной сестрой, которая в течении 20 лет проживала на Севере, примерно в 1996 году возвратилась на постоянное проживание в г. Донецк, где приобрела квартиру АДРЕСА_4. ОСОБА_10 более близко общалась с ОСОБА_24, чем с ней (ОСОБА_31).
Перед 25 июня 2003 года, ОСОБА_24 переживала за ОСОБА_10 и разыскивала ее, так как договаривалась совместно с ней поехать на дачу, но та на дачу не пришла.
25 июня 2003 года, рано утром, ОСОБА_24 пошла к ОСОБА_25 и вместе с ней на квартиру ОСОБА_10. Когда она (ОСОБА_31), пришла туда на квартиру ОСОБА_10, то ей сообщили, что ОСОБА_10 убита.
Ей (ОСОБА_31) известно, что у ОСОБА_10 имелись ювелирные изделия с драгоценными камнями, которые после гибели ОСОБА_10 из квартиры исчезли, так как в квартире она (ОСОБА_31) совместно с ОСОБА_24 нашла платочек, в котором со слов ОСОБА_24, ОСОБА_10 хранила свои ювелирные изделия. Также из квартиры ОСОБА_10 пропал видеомагнитофон, в упаковке.
23 июня 2003 года, ее (ОСОБА_31) дочь - ОСОБА_25 работала, примерно около 20 часов 30 минут, ее (ОСОБА_31) муж возил продукты на работу дочери, возвратился около 23 часов 20 минут. Сын - ОСОБА_31 с работы пришел 23 июня 2003 года, около 22 часов 30 минут и до утра находился дома, а около 10 часов утра, снова ушел на работу.
(т.1 л.д.203-205)
Будучи допрошенной в первом судебном разбирательстве 11 мая 2006 года, ОСОБА_31 показала суду, что ОСОБА_8 знакомый ее сына ОСОБА_31 и иногда бывал у них (ОСОБА_31) дома.
(т.2 л.д.258-259)
При допросе 11 августа 2006 года, ОСОБА_31 указала, что 24 июня 2003 года, примерно в 23 часа 30 минут, ее сын ОСОБА_31 пришел с работы и на протяжении ночи находился дома.
(т.2 л.д.279-280)
Во время второго судебного разбирательства, будучи допрошенной 06 августа 2007 года, ОСОБА_31 показала суду, что погибшая ОСОБА_10 ее родная сестра, она видела у сестры ювелирные изделия с драгоценными камнями, так как та иногда их одевала. Ей (ОСОБА_31) известно, что у ОСОБА_10 был новый видеомагнитофон, который исчез. Также, когда она (ОСОБА_31) после убийства ОСОБА_10 находилась в ее квартире, то ОСОБА_24 нашла платочек и сказала, что в этом платочке ОСОБА_10 хранила свои ювелирные изделия.
(т.3 л.д.40-40обор.)
При допросе 11 декабря 2008 года, ОСОБА_31 указала, что ей известно о том, что ОСОБА_10 одним комплектом ключей пользовалась и иногда давала ОСОБА_25, а второй комплект находился у соседки со второго этажа.
От дочери ОСОБА_25 ей (ОСОБА_31) известно, что зимой, точно дату она не помнит, ОСОБА_25 взяла в стирку вещи ОСОБА_10 и в нижнем белье обнаружила крупную сумму денег, и дочь эти деньги вернула ОСОБА_10, об этом случае она ничего не говорила ОСОБА_9.
23 июня 2003 года, по возвращению с работы сын ОСОБА_13 приехал домой в период времени с 23 до 24 часов и всю ночь находился дома, из дома никуда не отлучался.
(т.4 л.д.54-56)
Свидетель ОСОБА_31 от дачи показаний в настоящем судебном заседании отказалась на основании ст.63 Конституции Украины, поскольку на скамье подсудимых находится ее близкий родственник - сын ОСОБА_9, данный отказ был принят судом, вследствие чего были оглашены ее показания, данные на досудебном следствии и в предыдущих судебных разбирательствах.
Проанализировав показания свидетеля ОСОБА_31, данные ею на досудебном следствии и в предыдущих судебных разбирательствах, коллегия судей считает их достоверными доказательствами вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_31, поскольку добыты они органом досудебного следствия и получены судом в судебных заседаниях, в соответствии с действующими нормами Уголовно-процессуального законодательства Украины, при допросах ОСОБА_31, с разъяснением ей прав свидетеля, в том числе и с разъяснением права отказа от дачи показаний в отношении близких родственников, каковым является подсудимый ОСОБА_9.
Показаниями свидетеля ОСОБА_31 на досудебном следствии подтвержден факт того, что ее сын ОСОБА_31 23 июня 2003 года, после 22 часов находился по месту жительства и из дома, ушел только около 10 часов утра 24 июня 2003 года.
Указанные показания свидетеля ОСОБА_31 опровергают доводы подсудимого ОСОБА_8, о совершении убийства ОСОБА_10 подсудимым ОСОБА_31 в период с 03 до 04 часов 24 июня 2003 года и подтверждают показания подсудимого ОСОБА_8, принятые во внимание коллегией судей при вынесении приговора, как доказательства вины подсудимых, о том, что ОСОБА_8 сам совершил разбойное нападение на ОСОБА_10 и убил ее, а ОСОБА_31 организовав тайное похищение имущества ОСОБА_10 и определив роль ОСОБА_8 как исполнителя, обеспечил себе алиби на это время, чтобы отвести от себя подозрения в участии в совершении преступления в отношении ОСОБА_10.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что показаниями свидетеля ОСОБА_31 также подтвержден факт похищения у ОСОБА_10 ювелирных изделий и видеомагнитофона.
Показания свидетеля ОСОБА_31, данные ею при допросе 11 декабря 2008 года (т.4 л.д.54-56), в части того, что ее сыну ОСОБА_31 не было известно о том, что ОСОБА_25 в нижнем белье ОСОБА_10 обнаружила крупную сумму денег, коллегия судей оценивает критически, поскольку ОСОБА_31 не указала при допросе, почему она пришла к такому выводу, тогда как из показаний подсудимого ОСОБА_8, показаний ОСОБА_11, принятых во внимание коллегией судей, как доказательства вины подсудимых, следует, что об обстоятельствах обнаружения денег сестрой ОСОБА_31 у ОСОБА_10 им стало известно от ОСОБА_31, да и сам ОСОБА_31 при допросе 30 августа 2006 года (т.2 л.д.337-339) указывал, что ему было известно о том, что сестра находила деньги в белье ОСОБА_10.
Обстоятельства того, что подсудимому ОСОБА_31 было известно об обнаружении сестрой ОСОБА_25 денег в белье ОСОБА_10, приводит коллегию судей к убеждению в том, что именно ОСОБА_31 явился организатором совершения тайного похищения имущества ОСОБА_10, располагая сведениями о наличии значительных денежных сумм у ОСОБА_10.
Согласно протоколу осмотра от 25 июня 2003 года , у ОСОБА_29 было изъято связку ключей из 4-х штук, от квартиры ОСОБА_10
(т.1 л.д.90)
Из показаний свидетеля ОСОБА_29, оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, данных ею на досудебном следствии при допросах 27 июня 2003 года и 06 декабря 2008 года следует, что она была знакома с ОСОБА_10 и у нее (ОСОБА_29) по просьбе ОСОБА_10 хранился один комплект ключей - 4 штуки от квартиры ОСОБА_10, который позднее она выдала работниками милиции. Ключи от квартиры ОСОБА_10 находились у нее, и ими никто не мог воспользоваться посторонний.
(т.1 л.д.207-209, т.4 л.д.25-27)
Указанные показания свидетеля ОСОБА_29и протокол осмотра от 25 июня 2003 года ключей, опровергают доводы подсудимого ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_31 имел ключи от квартиры ОСОБА_10, и убеждают коллегию судей в том, что имевшимся у ОСОБА_29 комплектом ключей подсудимый ОСОБА_31 не мог воспользоваться для проникновения в квартиру ОСОБА_10.
Из показаний свидетеля ОСОБА_32, оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, данных ею на досудебном следствии при допросах 27 июня 2009 года и 12 декабря 2008 года, следует, что она проживает в АДРЕСА_4. Ее квартира располагается на 9-м этаже и под ней на 7-м этаже располагается квартира НОМЕР_1 в которой ранее проживала ОСОБА_10.
В 2003 году, за ее балконом и кухонным окном, каких-либо предметов не было.
Ранее, она (ОСОБА_32) видела у ОСОБА_10 золотые цепочку, серьги, кольца. Со слов ОСОБА_24, ей (ОСОБА_32) известно, что у ОСОБА_10 были похищены золотые изделия.
В ночь с 23 на 24 июня 2003 года, каких-либо шумов со стороны крыши, она (ОСОБА_32) не слышала, поскольку спит чутко и просыпается от малейшего звука.
Также свидетель ОСОБА_32 указала, что в 2003 году, в подъезде была металлическая дверь, которая закрывалась на ключ, ключи от которой имелись у каждого жильца. В ночное время, дверь от подъезда часто оставалась открытой.
(т.1 л.д.210, т.4 л.д.49-51)
Показаниями свидетеля ОСОБА_33 о том, что входная дверь в подъезд дома, в ночное время часто бывала открытой подтверждены показания подсудимого ОСОБА_8, о том, что в подъезд дома, где проживала ОСОБА_10, он проник через не запертую дверь подъезда.
Показания свидетеля ОСОБА_33 о том, что она спит чутко и просыпается от малейшего звука, коллегия судей оценивает критически, поскольку это является домыслами свидетеля о возможности что-либо чутко слышать, а не фактическими обстоятельствами, тогда как из совокупности доказательств по делу, установлено, что в квартиру ОСОБА_10, подсудимый ОСОБА_8 проник через окно, спустившись по веревке с крыши здания.
Из показаний свидетеля ОСОБА_34, оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, данных ею на досудебном следствии при допросах 27 июня 2003 года и 06 декабря 2008 года, следует, что она проживает в квартире АДРЕСА_5.
В 2003 году, за ее балконом и кухонным окном, каких-либо предметов не было.
Ранее в квартире НОМЕР_1 проживала ОСОБА_10, у которой она видела золотые цепочку, кольца, серьги. В 2003 году, дверь в подъезд дома была металлическая и закрывалась на замок, но на ночь дверь часто оставалась открытой. Выход на крышу ограничивает металлическая решетка, закрывающаяся на винтовой замок. Человек худощавого телосложения, может пролезть в пространство между решеткой и окном.
(т.1 л.д.223, т.4 л.д.31-33)
Показаниями свидетеля ОСОБА_34 подтверждены показания подсудимого ОСОБА_8 о том, что он в подъезд дома зашел через открытую дверь подъезда и через пространство между решеткой и окном проник на крышу дома.
Из показаний свидетеля ОСОБА_35, оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, данных ею на досудебном следствии при допросах 27 июня 2003 года и 06 декабря 2008 года, следует, что она проживает в квартире АДРЕСА_2, квартира ее находится на 8-м этаже, над квартирой НОМЕР_1, в которой ранее проживала ОСОБА_10.
Она (ОСОБА_35) видела на ОСОБА_10 золотые изделия - кольца, серьги, цепочку. На некоторых изделиях были камни розового цвета, видела у ОСОБА_10 видеомагнитофон. Также ей известно, что один из комплектов ключей от квартиры, ОСОБА_10 на всякий случай хранила у соседки со второго этажа, у ОСОБА_28 (ОСОБА_29).
В ночь с 23 на 24 июня 2003 года, она (ОСОБА_35) посторонних звуков не слышала, не слышала она также криков и шумов со стороны квартиры ОСОБА_10.
В 2003 году, в подъезде была металлическая входная дверь, закрывающаяся на замок, в ночное время эта дверь не всегда закрывалась. Выход на крышу преграждался металлической решеткой, также закрывающейся на замок, но ей известно, что человек худощавого телосложения мог пролезть через нее.
(т.1 л.д.212, т.4 л.д.46-48)
Показаниями свидетеля ОСОБА_35, о том, что входная дверь в подъезд дома, в ночное время бывала открытой подтверждены показания подсудимого ОСОБА_8 о том, что он в подъезд дома зашел через открытую дверь подъезда и через решетку проник на крышу дома.
Свидетель ОСОБА_35 указала также о том, что она в ночь с 23 на 24 июня 2003 года, никаких шумов со стороны квартиры ОСОБА_10 не слышала, эти показания свидетеля, коллегия судей принимает во внимание при вынесении приговора и расценивает их как подтверждение показаний подсудимого ОСОБА_8, о совершении им убийства потерпевшей ОСОБА_10, поскольку в своих показаниях, ОСОБА_8 указал о том, что когда ОСОБА_10 проснулась, увидев его, стала кричать, и он (ОСОБА_8) испугавшись, что ее крики могут привлечь внимание соседей, нанес ей удары молотком по голове, а потом, накинув веревку на шею, задушил ее.
Показания свидетеля ОСОБА_35 о том, что она летом на ночь всегда оставляла открытыми окна на балконе и форточку на кухне и услышала бы посторонние звуки, коллегия судей оценивает критически, поскольку это является домыслами свидетеля о возможности что-либо услышать, а не фактическими обстоятельствами, тогда как из совокупности доказательств по делу, установлено, что в квартиру ОСОБА_10, подсудимый ОСОБА_8 проник через окно, спустившись по веревке с крыши здания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_36 показал суду, что он проживает в квартире АДРЕСА_2, 23-24 июня 2003 года, находился в пионерском лагере.
В 2003 году, дверь в подъезд была металлическая, закрывающаяся на замок, бывали случаи, когда дверь на ночь оставалась не запертой. Доступ на крышу осуществлялся через металлическую решетку, закрывающуюся на винтовой замок, однако через решетку можно было пройти и не и без ключа, так как, потянув на себя решетку, появлялось пространство, через которое можно пролезть.
Показаниями свидетеля ОСОБА_36 подтверждены показания подсудимого ОСОБА_8 о том, что он в подъезд дома зашел через открытую дверь подъезда и через решетку проник на крышу дома.
Из показаний свидетеля ОСОБА_37 , оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, данных ею на досудебном следствии при допросах 09 июля 2003 года и 08 декабря 2008 года, следует, что она проживает в квартире АДРЕСА_2. Ранее, по соседству, в квартире НОМЕР_1 проживала ОСОБА_10. У ОСОБА_10, она (ОСОБА_37) видела золотую цепочку с крестиком и серьги. Последний раз видела ОСОБА_10 23 июня 2003 года, около 16-17 часов, когда передала ей хлорку, при этом в квартире ОСОБА_10 были родственники - ее сестра, дочь сестры и внук. Спать легла около 22 и заснула в 24 часа, до этого времени никаких шумов не слышала. Когда спала, каких-либо шумов, звуков не слышала. 24 июня 2003 года, к ней звонила ОСОБА_24, которая разыскивала ОСОБА_10, а на следующий день стало известно об убийстве ОСОБА_10.
Со слов соседки из квартиры НОМЕР_1 по имени ОСОБА_6 (ОСОБА_38) известно, что в ночь с 23 на 24 июня 2003 года, осторожно открывались двери квартиры ОСОБА_10.
(т.1 л.д.262-263, т.4 л.д.43-45)
Показания свидетеля ОСОБА_37, подтверждают показания потерпевшей ОСОБА_24 и свидетеля ОСОБА_25, о том, что после 16 часов ОСОБА_24 с дочерью и внуком была в гостях у ОСОБА_10, что в свою очередь опровергает доводы подсудимого ОСОБА_8, о том, что он неоднократно, в том числе и после 16 часов звонил в звонок квартиры ОСОБА_10, проверяя, находится ли она дома.
Свидетель ОСОБА_37 также в своих показаниях указала о том, что в ночь с 23 на 24 июня 2003 года, никаких шумов из квартиры ОСОБА_10 не слышала и эти показания свидетеля, коллегия судей принимает во внимание при вынесении приговора и расценивает их как подтверждение показаний подсудимого ОСОБА_8, о совершении им убийства потерпевшей ОСОБА_10, поскольку в своих показаниях ОСОБА_8 указал, что когда ОСОБА_10 проснулась, увидев его, стала кричать, то он (ОСОБА_8) испугавшись, что ее крики могут привлечь внимание соседей, нанес ей удары молотком по голове, а затем, накинув веревку на шею, задушил.
Из показаний свидетеля ОСОБА_38, оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, данных ею на досудебном следствии при допросе 08 декабря 2008 года, следует, что ранее она проживала в квартире АДРЕСА_3. В ночь с 23 на 24 июня 2003 года, находилась дома, 24 июня 2003 года, в период времени с 03 до 04 часов, она проснулась от звука открывающейся двери квартиры ОСОБА_10, после чего последовало открытие дверей тамбура. Утром дверь тамбура была закрыта на два оборота ключей. Каких-либо других посторонних шумов, криков со стороны квартиры ОСОБА_10, она (ОСОБА_38) не слышала.
(т.4 л.д.37-39)
Показаниями свидетеля ОСОБА_38, о том, что она 24 июня 2003 года, в период времени с 03 до 04 часов слышала звуки открытия дверей квартиры и тамбура, подтверждены показания подсудимого ОСОБА_8, принятые во внимание коллегией судей как доказательства вины подсудимых, о том, что в квартиру ОСОБА_10 он проник через окно и после убийства ОСОБА_10, завладения ее вещами, квартиру покинул через двери.
Свидетель ОСОБА_38 также в своих показаниях указала о том, что в ночь с 23 на 24 июня 2003 года, никаких шумов из квартиры ОСОБА_10 не слышала и эти показания свидетеля, коллегия судей принимает во внимание при вынесении приговора и расценивает их как подтверждение показаний подсудимого ОСОБА_8, о совершении им убийства потерпевшей ОСОБА_10, поскольку в своих показаниях ОСОБА_8 указал о том, что когда ОСОБА_10 проснулась, увидев его, стала кричать, то он (ОСОБА_8) испугавшись, что ее крики могут привлечь внимание соседей, нанес ей удары молотком по голове, а затем, накинув веревку на шею, задушил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_39 показал суду, что в 2003 году, он проживал в квартире АДРЕСА_3, его соседкой по тамбуру была ОСОБА_10, квартира которой находится напротив его квартиры. В ночь с 23 на 24 июня 2003 года, он вместе с женой находился дома, никаких шумов из квартиры ОСОБА_10 не слышал и не слышал голосов в тамбуре, примерно с 03 до 04 часов в эту ночь, он слышал только звуки открытия дверей.
Свидетель ОСОБА_39 подтвердил ранее данные им показания на досудебном следствии и отвечая на вопросы участников судебного разбирательства показал, что в ночь с 23 на 24 июня 2003 года он спал дома, каких-либо шумов в тамбуре не слышал, кроме как открытия и закрытия дверей квартиры ОСОБА_10. Шумов и криков из квартиры ОСОБА_10 не слышал, так у него нет совместных стен с квартирой ОСОБА_10. Он (ОСОБА_39) слышал, как открывалась дверь ОСОБА_10, так как у нее на металлической двери клацал замок. Сначала открылась металлическая дверь квартиры ОСОБА_10, потом тамбурная, после опять металлическая дверь квартиры ОСОБА_10. Он (ОСОБА_39) так это определил, потому, что закрылась металлическая дверь квартиры ОСОБА_10, и было слышно щелчок закрытия металлической двери, но затрудняется сказать, слышал ли он в тот день звуки открытия и закрытия замков. Глазка на его входной двери квартиры нет, и он не интересовался кто там, в тамбуре ходит. Его жена в ту ночь спала, и не слышала никаких звуков с тамбура. Не помнит, стояла ли какая-либо обувь возле дверей ОСОБА_10.
Из показаний свидетеля ОСОБА_39 , оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, данных им на досудебном следствии:
При допросе 08 декабря 2008 года, ОСОБА_39 указал, что в ночь с 23 на 24 июня 2003 года находился дома, в период времени с 03 до 04 часов проснулся от того, что услышал, что кто-то вышел из квартиры ОСОБА_10, а в последствии вышел из тамбура (вначале открылась и закрылась входная дверь квартиры ОСОБА_10, а потом дверь тамбура). По звукам он не смог определить, сколько человек выходило из квартиры ОСОБА_10. На тот момент он (ОСОБА_39) решил, что ОСОБА_10 уехала на дачу. После этого он задремал. Через некоторое время, назвать которое он затрудняется, он проснулся от того, что кто-то вновь зашел в тамбур (открылась и закрылась дверь). После этого через некоторый промежуток времени (от 5 до 10 минут), захлопнулась дверь тамбура. Более в эту ночь он никаких звуков не слышал. Криков со стороны квартиры ОСОБА_10, он не слышал.
(т.4 л.д.40-42)
При допросе 08 июля 2003 года, ОСОБА_39 указал, что проживает в квартире АДРЕСА_3 совместно со своей женой, в квартире НОМЕР_1 проживала ОСОБА_10.
23 июня 2003 года, он совместно с женой пришел домой около 19 часов 30 минут, в тамбуре увидел детские и взрослые тапочки, из чего было понятно, что у ОСОБА_10 гости.
В этот день с женой, они никуда не уходили. 24 июня 2003 года, около 03 часов, он (ОСОБА_39) проснулся от того, что услышал стук входной двери в квартиру ОСОБА_10 (металлической), после чего услышал, как открылись замки и двери тамбура и сразу же затем почти закрылись. Он (ОСОБА_39) подумал, что из квартиры ОСОБА_10 вышел человек, закрыв за собой и дверь тамбура. Он (ОСОБА_39) предположил, что ОСОБА_10 рано встала и уехала на дачу. После этого он (ОСОБА_39) задремал и примерно через 20-30 минут, вновь услышал, как открылась дверь тамбура и затем дверь квартиры ОСОБА_10, по крайней мере, он слышал, как вновь хлопнула металлическая дверь ее квартиры. Затем через небольшой промежуток времени, возможно, через 30 секунд, он услышал, как вновь закрылась дверь тамбура. Больше ничего в ту ночь не слышал.
24 июня 2003 года, в 06 часов 50 минут, они с женой вышли из квартиры, пошли на работу, дверь тамбура была закрыта как обычно на два оборота ключа. Возвратившись с работы в 19 часов 30 минут, узнали от соседей, что родственники разыскивают ОСОБА_10, а 25 июня 2003 года, стало известно, что ОСОБА_10 убита.
(т.1 л.д.258)
Проанализировав показания свидетеля ОСОБА_39, данные им в судебном заседании и его показания при допросах на досудебном следствии, коллегия судей отмечает и принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля ОСОБА_39 только в части того, что: 23 июня 2003 года, по возвращению с работы он видел в тамбуре стоящие перед квартирой детскую и взрослую обувь; 24 июня 2003 года, в период времени с 03 часов до 04 часов, он слышал стук входной металлической двери квартиры ОСОБА_10, после чего открылись замки в двери тамбура и сразу же после этого закрылись; в ночь с 23 на 24 июня 2003 года, он не слышал никаких шумов и криков из квартиры ОСОБА_10, поскольку эти показания свидетеля согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.
Так, показания ОСОБА_39 о наличии обуви в тамбуре согласуются с показаниями потерпевшей ОСОБА_24 и свидетеля ОСОБА_25, указавших, что ОСОБА_24 23 июня 2003 года с дочерью и внуком была в гостях у ОСОБА_10, и следовательно, это их обувь стояла в тамбуре.
Показания ОСОБА_39, о том, что он не слышал шума и криков из квартиры ОСОБА_10, согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_38, ОСОБА_35 и ОСОБА_37, указавших, что не слышали шума и криков из квартиры ОСОБА_10 в ночь с 23 на 24 июня 2003 года, что в свою очередь подтверждает показания подсудимого ОСОБА_8, принятые во внимание коллегией судей, как доказательства вины подсудимых, о том, что он нанес ОСОБА_10 удары молотком и задушил ее веревкой, чтобы та не кричала и звала на помощь.
Показания свидетеля ОСОБА_39 о том, что он на протяжении нескольких десятков минут слышал неоднократное открытие и закрытие входных дверей квартиры ОСОБА_10 и тамбура, коллегия судей оценивает критически и как доказательство вины подсудимых принимает во внимание его показания только в части того, что он слышал стук входной металлической двери квартиры ОСОБА_10, после чего открылись замки в двери тамбура и сразу же после этого закрылись, поскольку эти его показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ОСОБА_38, оглашенными в судебном заседании о том, что она слышала как 24 июня 2003 года, с 03 до 04 часов открылась входная дверь квартиры ОСОБА_10, а после этого дверь тамбура и показаниями подсудимого ОСОБА_8, принятыми коллегией судей во внимание как доказательства вины подсудимых, о том, что после совершения убийства ОСОБА_10 и завладения ее имуществом, квартиру ОСОБА_10 он покинул через двери.
Также показания свидетеля ОСОБА_39 о неоднократном хлопанье дверей квартиры ОСОБА_10 и тамбура, коллегия судей оценивает критически и по той причине, что свидетель указал, что слышал это, будучи сонным в течении нескольких десятков минут.
Согласно акту проведения работ по открытию квартирных дверей, двери квартиры АДРЕСА_3, были открыты, при спуске с 8 этажа на 7 этаж, через балкон, службой спасения «Навигатор-077»
(т.1 л.д.38)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_40, показал суду, что он ранее работал спасателем в службе «Навигатор», 25 июня 2003 года, поступило сообщение о необходимости вскрытия квартиры АДРЕСА_3. По согласованию с родственниками лица, проживающего в квартире, было принято решение проникнуть в квартиру через балкон с вышерасположенного этажа, а потом открыть дверь. Лично он (ОСОБА_40) спустился по веревке с 8-го этажа, через открытое окно и дверь балкона зашел в квартиру, где увидел в квартире большой беспорядок, признаки ограбления и тело женщины. Было видно только ноги и спина, остальные части тела были забросаны одеждой. Первая дверь из квартиры была деревянная и не заперта, а вторая металлическая была закрыта. Он (ОСОБА_40) открыл металлическую дверь и сообщил родственникам, что в квартире труп, после чего были вызваны работники милиции.
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание при вынесении приговора, что показаниями свидетеля ОСОБА_40 подтверждена возможность проникновения в квартиру ОСОБА_10, при спуске по веревке и считает это доказательством, подтверждающим показания подсудимого ОСОБА_8, принятыми коллегией судей во внимание, как доказательства вины подсудимых, о проникновении ОСОБА_8 в квартиру ОСОБА_10, через окно.
В ходе проведенного 22 ноября 2005 года обыска, по месту жительства ОСОБА_8 было обнаружено и изъято видеомагнитофон «Тошиба», пульт дистанционного управления, инструкцию по пользованию, которые 24 ноября 2003 года были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
(т.2 л.д.20-20а, 24, 25)
11 февраля 2006 года, в ходе проведенного опознания, среди предъявленных ей для опознания предметов, ОСОБА_24 опознала видеомагнитофон марки «Тошиба», принадлежащий е сестре ОСОБА_10.
(т.2 л.д.90-92)
Из показаний свидетеля ОСОБА_41 , оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, данных ею:
При допросах 22 ноября 2005 года и 27 декабря 2005 года, следует, что примерно летом 2003 года, ее сын ОСОБА_41 привез домой видеомагнитофон «Тошиба» в коробке с документами, пояснив, что приобрел его в комиссионном магазине.
(т.2 л.д.22-23,48-50)
В ходе первого судебного разбирательства, при допросе 11 мая 2006 года, ОСОБА_41 показала суду, что ОСОБА_41 ее сын, ОСОБА_11 знакомый сына.
(т.2 л.д.257-258)
Во время второго судебного разбирательства, при допросе 06 августа 2007 года, ОСОБА_41 указала, что в 2003 году, ее сын ОСОБА_41 принес домой видеомагнитофон, за который сказал, что купил его в комиссионном магазине.
(т.3 л.д.36обор.-37)
Проанализировав показания свидетеля ОСОБА_41, данные ею на досудебном следствии и в предыдущих судебных разбирательствах, коллегия судей считает их достоверными доказательствами вины подсудимых, поскольку добыты они органом досудебного следствия и получены судом в судебных заседаниях, в соответствии с действующими нормами Уголовно-процессуального законодательства Украины, при допросах ОСОБА_41, с разъяснением ей прав свидетеля, в том числе и с разъяснением права отказа от дачи показаний в отношении близких родственников, каковым является подсудимый ОСОБА_8
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание при вынесении приговора, что совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей ОСОБА_24 и свидетеля ОСОБА_25, о наличии у ОСОБА_10 видеомагнитофона марки «Тошиба»; изъятием видеомагнитофона «Тошиба» по месту жительства ОСОБА_8 и опознанием потерпевшей ОСОБА_24 видеомагнитофона, как принадлежащего ОСОБА_10; показаниями свидетеля ОСОБА_41 о том, что видеомагнитофон «Тошиба» домой принес ее сын - ОСОБА_41, подтверждены показания подсудимого ОСОБА_41, принятые коллегией судей во внимание, как доказательства вины подсудимых о том, что после совершения убийства ОСОБА_10, ОСОБА_41 завладел и присвоил, принадлежащий ОСОБА_10 видеомагнитофон.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_19, показал суду, что в 2005 году он работал в уголовном розыске Пролетарского РО в г. Донецке. По полученной от Мариупольских работников милиции информации, задержанный в Мариуполе ОСОБА_11 сообщил об обстоятельствах, связанных с убийством ОСОБА_10. Опросив ОСОБА_11, тот подтвердил факт того, что его знакомый по имени ОСОБА_9 (ОСОБА_31) предложил совершить кражу имущества из квартиры его родственницы. ОСОБА_13 выбрал как соучастника ОСОБА_41. План кражи заключался в том, чтобы выкрасть ключи от квартиры пока бабушка находится на даче, вскрыть квартиру и совершить кражу. Затем ОСОБА_11 отказался участвовать в этом.
ОСОБА_41, находясь в Пролетарском РО, рассказал, что он с ОСОБА_9 вдвоем пришли к ОСОБА_10, ОСОБА_41 позвонил в дверь, ОСОБА_10 спросила «кто там?», ответил ОСОБА_9 и зашел в квартиру. ОСОБА_41 остался на площадке. Через некоторое время ОСОБА_9 вынес сумки и дал ОСОБА_41 и закрыл дверь квартиры. Затем ОСОБА_9 рассказал ОСОБА_41, что убил ОСОБА_10. От ОСОБА_41, по указанным им обстоятельствам было отобрано письменное объяснение.
Отвечая на вопросы, свидетель ОСОБА_19 показал, что обстоятельства указанные им в суде он рассказал по памяти, то, что помнит, и рассказал эти события со слов ОСОБА_11 и ОСОБА_41. Недозволенных методов ведения дознания к ОСОБА_41 никаких не применялось.
В оперативном сопровождении дела по убийству ОСОБА_10, он (ОСОБА_19) участия не принимал.
Свидетель ОСОБА_19, указал, что первым информацию об убийстве ОСОБА_10 предоставил ОСОБА_11, который сразу же, указал о роли ОСОБА_9 (ОСОБА_31), организовавшего тайное похищение имущества из квартиры своей родственницы ОСОБА_10, разрабатывавшего план проникновения в квартиру.
Указанные показания свидетеля ОСОБА_19, коллегия судей принимает во внимание, как доказательства вины подсудимых, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и приводят коллегию судей к убеждению в том, что именно ОСОБА_9 организовал тайное похищение имущества ОСОБА_10.
Также свидетель ОСОБА_19 показал суду, что при отборе объяснений, ОСОБА_41 указывал о том, что убийство ОСОБА_10 совершил ОСОБА_9.
Свидетель ОСОБА_19 также указал, что он отбирал объяснение от ОСОБА_41 и тот в своих объяснениях указал, что убийство ОСОБА_10 было совершено ОСОБА_9 (ОСОБА_9).
Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании поддержал показания ОСОБА_19 в этой части и утверждает, что первоначально сразу указывал о совершении убийства ОСОБА_10 ОСОБА_9.
Коллегия судей не считает эти показания свидетеля ОСОБА_19 и подсудимого ОСОБА_8, об обстоятельствах убийства ОСОБА_10 подсудимым ОСОБА_9, изложенные в первоначальном объяснении ОСОБА_8, как достоверные доказательства об обстоятельствах совершения убийства ОСОБА_10, поскольку в судебном заседании установлено, что убийство ОСОБА_10 было совершено подсудимым ОСОБА_8, что подтверждено совокупностью доказательств, исследованных по делу.
Также коллегия судей отмечает, что в соответствии со ст.65 УПК Украины, объяснение не может быть положено в основу приговора как доказательство по делу.
Из показаний свидетеля ОСОБА_42, оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, данных им на досудебном следствии при допросах 15 декабря 2008 года и 17 февраля 2009 года, следует, что в 2002-2004 годах, он работал в должности старшего следователя прокуратуры Пролетарского района г. Донецка, в его производстве находилось уголовное дело по факту умышленного убийства ОСОБА_10, как следователь он выезжал на место проишествия и проводил осмотр. В ходе проведения расследования изымался ряд предметов, представлявших интерес для следствия - замки, ключи от квартиры, нож и другие предметы, которые помещались в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Пролетарского района г. Донецка. Во время расследования дела, ключи и замки направлялись для проведения криминалистической экспертизы и в дальнейшем вещественные хранились в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Пролетарского района г. Донецка, после этого ему (ОСОБА_42) как известно, вещественные доказательства по делу никому не передавались.
(т.4 л.д.150-152,290-291)
Из показаний свидетеля ОСОБА_17, оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, данных им:
В ходе второго судебного разбирательства 09 августа 2007 года, ОСОБА_17 показал, что он проводил досудебное следствие по уголовному делу по факту убийства ОСОБА_10, в качестве обвиняемого по делу проходил ОСОБА_8, который полностью признавал себя виновным в умышленном убийстве ОСОБА_10, показания давал добровольно, в том числе и явку с повинной. Он (ОСОБА_17) ОСОБА_8 не уговаривал взять на себя вину. Материалы уголовного дела, ни копии, ни оригиналы, оперативным работникам Пролетарского РО не выдавались. ОСОБА_8 каких-либо жалоб, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не высказывал, ни в устной, ни в письменной форме.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств события 10 февраля 2005 года, с ОСОБА_8 было проведено с участием его защитника.
При отдельных допросах ОСОБА_8 защитник отсутствовал, но это было по согласованию с ОСОБА_8 и его защитником.
(т.3 л.д.55обор.-56обор.,112-114)
При допросах 08 и 12 декабря 2008 года, ОСОБА_17 показал, что в период с 21 ноября 2005 года по 04 апреля 2007 года, он работал в должности следователя прокуратуры Пролетарского района г. Донецка. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_10.
В рамках уголовного дела, до принятия им (ОСОБА_17) дела к производству, были изъяты 3 комплекта ключей, замки от квартиры ОСОБА_10, нож и иные предметы, назвать которые он затрудняется. Указанные предметы были изъяты согласно материалов дела, и к материалам дела не были приобщены, в камере хранения вещественных доказательств, они отсутствовали. Им (ОСОБА_17) были предприняты попытки найти изъятые предметы, но он не нашел их.
Во время нахождения дела в его (ОСОБА_17) производстве, работники милиции, по поручению, по месту жительства ОСОБА_8, в ходе обыска были изъяты видеомагнитофон, видеокассеты, пульт дистанционного управления, сим-карта «Киев-стар». Изъятые вещественные доказательства, он (ОСОБА_17) положил в камеру хранения вещественных доказательств прокуратуры Пролетарского района г. Донецка, записывал ли в книгу учета вещественных доказательств не помнит, возвращал ли изъятые предметы потерпевшей также не помнит.
13 февраля 2006 года, при доставлении в прокуратуру ОСОБА_8, ОСОБА_8 изъявил желание добровольно написать явку с повинной об убийстве ОСОБА_10. Написанная ОСОБА_8 явка с повинной была приобщена к делу.
(т.4 л.д.148-149,153-155)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 , показал суду, что 10 февраля 2006 года, он в качестве понятого принимал участие в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проводимого с ОСОБА_8, который добровольно давал пояснения о происходивших событиях и указавшего как при помощи веревки он спустился на 7-й этаж, где совершил убийство.
При проведении воспроизведения с ОСОБА_8, принимал участие и его защитник ОСОБА_6.
Из показаний свидетеля Он , оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, данных ею во втором судебном разбирательстве 21 апреля 2008 года, следует, что в 2006 году, она в качестве понятой принимала участие в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с лицом (ОСОБА_8), которое рассказало о проникновении в квартиру на 7-м этаже через окно с использованием веревки. Дом, где происходили события и в квартире была убита женщина, находится в Пролетарском районе г. Донецка.
При проведении следственного действия принимал участие адвокат.
(т.3 л.д.106-106 обор.)
Коллегия судей отмечает и принимает во внимание при вынесении приговора, что показаниями свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_23, Он подтвержден факт того, что 10 февраля 2006 года, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события принимал участие защитник подсудимого ОСОБА_8, подсудимый ОСОБА_8 добровольно давал показания и давал пояснения об обстоятельствах проникновения им в квартиру ОСОБА_10, через окно и об обстоятельствах совершения им убийства ОСОБА_10, при разбойном нападении.
Также коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что показаниями свидетеля ОСОБА_17 подтвержден факт того, что во время проведения досудебного следствия подсудимый ОСОБА_8 добровольно давал показания по делу, добровольно писал явку с повинной об обстоятельствах совершения им убийства ОСОБА_10
Согласно протоколу осмотра от 25 июня 2003 года , местом проишествия является квартира АДРЕСА_5, расположенная на 7-м этаже 9-ти этажного дома.
Перед входом в квартиру имеется деревянная дверь тамбура с одним врезным замком. Из тамбура осуществляется вход в квартиры №НОМЕР_1,НОМЕР_2 и НОМЕР_3. Вход в квартиру НОМЕР_1 осуществляется через металлическую дверь, оборудованную одним замком и деревянную дверь с двумя замками, которые изъяты в ходе осмотра.
В ходе осмотра: перед входными дверями обнаружены аккуратно сложенные вещи; в ванной комнате обнаружено ведро, с водой темно-бурого цвета, брызги и пятна бурого цвета, с которых отобраны смывы; в кладовке обнаружен молоток; перед входом на кухню обнаружено пятно, с которого отобран смыв, в кухне порядок не нарушен; в жилой комнате выявлены беспорядочно разбросанные вещи, в ящике мебельной стенки обнаружена связка ключей с брелком в виде сердечка, в жилой комнате имеется ниша, в которой стоит диван-кровать, перед диван-кроватью обнаружен труп ОСОБА_10, со следами насильственной смерти, частично укрытый вещами.
(т.1 л.д.8-13,14,15-20)
Согласно заключению цитологической экспертизы № 1016 от 30 июля 2003 года , в смыве с металлической части молотка, присланного на экспертизу, кровь не обнаружена.
(т.1 л.д.184обор.-188)
В соответствии с заключением иммунологической экспертизы № 422 от 25 июля 2007 года , в смывах пятна с внутренней поверхности ванны и в соскобе пятна возле двери в кухне, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_10
(т.1 л.д.193-195)
При осмотре места проишествия в ящике мебельной стенки обнаружена связка ключей с брелком в виде сердечка, что подтверждает наличие второй связки ключей от квартиры ОСОБА_10, согласно показаний потерпевшей ОСОБА_24 и свидетеля ОСОБА_25 и убеждает коллегию судей в том, что данной связкой ключей не мог воспользоваться подсудимый ОСОБА_9 для проникновения в квартиру, что опровергает доводы подсудимого ОСОБА_8, о наличии ключей у ОСОБА_9 и проникновения в квартиру ОСОБА_10 через входные двери.
В ходе осмотра квартиры не обнаружено орудий убийства ОСОБА_10, и в кладовой обнаружен молоток, на котором согласно выводов цитологической экспертизы № 1016 от 30 июля 2003 года, кровь не обнаружена.
Указанное обстоятельство приводят к убеждению коллегию судей в достоверности показаний подсудимого ОСОБА_8, принятых коллегией судей, как доказательства вины подсудимых, о том, что ОСОБА_8, имел при себе молоток, которым нанес им удары по голове потерпевшей и имевшейся у него веревкой задушил ее, а в дальнейшем орудия убийства забрал собой и выбросил их, поскольку молоток потерпевшей обнаружен в кладовой, на этом молотке следов крови не выявлено, веревки или какого-либо иного предмета, которым было бы совершено удушение на месте проишествия не обнаружено, тогда как в своих признательных показаниях, в том числе и при проведении воспроизведения 10 февраля 2006 года, подсудимый ОСОБА_8 указал о наличии у него, принесенного с собой молотка, которым наносил удары потерпевшей и указал о наличии веревки, которой совершил удушение потерпевшей.
Осмотром ванной комнаты обнаружено ведро с жидкостью бурого цвета, брызги и пятна бурого цвета, возле двери в кухне обнаружено пятно, которые по заключению иммунологической экспертизы № 422 от 25 июля 2003 года, являются кровью потерпевшей.
Указанные обстоятельства подтверждает показания подсудимого ОСОБА_8, принятые коллегией судей во внимание, как доказательство вины подсудимых, о том, что ОСОБА_8 мыл в ведре с водой свои перчатки, испачканные кровью потерпевшей.
При осмотре квартиры тело потерпевшей ОСОБА_10, на которой была одета ночная сорочка, было обнаружено непосредственно возле диван-кровати, на которой она спала, при осмотре кухни не выявлено беспорядка.
Выявленные обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшей ОСОБА_24 и свидетеля ОСОБА_25, о том, что 25 июня 2003 года окна в квартире были открыты, с показаниями подсудимого ОСОБА_8, в том числе и при проведении воспроизведения 10 февраля 2006 года, принятые коллегией судей во внимание, как доказательства вины подсудимых, о проникновении в квартиру через окно и совершении убийства потерпевшей ОСОБА_10, приводят коллегию судей к убеждению в том, что в квартиру ОСОБА_10 подсудимый ОСОБА_8 проник через окно кухни со всеми предосторожностями, вследствие чего лица, проживающие на 9-м и 8-м этажах - свидетели ОСОБА_32 и ОСОБА_35 не слышали спуска с крыши ОСОБА_8, не слышала проникновения ОСОБА_8 в квартиру и потерпевшая ОСОБА_10, поскольку проснулась она только тогда, когда ОСОБА_8 был уже в квартире.
Обнаружение трупа ОСОБА_10 непосредственно возле спального места, подтверждает показания ОСОБА_8, принятые во внимание коллегией судей, как доказательство вины подсудимых о том, что убийство потерпевшей ОСОБА_10 ОСОБА_8 совершил, чтобы не дать потерпевшей возможности позвать кого-либо на помощь и не быть задержанным, после того как она проснулась и стала кричать, что убеждает коллегию судей в том, что убийство потерпевшей ОСОБА_8 совершил, выйдя за пределы предварительной договоренности с ОСОБА_9, о тайном похищении имущества ОСОБА_10.
Обнаружение беспорядка в квартире, при ее осмотре, убеждает коллегию судей в корыстном мотиве совершения преступлений подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9.
В ходе проведенного 25 июня 2006 года осмотра лестничной площадки дома № 38, подъезда № 2 по ул. Щетинина г. Донецка, технического этажа, крыши дома обнаружено и изъято кухонный нож и связку ключей, на которой имеется брелок-нож в виде бегущего тигра, которые 11 марта 2006 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
(т.1 л.д.22-25, т.2 л.д.167)
По заключению цитологической экспертизы № 1785 от 12 декабря 2005 года , на связке ключей и ноже, изъятых при осмотре крыши и технического этажа дома № 38 по ул. Щетинина г. Донецка, найден пот, выявлены антигены А,В,Н. Такие результаты могли быть получены за счет лица (лиц) содержащих в своем организме указанные свойства. Примесь пота от потерпевшей ОСОБА_10, содержащей в своем организме антиген «А» и подозреваемого ОСОБА_8, содержащего в своем организме антиген «Н» не исключается.
(т.2 л.д.30-31)
Обнаружением и изъятием ножа, связки ключей с брелком в виде тигра, при осмотре технического этажа дома № 38 по ул. Щетинина г. Донецка, подтверждено наличие третьей связки ключей от квартиры ОСОБА_10, согласно показаний потерпевшей ОСОБА_24 и свидетеля ОСОБА_25. Связки ключей, которой потерпевшая ОСОБА_10 пользовалась в повседневной жизни.
Обнаружение третьей связки ключей, которой потерпевшая ОСОБА_10 пользовалась в повседневной жизни, в месте, указанном подсудимым ОСОБА_8 при проведении воспроизведения 12 декабря 2008 года (т.4 л.д.101-111,114-124), убеждают коллегию судей в том, что подсудимый ОСОБА_9 не мог воспользоваться указанной связкой ключей для проникновения в квартиру ОСОБА_10, что опровергает доводы подсудимого ОСОБА_8, о наличии ключей у ОСОБА_9 и проникновении в квартиру ОСОБА_10 через входные двери.
Факт обнаружения связки ключей и ножа, в месте, указанном ОСОБА_8 при проведении воспроизведения 12 декабря 2008 года (т.4 л.д.101-124), на которых согласно заключения цитологической экспертизы № 1785 от 12 декабря 2005 года найден пот ОСОБА_8 подтверждены показания подсудимого ОСОБА_8, принятые во внимание коллегией судей, как доказательства вины подсудимых, о том, что ОСОБА_8 после совершения им убийства потерпевшей ОСОБА_10, поднялся на крышу, обрезал взятым из квартиры ножом веревку и выбросил связку ключей, которыми потерпевшая пользовалась в повседневной жизни и нож.
Обнаружение на техническом этаже связки ключей, которыми пользовалась потерпевшая ОСОБА_10 в повседневной жизни, убеждает коллегию судей в том, что именно ОСОБА_8 проник в квартиру через окно, воспользовался ключами ОСОБА_10. Выйдя из квартиры и закрыв дверь квартиры и тамбура.
04 декабря 2008 года, осмотрен дом № 38 по ул. Щетинина г. Донецка, в ходе осмотра установлены технологические особенности устройства дома, способы доступа в подъезд и на крышу, расположение квартиры НОМЕР_1, где ранее проживала ОСОБА_10, технологические особенности крыши, расположение квартиры ОСОБА_10 по отношению к выходу на крышу.
(т.4 л.д.63-69,70-75,76-85)
На фото №№ 19 и 20 к протоколу осмотра (т.4 л.д.85) видно кондиционер, расположенный на 9-м этаже, находящийся между и балконом и окном кухни, однако коллегия судей считает, что указанный предмет не находился в этом месте в 2003 году, поскольку из показаний свидетелей ОСОБА_35 и ОСОБА_33, чьи квартиры расположены по одному стояку над квартирой НОМЕР_1, где ранее проживала ОСОБА_10, указали в своих показаниях о том, что в 2003 году, у них за балконами и окнами кухонь, никаких предметов не было.
По заключению трассологической экспертизы № 58 от 28 июля 2003 года, два замка, из трех изъятых с дверей квартиры АДРЕСА_3, при осмотре места проишествия не отпирались отмычками или подобранными ключами и на деталях цилиндрового и секретного механизмов отсутствуют следы воздействия посторонних предметов
(т.1 л.д.173-180а)
Заключением трассологической экспертизы № 58 от 28 июля 2003 года, о том, что два замка от дверей квартиры АДРЕСА_3 не отпирались отмычками и подобранными ключами и на следах механизмов отсутствуют следы воздействия посторонними предметами, в совокупности с протоколом осмотра места проишествия от 25 июня 2003 года (т.1 л.д.8-20), об обнаружении связки ключей, протоколом осмотра от 25 июня 2003 года (т.1 л.д.22-25), об обнаружении на крыше (техническом этаже) связки ключей, протоколом осмотра от 25 июня 2003 года (т.1 л.д.90), об изъятии связки ключей у ОСОБА_29, показаниями потерпевшей ОСОБА_24 и ОСОБА_25, о наличии у потерпевшей только трех связок ключей от квартиры, опровергнуты доводы подсудимого ОСОБА_8, о том, что у подсудимого ОСОБА_9 имелись ключи или дубликаты ключей от квартиры ОСОБА_10, и двери в квартиру ОСОБА_10 открывал ОСОБА_9, который и совершил убийство потерпевшей.
Указанные доказательства, приводят коллегию судей к убеждению о достоверности показаний подсудимого ОСОБА_8, об обстоятельствах проникновения им в квартиру через окно и совершения им убийства ОСОБА_10, принятых во внимание коллегией судей, как доказательство вины подсудимых.
Согласно заключению Судебно-медицинской экспертизы № 2017 от 21 июля 2003 года , причиной смерти потерпевшей ОСОБА_10 явилась комбинированная травма тела в виде механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлёй и открытой черепно-мозговой травмой с многооскольчатыми линейными переломами костей свода и основания черепа с множественными кровоизлияниями под твёрдую (50 мл.), мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, ушибом - размозжением вещества головного мозга, осложнившегося развитием отёка головного мозга и лёгких.
При исследовании трупа ОСОБА_10 были обнаружены следующие телесные повреждения:
горизонтально расположенная одиночная замкнутая странгуляционная борозда в средней трети шеи с дополнительной ветвью на правой задне-боковой поверхности шеи с участком прерывания борозды на левой передне-боковой поверхности шеи, мелкие кровоизлияния в коже и мягких тканях шеи и могли образоваться незадолго до ее смерти, от действия мягкой петли, затянутой посторонним лицом и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;
по одной ушибленной ране на волосистой части головы на границе лобной и левой височной областей, на границе лобной и теменной областей слева, в теменной области справа, в теменной области слева, на границе левой височной и теменной областей, на границе затылочной и теменной областей слева, на границе левой височной, теменной и лобной областей, на границе теменной, затылочной и левой височной областей; по одному кровоизлиянию в мягких покровах головы в лобной области слева, справа, в обеих височных областях, в теменной области в центре и справа, в затылочной области в центре и справа, вдавленный многооскольчатый перелом теменной, височной и затылочной костей слева, линейный перелом основания черепа слева, множественные разрывы твёрдой мозговой оболочки соответственно линиям вышеуказанных переломов, множественные кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочной в теменно-височной области справа, объёмом 50 мл.; по одному кровоизлиянию под мягкими мозговыми оболочками в обеих теменных долях по конвекситальным поверхностям, в обеих височных и затылочных долях, на обоих полушариях мозжечка, на базальных поверхностях, с переходом на конвекситальные, очаг ушиба - размозжения на левом полушарии головного мозга, в области теменной и височных долей, множественные мелкоточечные кровоизлияния в веществе головного мозга на уровне вышеуказанного очага.
Вышеуказанные повреждения могли образоваться незадолго до смерти не менее чем от 8-ми кратного действия тупых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью (по данным медико-криминалистического исследования) и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
кровоподтёк в нижней трети правого плеча по передне-наружной поверхности с переходом на правую локтевую ямку, мог образоваться незадолго до смерти от действия тупого предмета, имеет признаки легких телесных повреждений и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
По имеющимся данным достоверно судить о последовательности вышеуказанных повреждений не представляется возможным.
Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, можно предположить, что в момент образования их потерпевшая могла находиться как в вертикальном или близком к нему, так и в горизонтальном или близком к нему положении тепла, обращенная как передне-наружными, так и задними поверхностями головы и шеи по отношению к травмирующим предметам.
Принимая во внимание характер и локализацию вышеописанных повреждений крайне маловероятна возможность совершения потерпевшей после их образования каких-либо целесообразных действий.
Обнаруженный при исследовании трупа кровоподтек в нижней трети правого плеча мог образоваться при защите потерпевшей.
(т.1 л.д.161-167)
Заключением СМЭ № 2017 от 21 июля 2003 года, о выявлении на трупе ОСОБА_10 телесных повреждений, повлекших ее смерть в области расположения особо жизненно-важных органов человека, убеждают коллегию судей в том, что действия подсудимого ОСОБА_8 были направлены непосредственно на совершение умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_10.
Обнаружение на трупе ОСОБА_10 кровоподтека в нижней трети правого плеча по передне-наружной поверхности с переходом на правую локтевую ямку, подтверждает показания подсудимого ОСОБА_8, принятые коллегией судей во внимание, как доказательства вины подсудимого ОСОБА_8 в совершении убийства ОСОБА_10, о том, что в момент совершения убийства, ОСОБА_10 оказывала сопротивление.
По заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 91/2017 от 28 февраля 2006 года, учитывая характер и локализацию повреждений обнаруженных у ОСОБА_10, можно предположить, что они образовались при обстоятельствах, указанных обвиняемым ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 10 февраля 2006 года.
Учитывая характер и локализацию повреждений можно предложить, что в момент их образования потерпевшая могла находиться, как в вертикальном или близком к нему, так и в горизонтальном или близком к нему положении тела, обращенная как передне-наружным, так и задним поверхностям головы и шеи по отношению к травмирующим предметам, что может соответствовать взаиморасположению нападавшего и потерпевшей при нанесении телесных повреждений потерпевшей, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ОСОБА_8 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 февраля 2006 года.
(т.2л.д.143-144)
Заключением дополнительной СМЭ № 91/2017 от 28 февраля 2006 года, подтверждены показания ОСОБА_8, принятые во внимание коллегией судей, как доказательства вины подсудимых, о том, что именно он (ОСОБА_8) совершил убийство потерпевшей ОСОБА_10, поскольку, судмедэксперт, принимавший участие в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проводимого 10 февраля 2006 года, с участием ОСОБА_8 сделал выводы о том, что смерть потерпевшей ОСОБА_10 могла наступить в результате действий, продемонстрированных ОСОБА_8 при проведении воспроизведения, что убеждает коллегию судей в том, что именно ОСОБА_8 совершил убийство ОСОБА_10, при обстоятельствах, признанных судом настоящим приговором.
В соответствии с оперативной информацией Донецкого областного центра по гидрометеорологии минимальная среднесуточная температура воздуха на 24 июня 2003 года составила 9,8 0С.
(т.3 л.д.118обор.)
Согласно заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 15/2017 от 08 мая 2008 года , учитывая колебания среднесуточной температуры по данным предоставленной метеосводки на 24 - 25 июня 2006 года (минимальная температура 9,8 0С), развитие трупных явлений трупа ОСОБА_10 должно было замедлиться, что происходит в диапазоне температуры от 0 0С до 10 0С. Так же при этом следует учитывать разрешение трупного окоченения при судебно - медицинском исследовании трупа в морге, которое достигает наибольшей выраженности к концу первых суток после смерти, затем начинает самопроизвольно разрешаться. Учитывая все вышеперечисленное нельзя исключить возможность наступления смерти потерпевшей в период с 03 до 04 часов 24 июня 2006 года.
(т.3 л.д.126)
Заключением дополнительной СМЭ № 15/2017 от 08 мая 2008 года, подтверждена совокупность всех имеющих по делу доказательств, в том числе и показания подсудимого ОСОБА_8, принятые коллегией судей во внимание, как доказательств вины подсудимых, о том, что убийство потерпевшей ОСОБА_10 было совершено 24 июня 2003 года, в период времени с 03 до 04 часов.
В ходе судебного рассмотрения дела не представилась возможность осмотреть вещественные доказательства по делу, в виду того, что орган досудебного следствия утратил вещественные доказательства, изымавшиеся в ходе проведения досудебного следствия, в том числе видеомагнитофон «Тошиба», пульт управления и инструкцию к нему, молоток, нож, связки ключей, замки от входных дверей, что подтверждено показаниями свидетелей ОСОБА_44, ОСОБА_17, проводившими досудебное следствие по делу, письмами прокурора Пролетарского района г. Донецка (т.3 л.д.92), справкой начальника Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области (т.4 л.д.157), протоколом осмотра камеры хранения вещественных доказательств и книги учета вещественных доказательств прокуратуры Пролетарского района г. Донецка от 08 января 2009 года (т.4 л.д.178-179), актом приема-передачи вещественных доказательств по прокуратуре Пролетарского района г. Донецка от 07 ноября 2005 года (т.4 л.д.180-182).
Отсутствие вещественных доказательств по делу не исключает виновность подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении ими преступлений, при установленных настоящим приговором обстоятельствах, поскольку коллегией судей в судебном заседании были исследованы доказательства, которые приняты во внимание при вынесении приговора, как доказательства вины подсудимых, подтверждающие изъятие и наличие вещественных доказательств, проведение с ними следственных действий и экспертиз: протоколы осмотра места проишествия от 25 июня 2003 года (т.1 л.д.8-20), осмотра технического этажа от 25 июня 2003 года (т.1 л.д.22-25), осмотра и изъятия ключей от 25 июня 2003 года (т.1 л.д.90), обыска от 22 ноября 2005 года (т.2 л.д.20-20а); допрошены: потерпевшая ОСОБА_24, подсудимый ОСОБА_8, свидетели ОСОБА_44, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_9, ОСОБА_8, подтвердившие наличие вещественных доказательств; проверены и исследованы следственные действия и выполнение экспертиз по делу с вещественными доказательствами: опознание видеомагнитофона с ОСОБА_2411 февраля 2006 года (т.2 л.д.90-92) и заключения экспертиз по вещественным доказательствам: трассологической № 58 от 28 июля 2003 года (т.1 л.д.173-180а), цитологической № 1016 от 30 июля 2003 года (т.1 л.д.184обор.-188), иммунологической № 422 от 25 июня 2007года (т.1 л.д.193-195), цитологической № 1785 от 12 декабря 2005 года (т.2 л.д.30-31).
Вышеперечисленные доказательства, коллегия судей считает достоверными доказательствами вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им преступных деяний и кладет их в основу обвинительного приговора .
В ходе проведения досудебного следствия, органом досудебного следствия были выполнены следующие следственные действия:
- 15 июля 2003 года, в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_9 (т.1 л.д.267);
- 20 ноября 2005 года, в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_11 (т.2 л.д.9-11);
- 21 ноября 2005 года, в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_9 (т.2 л.д.12-14);
- 28 ноября 2005 года, очная ставка между обвиняемым ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_9 (т.2 л.д.33-34);
- 30 января 2006 года, очная ставка между обвиняемым ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_11, проведена без защитника ОСОБА_8 (2 л.д.57-59);
- 09 февраля 2006 года, дополнительно в качестве обвиняемого был допрошен ОСОБА_8, допрошен без защитника. (т.2 л.д.83-84)
- 06 марта 2006 года, в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_11 (т.2 л.д.154-156);
- 14 марта 2006 года, дополнительно в качестве обвиняемого был допрошен ОСОБА_8, допрошен без защитника. (т.2 л.д.186-192);
- 11 августа 2006 года, в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_9 (т.2 л.д.281-283);
- 16 августа 2006 года, очная ставка между обвиняемым ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_9, проведена без разъяснения прав ОСОБА_9 и без его предварительного допроса в качестве подозреваемого. (т.2 л.д.301-310);
- 17 августа 2006 года, в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_11 (т.2 л.д.315-318);
- 17 августа 2006 года, очная ставка между обвиняемым ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_11 (т.2 л.д.319-322);
- 17 августа 2006 года, очная ставка между подозреваемым ОСОБА_9 и свидетелем ОСОБА_11, проведена без разъяснения прав ОСОБА_9 и без его предварительного допроса в качестве подозреваемого. (т.2 л.д.323-326);
Показания ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11, полученные в ходе досудебного следствия при проведении вышеуказанных следственных действий, коллегия судей не принимает во внимание как достоверные доказательства вины подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поскольку указанные показания ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 получены органом досудебного следствия с нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства Украины.
Так, следственные действия с обвиняемым ОСОБА_8 в нарушение требований ст.45 УПК Украины, были проведены без участия его защитника.
Протоколы допросов ОСОБА_11 в качестве свидетеля и очные ставки с его участием в качестве свидетеля, коллегия судей не принимает во внимание, так как на момент проведения допросов он имел статус обвиняемого, совместно с ОСОБА_8 обвинялся в совершении разбойного нападения на компьютерный клуб и не мог быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу показаний в отношении ОСОБА_8
Очные ставки, проведенные с подозреваемым ОСОБА_9, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку перед проведением очных ставок, ОСОБА_9 не был допрошен в качестве подозреваемого, права подозреваемого ему не были разъяснены.
В ходе проведения первичного разбирательства по делу, 11 мая 2006 года, судом в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_9 (т.2 л.д.255-257).
Коллегия судей не принимает во внимание указанные показания ОСОБА_9, как доказательства вины подсудимых, поскольку в первом судебном разбирательстве ОСОБА_9 не являлся подсудимым, участие по делу принимал в качестве свидетеля и при допросе был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.384,385 УК Украины.
В ходе судебного рассмотрения дела исследовано заключение дактилоскопической экспертизы №11 от 15 января 2009 года, согласно которого отпечатков пальцев рук ОСОБА_8 на 12 видеокассетах, изъятых по месту жительства ОСОБА_8, не выявлено (т.4 л.д.222-223).
Коллегия судей не принимает во внимание, как доказательства по делу указанное заключение дактилоскопической экспертизы, поскольку выявление пальцев рук было проведено на предметах, которые не являются вещественными доказательствами по делу.
30 ноября 2009 года, государственным обвинитель, принимающий участие в рассмотрении дела, в суде первой инстанции изменил обвинение подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9, уточнив их действия при совершении преступлений, квалифицировав действия подсудимого ОСОБА_8 по ст.ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4 УК Украины и подсудимого ОСОБА_9 по ст.27 ч.3, ст.185 ч.3 УК Украины .
Новое обвинение, предъявленное подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поддержано потерпевшей ОСОБА_24
Подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в умышленном убийстве потерпевшей ОСОБА_10, при разбойном нападении виновным не признает, указывая, что через окно в квартиру ОСОБА_10 не проникал, убийства потерпевшей не совершал, убийство потерпевшей совершил подсудимый ОСОБА_9, который имевшимися у него ключами открыл двери квартиры, а зайдя в квартиру, убил ОСОБА_10.
ОСОБА_8 признает себя виновным частично, указывая, что тайно похитил имущество ОСОБА_10, после ее убийства ОСОБА_9.
Подсудимый ОСОБА_9 виновным себя в организации тайного похищения имущества ОСОБА_10, по сговору с ОСОБА_8 и проникновением в жилище, признал частично, указав, что организатором похищения имущества своей тетки ОСОБА_10 не признает, признает себя виновным лишь в том, что именно от него ОСОБА_8 случайно узнал о существовании тетки ОСОБА_10 и о ее месте проживания.
Показания подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , в которых они фактически не признают себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, пытаясь возложить ответственность за наступившие, от совершенных преступлений последствия друг на друга, коллегия судей расценивает как способ защиты подсудимых, с целью избежать ответственности за совершенные ими преступные уголовно наказуемые деяния.
Доводы подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что они не совершали инкриминируемых им преступных деяний, опровергнуты фактическими обстоятельствами дела и совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями самих ОСОБА_8 и ОСОБА_9, данными ими как на досудебном следствии, так и во время судебных разбирательств по делу, которые признаны коллегией судей, как достоверные доказательства вины подсудимых.
Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводят коллегию судей к убеждению о доказанности вины:
- подсудимого ОСОБА_9 в организации тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_10, по предварительному сговору с ОСОБА_8, с проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
- подсудимого ОСОБА_8 в совершении умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_10 из корыстных побуждений, при разбойном нападении, сопряженное с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений.
О предварительном сговоре и о корыстном умысле подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9, направленном на тайное похищение имущества ОСОБА_10, с проникновением в жилище, свидетельствуют конкретные действия подсудимых и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.
Так, факт организации тайного похищения имущества ОСОБА_10 подсудимым ОСОБА_9 и наличие у него предварительного сговора с подсудимым ОСОБА_8 на совершение этого тайного похищения, свидетельствуют действия подсудимых, подтверждающие организацию похищения имущества и предварительный сговор - то, что именно ОСОБА_9 предоставил сведения ОСОБА_8 о наличии у него тетки ОСОБА_10, имеющей хорошее материальное обеспечение, убедил ОСОБА_8 в возможности похищения у нее имущества, показал фотографию тетки, ее место жительства и расположение дачи, разрабатывал варианты завладения ключами от квартиры потерпевшей, для проникновения в квартиру, являющейся жилищем, указывал о необходимости обеспечения себе алиби на момент совершения преступления, при этом ОСОБА_8 ОСОБА_9 определил роль исполнителя в похищения имущества.
После того как не удалось завладеть ключами от квартиры ОСОБА_10, именно ОСОБА_9, подтолкнул ОСОБА_8 к более активным действиям - к проникновению в квартиру через окно, при спуске по веревке с крыши дома, указав, что ОСОБА_10 собирается потратить, имеющиеся у нее деньги.
Подсудимый ОСОБА_8 выполняя, отведенную ему организатором кражи ОСОБА_9 роль, при совершении тайного похищения имущества ОСОБА_10, спустившись по веревке с крыши дома, через окно проник в квартиру ОСОБА_10 и, находясь в ней, выйдя за пределы, имевшейся у него с ОСОБА_9 договоренности о совершении тайного похищения имущества ОСОБА_10, допустив эксцесс исполнителя, совершив убийство потерпевшей, после чего завладел ее имуществом.
О том, что в действиях подсудимого ОСОБА_8 имелся эксцесс исполнителя, свидетельствуют фактические обстоятельства дела.
Так, проникая в квартиру ОСОБА_10, ОСОБА_8 конкретно знал, где ему необходимо искать деньги - в белье, находящемся в стиральной машинке, поскольку сведения о месте нахождения денег потерпевшей, были ему предоставлены организатором кражи ОСОБА_9, который знал, что ОСОБА_10 хранит деньги в белье.
В момент нахождения ОСОБА_8 в квартире, ОСОБА_10 проснулась, стала кричать, однако ОСОБА_8 своих преступных действий не прекратил и совершил убийство потерпевшей, которое не предусматривалось предварительным сговором с организатором кражи ОСОБА_9. После совершения убийства ОСОБА_10, ОСОБА_8 не прекратил своих действий, направленных на завладение имуществом ОСОБА_10, продолжив поиск денег и ценностей, завладев имуществом потерпевшей на сумму 6.570 гривен, что в 100 и более раз превышает необлагаемый законом минимум доходов граждан на июнь 2003 года и является значительным ущербом.
Встретившись с ОСОБА_9, ОСОБА_8 разделил похищенное имущество с ОСОБА_9 и сообщил об убийстве ОСОБА_10.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что вина подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 доказана полностью и действия их необходимо квалифицировать:
Подсудимого ОСОБА_8: по ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4 УК Украины, квалифицируемое как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений, при нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), сопряженным с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений.
Подсудимого ОСОБА_9 по ст.ст.27 ч.3,185 ч.3 УК Украины, квалифицируемое как организатор совершения кражи, то есть лицо, организовавшее тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшей.
Назначая наказание подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_9, коллегия судей принимает во внимание степень тяжести совершенных ими преступлений, сведения о личности и роль каждого в совершении преступлений.
Преступления , совершенные подсудимым ОСОБА_8 в соответствии со ст. 12 УК Украины являются особо тяжкими .
Подсудимый ОСОБА_8 ранее судим: 11 мая 2007 года Калининским райсудом г. Донецка по ст.186 ч.4 УК Украины, приговорен к 7 годам лишения свободы; 30 мая 2008 года Апелляционным судом Донецкой области по ст.187 ч.3, ст.70 ч.4 УК Украины, приговорен к 8-ми годам лишения свободы; на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 84 от 19 января 2006 года, ОСОБА_8 в момент совершения инкриминируемого правонарушения не страдал каким-либо хроническим психическим заболеванием и мог осознавать свои действия и руководить ими; в момент совершения правонарушения в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает и в принудительном лечении от них не нуждается.
(т.2 л.д.77-80)
В материалах дела имеется протокол явки с повинной ОСОБА_8 (т.2 л.д.НОМЕР_2), которая коллегией судей принята во внимание, как доказательство вины подсудимых, однако коллегия судей не считает данную явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого, поскольку написана она была ОСОБА_8, после предъявления ему обвинения в совершении умышленного убийства ОСОБА_10.
С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступлений, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого ОСОБА_8, коллегия судей приходит к выводу о назначения ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок с обязательной конфискацией имущества, в пределах санкций частей статей уголовного закона, предусматривающего ответственность, за совершение разбойного нападения и умышленного убийства из корыстных побуждений.
Определяя размер наказания, коллегия судей принимает во внимание действия подсудимого ОСОБА_8 при совершении преступлений и данные, характеризующие его личность.
Окончательно наказание подсудимому ОСОБА_8, коллегия судей считает надлежащим назначить в соответствии с частью 1 статьи 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, установленных настоящим приговором, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку имеет место идеальная совокупность совершенных преступлений и по части 4 статьи 70 УК Украины, по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и с учетом приговора Апелляционного суда Донецкой области от 30 мая 2008 года. При этом коллегия судей считает необходимым частично сложить наказание, назначаемое по настоящему приговору и наказание, назначенное по приговору Апелляционного суда Донецкой области от 30 мая 2008 года, поскольку ОСОБА_8 признан виновным в совершении различных преступлений.
В соответствии с протоколом о задержании (т.4 л.д.215), ОСОБА_8 задержан 20 ноября 2005 года.
В соответствии с приговором Апелляционного суда Донецкой области от 30 мая 2008 года, срок наказания ОСОБА_8, как осужденному по этому приговору исчисляется с 20 ноября 2005 года и ему зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда города Донецка от 11 мая 2007 года.
Окончательно наказание по настоящему приговору и по приговору Апелляционного суда Донецкой области от 30 мая 2008 года подлежит частичному сложению в соответствии с требованиями ст.70 ч.4 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, поэтому коллегия судей считает, что правильно срок отбывания наказания подсудимому ОСОБА_8 необходимо исчислять с 20 ноября 2005 года, засчитав ему в общий срок отбывания наказания, нахождение под стражей, в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_8, до вступления приговора в законную силу, коллегия судей считает надлежащим оставить прежнюю в виде содержания под стражей, с содержанием в СИ № 5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области.
Преступление , совершенные подсудимым ОСОБА_9 в соответствии со ст. 12 УК Украины является тяжким .
Подсудимый ОСОБА_9 ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит.
С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, тяжести наступивших последствий и данных о личности подсудимого ОСОБА_9, коллегия судей приходит к выводу о назначения ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций части статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение тайного похищения чужого имущества.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_9, коллегия судей не считает возможным освободить его от назначаемого наказания с испытанием в силу ст.75 УК Украины, так как подсудимый ОСОБА_9 явился организатором тайного похищения имущества своей близкой родственницы ОСОБА_10, которая вследствие эксцесса подсудимого ОСОБА_8 была лишена жизни.
Отсутствие судимости, наличие положительных характеристик у подсудимого ОСОБА_9, коллегия судей принимает во внимание только при определении самого размера наказания.
Меру пресечения ОСОБА_9, до вступления приговора в законную силу, коллегия судей считает надлежащим изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, с содержанием в СИ № 5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области и срок отбывания наказания исчислять с момента его взятия под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу , утрачены органом досудебного следствия в период проведения досудебного следствия по делу. (т.3 л.д.91,91обор.,92, т.4 л.д.157, 178-179, 180-182).
По материалам дела имеются сведения о хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Пролетарского района г. Донецка 12 видеокассет, изъятых по месту жительства ОСОБА_8 при проведении обыска 22 ноября 2005 года (т.4 л.д.345-346), которые не являются вещественными доказательствами по делу.
Коллегия судей считает необходимым 12 указанных видеокассет по ходатайству подсудимого ОСОБА_8 возвратить его матери ОСОБА_41, проживающей по адресу: АДРЕСА_5.
По делу имеется видеодиск с записью следственных действий: воспроизведения с ОСОБА_8 от 12 декабря 2008 года и очной ставки, проведенной 18 декабря 2008 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_9, который коллегия судей считает необходимым хранить в материалах дела.
По делу имеются судебные издержки в сумме 82 гривны 62 копейки (т.1 л.д.172-172) за проведение трассологической экспертизы № 58 от 28 июля 2003 года (т.1 л.д.173-180а), которые в равных долях по 41 гривне 31 копейке надлежит взыскать с подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет № 35220001000450 МФО 834016, банк УГК в Донецкой области.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области , -
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. 6 , ст. 187 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 115 ч. 2 п. 6 УК Украины в виде 13 ( тринадцати ) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
- по ст. 187 ч. 4 УК Украины в виде 10 ( десяти ) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью ;
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_8 наказание в виде 13 ( тринадцати ) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по этому приговору и по приговору Апелляционного суда Донецкой области от 30 мая 2008 года , окончательно определить ОСОБА_8 наказание в виде 14 ( четырнадцати ) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_8, исчислять с 20 ноября 2005 года, засчитав ему в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Апелляционного суда Донецкой области от 30 мая 2008 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - «Содержание под стражей в СИ № 5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области».
ОСОБА_9 признать виновным по ст.ст. 27 ч. 3 , 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание по данным статьям в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 , до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на «Содержание под стражей в СИ № 5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области» , взяв его под стражу в зале суда немедленно и начало срока отбывания наказания исчислять с 18 января 2010 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет № 35220001000450 МФО 834016, банк УГК в Донецкой области судебные издержки в сумме 41 гривна 31 копейка, за проведение трассологической экспертизы.
Взыскать с осужденного ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет № 35220001000450 МФО 834016, банк УГК в Донецкой области судебные издержки в сумме 41 гривна 31 копейка, за проведение трассологической экспертизы.
Видеодиск с записью следственных действий хранить при материалах уголовного дела.
12 штук видеокассет, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Пролетарского района города Донецка возвратить ОСОБА_41 , проживающей по адресу: АДРЕСА_5.
Приговор может быть обжалован участниками судебного заседания в кассационном порядке и на него может быть подано кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течении одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в тот же срок , с момента вручения им копий приговора .
Председательствующий по делу - судья: С.Н.Ладыгин
Судья апелляционного суда: Н.В.Черкашин
Народные заседатели: 1. Е.В.Лагер
2. Л.Л.Хачатурова
3. А.П.Соколов