вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"17" вересня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/3468/18
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яковлєва М.Л.
суддів: Разіної Т.І.
Гончарова С.А.
при секретарі судового засідання: Пугачовій А.С.
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 17.09.2018 у справі №910/3468/18 (в матеріалах справи).
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2018, повний текст складено та підписано - 23.07.2018
у справі №910/3468/18 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом Публічне акціонерне товариство "Київенерго"
до Житлово-будівельний кооператив "Автомобіль"
про стягнення 645 773,34 грн.
Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позовну заяву до Житлово-будівельний кооператив "Автомобіль" (далі - відповідач) про стягнення 953 458, 47 грн., в тому числі 735 163, 04 грн. основного боргу, 175 617, 71 грн. інфляційних втрат, 42 677, 72 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8373006 від 01.05.2001 року на виконання умов якого позивач поставив відповідачу теплову енергію, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим, за останнім за період з 01.07.2015 року по 01.03.2018 року рахується заборгованість за використану теплову енергію в сумі 735 163,04 грн. основного боргу.
20.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог у зв'язку з відсутністю, на його думку, заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту у липні 2015 року - лютому 2018 року теплову енергію за Договором № 8373006 від 01.05.2001 року, та зважаючи на те, що прострочення оплати виникли не з вини відповідача, а розпорядника бюджетних коштів - Київської міської ради, яка несвоєчасно перераховувала позивачу кошти по наданим населенню субсидіям. Крім того, відповідач зазначив, що під час визначення зобов'язань відповідача з оплати за спожиту теплову енергію за липень 2015 року - червень 2016 року позивачем застосовувався тариф 531,10 грн./Гкал без ПДВ, який був встановлений, визнаною нечинною постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ "Київенерго" № 613 від 03.03.2015 року. Застосування позивачем нечинного тарифу 531,10 грн./Гкал без ПДВ замість тарифу 295,17 грн./Гкал. без ПДВ призвело до безпідставного нарахування відповідачу грошових зобов'язань за період з липня 2015 року по червень 2016 року , в результаті чого виникла переплата за спожиту теплову енергію.
10.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 року по 01.03.2018 року в розмірі 645 773,34 грн., в тому числі 525 720,61 грн. основного боргу, 33 114,59 грн. пені, 17 098,78 грн. 3 % річних, 69 839,36 грн. інфляційних втрат.
В підготовчому засіданні 24.05.2018 року судом першої інстанції було прийнято до розгляду подану позивачем 10.05.2018 року заяву № 21/1/3052 від 07.05.2018 про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснювався з врахуванням вказаної заяви та, виходячи з нової ціни позову.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 у справі №910/3468/18 позов задоволено повністю, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 525 720 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять) грн. 61 коп. основного боргу, 33 114 (тридцять три тисячі сто чотирнадцять) грн. 59 коп. пені, 17 098 (сімнадцять тисяч дев'яносто вісім) грн. 78 коп. 3 % річних, 69 839 (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 9 686 (дев'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 60 коп. судового збору. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Київенерго" з Державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 4 615 (чотири тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 28 коп., перерахованого платіжним дорученням № 2116959078 від 27.09.2017 року, оригінал якого залишено в матеріалах справи.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Житлово-будівельний кооператив "Автомобіль" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 у справі №910/3468/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 для розгляду апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" визначено колегію суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Гончарова С.А., Чорної Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Гончарова С.А., Чорної Л.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль"на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 у справі №910/3468/18; повідомлено учасників про призначення справи №910/3468/18 до розгляду на 10.09.2018 року об 11 год. 40 хв.; встановлено учасникам апеляційного провадження строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Позивач у відзиві просив колегію суддів апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 у справі №910/3468/18 залишити без змін, як таке, що прийнято у відповідності до вимог чинного закону.
Враховуючи пояснення відповідача, у судовому засіданні від 10.09.2018, представник позивача вказав, що у провадженні Господарського суду міста Києва наявна судова справа за позовом Житлово-будівельний кооператив "Автомобіль" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про повернення надмірно сплачених грошових коштів. Однак, ні номер судової справи, ні будь-яких підтверджуючих документів не надав.
Тож, 10.09.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2018 на 11:40 год. За результатом судового засідання надано можливість учасникам справи висловити письмово міркування щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи.
12.09.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.
У зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарата №09.1-08/2943/18 від 17.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/3468/18.
У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.09.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Гончаров С.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 у справі №910/3468/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Гончарова С.А. Розгляд справи №910/3468/18 ухвалено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні 17.09.2018 о 11:40 год.
В судовому засіданні, яке відбулося 17.09.2018, представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової-економічної-експертизи, оскільки за його ствердженням розрахунок боргу здійснено з врахуванням нечинних тарифів НКРЕЕП №613, а тому у період з 01.07.2015 по 30.09.2016 має місце переплата, яка повинна бути зарахована позивачем у спірний період у даній справі - 01.10.2016 по 01.03.2018.
Представник позивача у судовому засіданні проти призначення експертизи у даній справі не заперечував, письмових міркувань з даного приводу не надав.
Крім того, як вже було зазначено, у попередньому судовому засіданні від 10.09.2018 представник позивача вказав, що у провадженні Господарського суду міста Києва наявна судова справа за позовом Житлово-будівельний кооператив "Автомобіль" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про повернення надмірно сплачених грошових коштів, не зазначивши при цьому, ні номер судової справи, ні будь-яких підтверджуючих документів.
Однак, у судовому засіданні від 17.09.2018, представником позивача так і не було зазначено ні номера судової справи, також не надано відповідної ухвали суду першої інстанції.
В свою чергу, представник відповідача стосовно даного питання зазначив, що по аналогічному періоду, з тих же підстав та предмету судової справи немає. Безпосередньо директор відповідача вказав, що така судова справа є, однак, доказів таких стверджень не надав.
Колегією суддів досліджено дане питання чи є інші судові справи між тими ж сторонами та по цьому договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8373006 від 01.05.2001 за названий позивачем період, однак згідно Єдиного державного реєстру судових рішень станом на дату судового засідання вказаного не встановлено. Інших доказів сторонами не надано, матеріали справи таких не містять.
Приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Частиною 1 статті 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова колегія, вивчивши доводи сторін, заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін, беручи до уваги те, що сторони у справі не заперечували проти призначення судової експертизи, враховуючи, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, а саме для встановлення обґрунтованості нарахування позивачем заборгованості за тепловою енергією з врахуванням чинних тарифів НКРЕКП необхідні спеціальні знання, дійшла висновку призначити у даній справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Розглянувши надані представником апелянта питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, колегією суддів самостійно визначено остаточне коло питань судовому експерту.
Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, у тому числі, призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків.
Забезпечення проведення експертизи, тобто витрати по проведенню експертизи, покласти на Житлово-будівельний кооператив "Автомобіль" , які за наслідком прийняття судового рішення у даній справі буде розподілено у відповідності до ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 123, 125, 127, 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Задовольнити клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Автомобіль" про призначення у справі № 910/3468/18 судово - економічної експертизи.
2. Призначити у справі № 910/3468/18 судово - економічну експертизу.
3. Проведення судово - економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. На вирішення судово - економічної експертизи поставити наступні питання:
1) Який об'єм та розмір спожитої Житлово - будівельним кооперативом «Автомобіль» за період з 01.07.2015 по 01.03.2018 теплової енергії у гарячій воді підтверджується документально за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2001 №8373006 (зазначивши об'єм та розмір окремо за період з 01.07.2015 по 30.09.2016 та окремо за період з 01.10.2016 по 01.03.2018) ?
2) Яка загальна вартість спожитої Житлово - будівельним кооперативом «Автомобіль» за період з 01.07.2015 по 01.03.2018 теплової енергії у гарячій воді за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2001 №8373006 з врахуванням чинних тарифів згідно постанов НКРЕКП за вказані періоди (зазначивши вартість окремо за період з 01.07.2015 по 30.09.2016 та окремо за період з 01.10.2016 по 01.03.2018 помісячно із вказівкою на застосований тариф) ?
3) На яку суму документально підтверджується сплата спожитої Житлово - будівельним кооперативом «Автомобіль» за загальний період з 01.07.2015 по 01.03.2018 теплової енергії у гарячій воді за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2001 №8373006 (зазначивши суму сплати окремо за період з 01.07.2015 по 30.09.2016 та окремо за період з 01.10.2016 по 01.03.2018 помісячно із вказівкою на застосований тариф) ?
4) Чи має місце переплата спожитої Житлово - будівельним кооперативом «Автомобіль» за загальний період з 01.07.2015 по 01.03.2018 теплової енергії у гарячій воді за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2001 №8373006, якщо так, на яку суму (зазначивши суму переплати окремо за період з 01.07.2015 по 30.09.2016 та окремо за період з 01.10.2016 по 01.03.2018 помісячно із вказівкою на застосований тариф) ?
5) Який розмір заборгованості (основний борг, пеня, інфляційні втрати, 3 % річних), з врахуванням імовірних переплат внаслідок скасованих тарифів, спожитої Житлово - будівельним кооперативом «Автомобіль» за період з 01.10.2016 по 01.03.2018 теплової енергії у гарячій воді за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2001 №8373006 ?
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Житлово - будівельний кооператив «Автомобіль».
6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи. (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) . (І том)
8. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати в суд всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.
9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
10. Провадження у справі №910/3468/18 зупинити на час проведення експертизи.
11. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.Л. Яковлєв
Судді Т.І. Разіна
С.А. Гончаров