вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"13" вересня 2018 р. Справа№ 910/8734/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Кропивної Л.В.
Дідиченко М.А.
при секретарі судового засідання: Молокопой І.А.
за участю представників:
від позивача: Новік В.М. довіреність № 19/3-02/82 від 20.04.2018;
від відповідача: Аністратенко О.О. довіреність № 3215 від 16.04.2018;
від третьої особи: Аністратенко О.О. довіреність № б/н від 21.03.2018;
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2018
у справі №910/8734/17 (суддя С.О. Чебикіна)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"
про стягнення 1 099 696 741,64 грн.
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №910/8734/17 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, суду Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №910/8734/17 повністю і ухвалити постанову, якою заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 13.06.2017 №55/2-04/952 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю та накласти арешт на кошти Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" у межах розміру сум позовних вимог (1 099 696 741, 64 грн.)та судових витрат (240 000грн.).
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справі №910/8734/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" було прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 09.08.2018.
Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справі №910/8734/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 910/8734/17 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2018.
Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Листа та Рішення з копією звернення Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації ВРУ від 16.07.2018 до Прем'єр- міністра України Гройсмана В.Б.
У судове засідання 13.09.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі №910/8734/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю та накласти арешт на кошти Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" у межах розміру сум позовних вимог (1 099 696 741, 64 грн.)та судових витрат (240 000грн.).
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" з позовом про стягнення 1 099 696 741,64 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 року, з якої: 1 036 820 000 грн. - фінансова дебіторська заборгованість, 48 175 622,47 грн. - пеня, 5 368 739,18 грн. - 3% річних, 9 331 380,00 грн. - інфляція.
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо здійснення 16.03.2017 року поставки облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком" про скасування вищевказаної операції із списання, зарахування та переказу та зобов'язання відновити облік облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" як власника цінних паперів.
Як зазначено в матеріалах справи, позивачем 13.06.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на кошти відповідача, які обліковуються на рахунках у банківських установах та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат.
Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтував можливістю невиконання боржником в майбутньому судового рішення, наявністю реальної загрози завдання значної шкоди позивачу, можливістю відчуження відповідачем належного йому майна до моменту винесення рішення у даній справі.
В матеріалах справи зазначено, що позивачем 09.08.2017 року через канцелярію Господарського суду міста Києва було надано дві заяви про забезпечення позову, в яких він просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на 100% корпоративних прав ТОВ "Тримоб", що належать відповідачу.
Заяви про забезпечення позову позивач обґрунтував можливістю невиконання боржником в майбутньому судового рішення, наявністю реальної загрози завдання значної шкоди позивачу, можливістю відчуження відповідачем належного йому майна до моменту винесення рішення у даній справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2017 року зупинено провадження у справі № 910/8734/17 до вирішення справи № 910/13249/17.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2017 залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 28.03.2018 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2017 скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.
15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Розглянувши мотиви поданих позивачем заяв, з урахуванням того, що позивач не надав жодних доказів того, що відповідач вчиняє або має намір вчинити дії щодо відчуження належного йому майна, а також дії що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду, за захистом яких він звернувся до суду, в задоволенні заяв позивача про забезпечення позову слід відмовити.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/8734/17.
Керуючись ст.ст. 240, 269,270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/8734/17 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/8734/17 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/8734/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.
Головуючий суддя Л.Г. Смірнова
Судді Л.В. Кропивна
М.А. Дідиченко