Ухвала від 13.09.2018 по справі Б3/081-12/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" вересня 2018 р. Справа№ Б3/081-12/24

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

від ІП „ІК „Гарант-Капітал": Кошліченко В.С. довіреність б/н від 01.12.17

від ТОВ „ВКФ „Інвестгруп": Кошліченко В.С. довіреність б/н від 01.11.17

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Інвестгруп" на ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2018 року

у справі № Б3/081-12/24 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Інвестгруп", яке є правонаступником ПАТ „Банк перший"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфініті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2018 року у справі №Б3/081-12/24, зокрема пунктом 14, зобов'язано ПАТ „КБ „Актив-Банк" у строк до 05.09.2018 року на підтвердження викладених в заяві про заміну кредитора на правонаступника обставин, а саме: набуття ПАТ „КБ „Актив-Банк" прав вимоги, зокрема за договором іпотеки від 30.09.2009 року, подати до суду належні докази внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо майна ТОВ „Інфініті", яке є предметом договору іпотеки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „ВКФ „Інвестгруп" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити п. 14 ухвали господарського суду Київської області від 12.07.2018 року у даній справі та викласти його в наступній редакції: „Враховуючи не надання ПАТ „КБ „Актив-Банк" у встановлений законом та судом строк належних та достатніх доказів в обґрунтування поданої заяви, заява буде розглядатися за наявними доказами, крім випадку, коли ПАТ „КБ „Актив-Банк" обґрунтує неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього".

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пашкіна С.А., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 27.08.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Інвестгруп" на ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2018 року у справі № Б3/081-12/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 13.09.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018 року для розгляду справи № Б3/081-12/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № Б3/081-12/24 за апеляційною скаргою ТОВ „Виробничо-комерційна фірма „Інвестгруп" на ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2018 року.

До початку судового засідання від представника скаржника надійшла заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Верховця А.А., яку мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу.

Присутній в судовому засіданні 13.09.2018 року представник ІП „ІК „Гарант-Капітал" та ТОВ „ВКФ „Інвестгруп" подану заяву підтримав, просив її задовольнити. При цьому, враховуючи зміну складу суду, також просив відвести суддю Сотнікова С.В.

В обґрунтування заяви про відвів суддів скаржник, посилаючись на положення ч. 3 ст. 38 ГПК України, зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року скасовано пункт 10 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року у справі №Б3/081-12/24, прийняту за участю суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року, прийняту за участю судді Верховця А.А.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні подану заяву про відвід вказаної колегії суддів, дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід зволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б зазначено про те, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Як встановлено судом, постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року скасовано пункт 10 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 року у справі №Б3/081-12/24, прийняту за участю суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.

Предметом розгляду скасованого процесуального документу було припинення повноваження розпорядника майна, органів управління боржника та передача повноважень органів управління керуючому санацією Симончуку О.М. При цьому, пунктом 10 постанови апеляційного суду, який в подальшому було скасовано постановою суду касаційної інстанції, скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2015 року у справі про заборону переміщення простих векселів, зобов'язання керуючого санацією повідомити про заборону, зобов'язання державного реєстратора внести записи до Державного реєстру прав.

Разом з тим, предметом скасованої постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 року постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року, прийнятої за участю судді Верховця А.А., було припинення процедури розпорядження майном боржника; припинення повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.; введення процедури санації ТОВ "Інфініті" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Симончука О.М.

Натомість, наразі ТОВ „ВКФ „Інвестгруп" оскаржує в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Київської області від 12.07.2018 року, якою зокрема, зобов'язано ПАТ „КБ „Актив-Банк" у строк до 05.09.2018 року на підтвердження викладених в заяві про заміну кредитора на правонаступника обставин, а саме: набуття ПАТ „КБ „Актив-Банк" прав вимоги, зокрема за договором іпотеки від 30.09.2009 року, подати до суду належні докази внесення відповідних змін до Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо майна ТОВ „Інфініті", яке є предметом договору іпотеки.

Таким чином, скасовані постанови Київського апеляційного господарського суду, прийняті в тому числі за участю суддів, які наразі входять до складу колегії суддів, та ухвали місцевого господарського суду, якими вони переглядались, не відносяться до процесуальних документів, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство, а даний апеляційний розгляд не є за своєю суттю новим розглядом справи в розумінні ч. 3 ст. 36 ГПК України у новій редакції, з огляду на що відсутні підстави для відводу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені у заяві доводи скаржника в обґрунтування відводу суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Верховця А.А. у справі №Б3/081-12/24 є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак вважає вказану заяву ТОВ „ВКФ „Інвестгруп" про відвід суддів необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судової колегії суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ТОВ „ВКФ „Інвестгруп" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду у складі Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Верховця А.А. у справі №Б3/081-12/24 необґрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №Б3/081-12/24 до вирішення питання про відвід суддів Остапенка О.М., Сотнікова С.В. та Верховця А.А.

3. Справу № Б3/081-12/24 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець