пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
17.09.2018 справа № 908/935/18
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Л.К.О.”, м. Київ,
на ухвалу Господарського суду від Запорізької області 15.06.2018
у справі№ 908/935/18 (суддя - О. В. Ярешко)
за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю “Л.К.О.”, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеренергосервіс”, м. Запоріжжя, стягнення 3 459 801,58 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 у справі № 908/935/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Л.К.О.”, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеренергосервіс”, м. Запоріжжя, про стягнення 3 000 000,00 грн. несплаченої заборгованості за договором поставки № 54-ІЕС від 01.10.2016, 93 452,05 грн. 3% річних та 366 349,52 грн. інфляційного збільшення заборгованості, повернуто заявникові.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Л.К.О.”, м. Київ, 16.07.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н, б/д, в якій просить скасувати ухвалу Господарського Запорізької області від 15.06.2018 у справі № 908/935/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Л.К.О.”, м. Київ, про стягнення 3 459 801,58 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеренергосервіс”, м. Запоріжжя, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Направити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Л.К.О.”, м. Київ, про стягнення 3 459 801,58 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеренергосервіс”, м. Запоріжжя, для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Попков Д. О.
З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-19 від 03.10.2017.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Л.К.О.”, м. Київ, залишено без руху та зобов'язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме: звернутися до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 у справі № 908/935/18 із викладенням підстав поважності його пропуску та надати відповідні докази на їх підтвердження.
Зазначена ухвала була направлена на адресу сторін 09.08.2018.
16.08.2018 до Донецького апеляційного господарського суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду 13.08.2018, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.
З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник 21.08.2018 направив заяву б/н, б/д про поновлення строку на апеляційне оскарження, за змістом якої зазначає, що оскаржувану ухвалу ним отримано лише 21.06.2018. Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою, у зв'язку з помилковим зазначенням найменування суду, направив її до апеляційного суду Донецької області в підтвердження чого надано супровідний лист № 3.8.17/10/2018 від 28.06.2018 апеляційного суду Донецької області про повернення апеляційної скарги як скерованої на неналежну адресу.
Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
2. Учасник справиз, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).
Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При розгляді питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 у справі № 908/935/18, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.
Крім того, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Л.К.О.”, м. Київ, відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 908/935/18.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
При цьому, головуючий суддя (доповідач) по даній справі - ОСОБА_1 перебувала у відпустці в період з 21.08.2018 до 14.09.2018 включно згідно з Наказом № 238-В від 20.08.2018, тому питання про відкриття апеляційного провадження та постановлення відповідної ухвали вирішувалось після виходу її з відпустки.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Л.К.О.”, м. Київ, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 у справі № 908/935/18.
2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 908/935/18.
3. Встановити строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 02.10.2018 включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
4. Позивачу надати докази направлення клопотання на усунення недоліків позовної заяви на адресу Господарського суду Запорізької області (оригінал поштової квитанції та опис із зазначенням дати відправки - 14.06.2018) в строк до 02.10.2018.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (доповідач ) Л.Ф. Чернота
Судді: І. В. Зубченко
ОСОБА_3