пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
17.09.2018 справа № 905/1926/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі головуючого судді -
доповідача:ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від про16.07.2018р. повернення зустрічної позовної заяви
у справі№905/1926/17 (суддя Сковородіна О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік», м.Київ
доПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області
простягнення 11461979,88грн.
та за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік», м.Київ
провиключення з договору пункту та зміну пункту додаткової угоди
Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2018р. у справі №905/1926/17.
Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду винесена 16.07.2018р. Разом з тим, з конверту, в якому надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» не вбачається можливим встановити дату направлення апеляційної скарги на адресу суду. Проте, враховуючи дату апеляційної скарги (21.08.2018р.) та дату накладної №003947 від 22.08.2018р., як доказ направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, суд дійшов висновку, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою з пропуском встановленого строку. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
За приписами ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що про наявність зазначеної ухвали скаржник дізнався пізно (20.08.2018р.) з єдиного державного реєстру судових рішень та не мав можливості у встановлені законом строки підготувати та своєчасно подати скаргу.
Проте, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали 03.08.2018р. Крім того, як вбачається з державного реєстру судових рішень, ухвала господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви була оприлюднена 19.07.2018р.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Крім того, згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Проте, як встановлено судом, скаржником не надано таких доказів. Разом з тим, до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Згідно зі ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.
Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивоване тим, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі. Проте, суд відзначає, що скаржник не надав доказів в обґрунтування заявленого клопотання та не подав доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Виходячи з приписів ст.4 Закону України "Про судовий збір" за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду має бути сплачений 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 1762,00грн.
Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Відмовити Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2018р. у справі №905/1926/17.
2.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.07.2018р. у справі №905/1926/17 - залишити без руху.
3.Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
-сплатити судовий збір в розмірі 1762,00грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору;
- зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження їх наявності (за наявності).
4.Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, які визначені статтями 260, 261 ГПК України.
5.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя - доповідач І.В. Зубченко
Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС