18 вересня 2018 року справа № 927/579/18
Суддя Господарського суду Чернігівської області Демидова М.О., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001; для листування: вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601
до першого відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське", вул. Чернігівська, будинок 8, с. Тупичівське, Городнянський район, Чернігівська область, 15150
до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж", вул. Реміснича, буд. 18, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000
про визнання недійсними нікчемних правочинів
за зустрічним позовом
першого позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське", вул. Чернігівська, будинок 8, с. Тупичівське, Городнянський район, Чернігівська область, 15150,
другого позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж", вул. Реміснича, буд. 18, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-А, м. Київ, 01001
про визнання зобов?язань припиненими
Представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Лозинська О.Л., довіреність №309 від 21.08.2018;
від першого відповідача (перший позивач за зустрічним позовом): Федоров Д.В., свідоцтво № НОМЕР_1 від 16.06.2017, адвокат;
від другого відповідача (другий позивач за зустрічним позовом): Федоров Д.В., свідоцтво № НОМЕР_2 від 16.06.2017, адвокат;
встановив:
До Господарського суду Чернігівської області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" "Хрещатик", з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" про
- визнання недійсним нікчемного правочину від 12.03.2016 про припинення зобов??язань шляхом виконання у розмірі 808090,00 доларів США за кредитним договором №17-11-15 від 29.05.2015, укладеним між ПАТ "КБ "Хрещатик" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Тупичівське";
- визнання недійсним нікчемного правочину від 12.03.2016 про припинення зобов???язань шляхом виконання у розмірі 8254230,00 доларів США за кредитним договором №16-11-15 від 29.05.2015, укладеним між ПАТ "КБ "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсаж".
Позов обгрунтований тим, що кредитні договори в силу закону є нікчемними на підставі п. 1 ,7 ч. 3 Закону України "Про ситему гарантування вкладів фізичних осіб". Незважаючи на нікчемність правочинів з припинення зобов?язань за кредитними договорами в силу закону, позивач звернувся до суду з вимогою підтвердити недійсність правочинів у зв?зку з їх оспоренням.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №927/579/18, підготовче засідання призначено на 18.09.2018.
17.09.2018 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" про визнання зобов?язань припиненими.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зобов?язання позивачів за зустрічним позовом за кредитним договором №17-11-15 від 29.05.2015 та кредитним договором №16-11-15 від 29.05.2015 є виконаними у повному обсязі та такими, що є припиненими.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2018 прийнято до розгляду зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тупичівське", Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" про визнання зобов?язань припиненими у межах провадження у справі № 927/579/18.
Судове засідання 18.09.2018 за клопотанням позивача відбулось у режимі відеоконференцзв'язку.
У підготовче засідання 18.09.2018 прибули повноважні представники сторін у даній справі.
У підготовчому засіданні 18.09.2018 позивачем заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання позивачеві можливості у подальшому звернутися із клопотанням про об"єднання в одне провадження даної справи та справи, порушеної за іншим позовом ПАТ "КБ "Хрещатик". Вказане клопотання позивачем не мотивоване, доказів порушення у іншій справі не надано.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З урахуванням відсутності фактичних підстав для відкладення підготовчого засідання у задоволенні зазначеного вище клопотання позивача слід відмовити.
Від першого відповідача (СТОВ «Тупичівське») (позивач за зустрічним позовом) надійшов письмовий відзив на позовну заяву №1/09 від 13.09.2018, у якому перший відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що позивач офіційно засвідчив згоду на прийняття виконання за кредитним договором шляхом переказу коштів поручителем за першого та другого відповідачів (тобто виконання обов?язку боржників іншою особою) та фактично прийняв таке виконання, що у свою чергу спричинило припинення кредиторської заборгованості ТОВ «Форсаж» та СТОВ «Тупичівське» по відношенню до позивача. Також перший відповідач наголосив, що факт направлення позивачем повідомлення про нікчемність правочину не встановлює його нікчемність з моменту направлення повідомлення, а лише вказує на невизнання банком дійсності здійснених правочинів, що повинно бути перевірено судом. Звернуто увагу суду на те, що на дату проведення грошових переказів (12.03.2016) у позивача не була запроваджена тимчасова адміністрація, у зв?язку з чим безпідставним є поширення на вкладні і кредитні зобов?язання правових норм, які не діяли у відповідний період. Щодо доводів позивача про віднесення грошових переказів до правочинів, які можуть визнаватись недійсними, то вони є безпідставними, оскільки таке посилання не відповідає цивільному законодавству, оскільки за своєю суттю є операцією з переказу коштів з одного рахунку на інший та не має усіх складових елементів правочину. СТОВ «Тупичівське» наголошує, що виконання кредитних договорів здійснено поручителем належним чином у спосіб, який відповідає чинному законодавству шляхом ініціювання переказу і за відсутності дефектів форми, змісту, волі суб?єктного складу.
Від другого відповідача (ТОВ «Форсаж») (позивач за зустрічним позовом) надійшов письмовий відзив на позовну заяву №1/09 від 13.09.2018, у якому другий відповідач щодо позовних вимог заперечує у повному обсязі, підтримавши позицію першого відповідача, викладену у поданому відзиві на позовну заяву.
Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла письмова заява №27-17952/18 від 06.09.2018 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача (Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик"), відповідно до якої просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, код 21708016).
Клопотання мотивоване тим, що рішення у справі №927/579/18 може вплинути на права або обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як установи, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування всладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Суд, розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , зазначає таке.
Відповідно до ч.1-5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішені питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку про те, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке є установи, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, тому вважає заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ його у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за первісним позовом задовольнити та залучити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, код 21708016) до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.
Відповідно п.п. 2, 3 ч. 2 до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.
Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом та необхідність встановлення строків для подання пояснень третьою особою та відповіді учасників справи на такі пояснення, а також виникнення потреби у витребуванні доказів, суд дійшов висновку про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 50,182,183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні усного клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Хрещатик" про відкладення підготовчого засідання.
2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі №927/579/18 на 09.10.2018, 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 303.
2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, код 21708016).
3. Повідомити сторін, що явка їх представників у судове засідання є обов'язковою.
4. Запропонувати першому та другому відповідачам за первісним позовом (позивачам за зустрічним позовом) у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк надати суду відповідь на пояснення третьої особи (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб).
5. Запропонувати позивачу за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк подати до суду відповідь на пояснення третьої особи (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб).
6. Встановити третій особі (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) строк до 02.10.2018 для подання пояснень щодо первісного та зустрічного позову та відзиву відповідачів на первісну та зустрічну позовну заяву із урахуванням вимог ст. ст. 165, 168 Господарського процесуального кодексу України.
7. Повідомити сторін, що подання ними до суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, може бути здійснене у строк до 08.10.2018.
8. Повідомити учасників справи про перерву у підготовчому засіданні.
9. За умови направлення у судове засідання уповноважених представників сторін останнім необхідно мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18.09.2018.
Суддя М.О. Демидова