Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
19.09.2018 м. ХарківСправа № 922/2415/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" про відвід судді Шарко Л.В. у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", м. Харків; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", м. Харків; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", м. Харків; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", м. Харків; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", м. Харків; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", м. Харків; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", м. Харків; 11) Приватного підприємства "Аякс-Авто", м. Харків; 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт", м. Харків; 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", м. Харків; 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків; 15) Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків
про внесення змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином
Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", м. Харків; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", м. Харків; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", м. Харків; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", м. Харків; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", м. Харків; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", м. Харків; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", м. Харків; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", м. Харків; 11) Приватного підприємства "Аякс-Авто", м. Харків; 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-арт", м. Харків; 13) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", м. Харків; 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків; 15) Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків про внесення змін до договорів та повернення виконаного за недійсним правочином.
Ухвалою суду від 13.09.2018 позовну заяву ПАТ "Мегабанк" було залишено без руху.
14.09.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" надійшла заява про відвід судді Шарко Л.В.
Ухвалою суду від 14.09.2018 заяву ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді Шарко Л.В. визнано необґрунтованою та зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід судді.
На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 17.09.2018 заяву про відвід судді Шарко Л.В. передано на розгляд судді Погореловій О.В.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Розглянувши заяву ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді Шарко Л.В., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається зі змісту заяви, підставами для відводу судді Шарко Л.В. ТОВ "Містраль Авто" визначає те, що позивачем - ПАТ "Мегабанк" було подано декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до одних й тих же самих відповідачів, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а саме:
- справа №922/2339/18, подана 22.08.2018, розподілена автоматизованим розподілом справ на суддю Светлічного Ю.В., ПАТ "Мегабанк" відкликана 27.08.2018;
- справа №922/2383/18, подана 27.08.2018, розподілена автоматизованим розподілом справ на суддю Присяжнюк О.О., ПАТ "Мегабанк" відкликана 30.08.2018;
- справа №922/2415/18, подана 31.08.2018, розподілена автоматизованим розподілом справ на суддю Шарко Л.В.
Таким чином, на думку заявника, з урахуванням навмисних порушень позивачем - ПАТ "Мегабанк" п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, а саме: подання декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до одних й тих же самих відповідачів, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями для розподілу справи конкретному судді, неузгодженістю своєї позиції з винесення завідомо протизаконного рішення на користь ПАТ "Мегабанк" про забезпечення позову суддями Светлічним Ю.В. та Присяжнюк О.О., викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Шарко Л.В. у результаті розгляду справи та ухвалення завідомо незаконного рішення про забезпечення позову на користь ПАТ "Мегабанк", мета якого є блокування фінансово-господарської діяльності підприємства, що в свою чергу відповідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України унеможливлює участь судді Шарко Л.В. у розгляді зазначеної справи. Також підтвердженням цих обставин є відомості, які містяться на офіційному сайті "Судова влада", а саме надходження 06.09.2018 до господарського суду Харківської області заяви ПАТ "Мегабанк" про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до положень п. 17.2 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що автоматизованою системою документообігу суду (АСДС) здійснюється об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.
Як вбачається з системи "Діловодство спеціалізованого суду" (далі - ДСС) та зазначає сам заявник у своїй заяві, суддями Светлічним Ю.В. (справа №922/2339/18) та Присяжнюком О.О. (справа №922/2383/18) позовні заяви ПАТ "Мегабанк" було повернуто без розгляду за заявами позивача. Ухвали про забезпечення позову суддями Светлічним Ю.В. (справа №922/2339/18) та Присяжнюком О.О. (справа №922/2383/18) по даним справам не виносились.
Судом встановлено, що до господарського суду Харківської області позивачем - ПАТ "Мегабанк" дійсно було подано декілька позовів - справа №922/2339/18, подана 22.08.2018, розподілена автоматизованим розподілом справ на суддю Светлічного Ю.В. та ПАТ "Мегабанк" відкликана 27.08.2018; справа №922/2383/18, подана 27.08.2018, розподілена автоматизованим розподілом справ на суддю Присяжнюк О.О. та ПАТ "Мегабанк" відкликана 29.08.2018; дана справа №922/2415/18, подана 31.08.2018, розподілена автоматизованим розподілом справ на суддю Шарко Л.В.
Заявник вважає, що існує наявність навмисних порушень позивачем - ПАТ "Мегабанк" згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, а саме: подання декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до одних й тих же самих відповідачів, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями для розподілу справи конкретному судді.
Дане твердження заявника суд вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.
Так, позовна заява ПАТ "Мегабанк" за вх.№2339/18 подана 22.08.2018, яку розподілено автоматизованим розподілом справ на суддю Светлічного Ю.В. та яка відкликана ПАТ "Мегабанк" 27.08.2018 року. Ухвалою суду від 27.08.2018 суддею Светлічним Ю.В. було задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про, що суд постановив відповідну ухвалу. Позовна заява ПАТ "Мегабанк" за вх.№2383/18 подана 27.08.2018, яку розподілено згідно протоколу автоматизованого розподілу справ на суддю Присяжнюка О.О. та яка відкликана ПАТ "Мегабанк" 29.08.2018. Ухвалою суду від 30.08.2018 суддя Присяжнюк О.О. задовольнив заяву ПАТ "Мегабанк" про, що постановив відповідну ухвалу.
Таким чином, одночасного подання позовних заяв до суду позивачем не відбувалося. Твердження ТОВ "Містраль Авто" про те, що подання ПАТ "Мегабанк" декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав до одних й тих же самих відповідачів, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, не відповідають відомостям, які містяться в системі "ДСС", оскільки подача вищевказаних позовів здійснювалась після постановлення ухвал суддями (Светлічним Ю.В. та Присяжнюк О.О.) про задоволення заяви позивача про відкликання позовних заяв.
Щодо тверджень заявника, щодо виникнення сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Шарко Л.В. при розгляді даної справи, суд зазначає наступне.
31.08.2018 в системі "ДСС" зареєстровано дану позовну заяву, яка надійшла до суду через канцелярію 31.08.2018.
У той же день, 31.08.2018 ТОВ "Арт-Лекс" (відповідач) звернулось до суду з заявою про відвід судді Шарко Л.В. посилаючись на її упередженість та необ'єктивність при розгляді даної справи.
07.09.2018 Приватне підприємство "Рентабуд" (відповідач) звернулось до суду з заявою про відвід судді Шарко Л.В. посилаючись на її упередженість та необ'єктивність при розгляді даної справи.
11.09.2018 ТОВ "Адамант-Авто" (відповідач) звернулось до суду з заявою про відвід судді Шарко Л.В. посилаючись на її упередженість та необ'єктивність при розгляді даної справи.
14.09.2018 ТОВ "Містраль Авто" (відповідач) звернулось до суду з заявою про відвід судді Шарко Л.В. посилаючись на її упередженість та необ'єктивність при розгляді даної справи.
Так, першу заяву про відвід судді Шарко Л.В. було подано ще до прийняття суддею рішення про вчинення будь-якої процесуальної дії щодо даного позову.
Таким чином, незрозумілим є посилання заявника на виникнення у нього сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Шарко Л.В. у результаті розгляду справи та ухвалення за відомо незаконного рішення про забезпечення позову на користь ПАТ "Мегабанк", оскільки заява ТОВ "Містраль Авто" про відвід передувала відкриттю провадження по справі.
Таким чином, наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Шарко Л.В.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді Шарко Л.В. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" про відвід судді Шарко Л.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підписана 19 вересня 2018 року.
Суддя О.В. Погорелова