Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/916/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 39590621)
до Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, код ЄДРПОУ 02001937)
про стягнення 143 370,22 грн.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_2 за довіреністю Др-15-0218 від 27.02.2018
відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 02-06/952 від 07.05.2018
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 143370,22 грн. з яких 137812,88 грн. - сума основного боргу, 4471,49 грн. - пені, 401,53 грн. - 3% річних, 684,32 грн. - інфляційні витрати. Судовий збір у розмірі 2150,55 грн. просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2018, для розгляду справи було визначено суддю Тацій О.В..
Ухвалою суду від 11.04.2018 (суддя Тацій О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 10.05.2018.
Відповідачем до суду надіслано відзив на позовну заяву (вх. № 11329 від 02.05.2018).
У зв'язку із хворобою судді було здійснено повідомлення про перенесення судового засідання на 23.05.2018.
До суду від позивача було надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 12671 від 10.05.2018).
Позивачем до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 13426 від 14.05.2018) та клопотання про поновлення пропущеного строку та долучення до матеріалів справи відповіді на відзив, які долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 23.05.2018 (суддя Тацій О.В.) відкладено підготовче засідання у справі на 07.06.2018.
07 червня 2018 року ухвалою суду (суддя Тацій О.В.) продовжено строк підготовчого засідання на п'ятнадцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 19 червня 2018 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2018 (суддя Тацій О.В.) було закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 26.07.2018.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2018 було відкрито судове засідання по розгляду справи по суті в якому оголошено перерву до 17.07.2018.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 16.07.2018, у зв'язку з закінченням строку відрядження судді Тацій О.В. справу №922/916/18 було передано на розгляд судді Бураковій А.М.
Розгляд справи по суті було відкладено на 30.07.2018.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 27.07.2018, у зв'язку з хворобою судді Буракової А.М. справу №922/916/18 було передано на розгляд судді Прохорову С.А.
Ухвалою суду від 30.07.2018 було прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду по суті на 27.08.2018.
27.08.2018 судом було відкрито судове засідання та розпочато розгляд справи по суті.
Представник позивача 27.08.2018 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням (вх. № 24243 від 27.08.2018) про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 27.08.2018 року про задоволення клопотання позивача та оголошено перерву до 10.09.2018.
В судовому засіданні 10.09.2018 представник позивача підтримував позовні вимоги.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.
Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів.
Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.
Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
У судовому засіданні 10.09.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд
ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» та Комунальний заклад охорони здоров'я Харківське обласне Бюро судово-медичної експертизи 21.02.2017 року уклали договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41 GBKhz624-17 (далі- Договір).
Відповідно до п. 11.1. Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін, та їх підписи скріплено печатками (за наявності) Сторін, і діє в частині постачання газу з 01.01.2017 р. до 31.12.2017 р., а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення. З урахуванням змін внесених Додатковими угодами № 1-18 до Договору № 41GBKhz624-17 від 21.02.2017 р., термін дії Договору було пролонговано до 28.02.2018 р.
Відповідно до положень п. 1.1 Договору ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» зобов'язувалось передати у власність природний газ, а Споживач зобов'язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до п. 4.2 Договору оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється Споживачем в розмірі 100% місячної вартості запланованого обсягу газу до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період.
Відповідно до п. 4.2.3 Договору у випадку неоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період Споживач проводить остаточний розрахунок до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно п. 5.4.2 Договору Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість газу на умовах та обсягах, визначних Договором.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на виконання умов Договору надав Відповідачу послуги з постачання природного газу у кількості:
- січень 2018 р.: обсяг - 6,562 тис.куб.м. на загальну суму 76036,00 грн.
- лютий 2018 р.: обсяг - 5,488 тис.куб.м. на загальну суму 61776,88 грн.;
Акти приймання - передач природного газу за січень 2018 р., лютий 2018 р. були підписані представником відповідача та додані до матеріалів справи.
Відповідно до п. 2.9 Договору послуги з постачання природного газу підтверджуються підписаним Постачальником та Споживачем актом приймання- передачі природного газу.
За час дії договору № 41 GBKhz624-17 від 21.02.2017 р. ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» належним чином виконувало прийняті на себе зобов'язання, надаючи послуги з постачання природного газу Відповідачу. Однак, Відповідач розрахунки за надані йому послуги у січні 2018 р., лютому 2018 р. не здійснив, чим порушив суттєві умови Договору.
Таким чином, на даний час сума заборгованості Відповідача за спожитий природний газ перед Позивачем складає 137812,88 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Укладений між сторонами Договір на постачання природного газу за своєю правовою природою є договором поставки та до якого застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1, 3 глави 54 ЦК України.
У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що сума основного боргу по Договору складає 137 812,88 грн. за отриманий Відповідачем у січні та лютому 2018 р. природний газ.
Відповідачем не спростовано вказану заборгованість.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 137 812,88 грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
В обґрунтування своїх заперечень, відповідач вказує на те, що він є бюджетною організацією, та оскільки, додаткова угода №1-18 від 12.01.2018 була підписана сторонами, однак не була зареєстрована в казначействі, відповідач не має можливості виконати зобов'язання з оплати послуг газопостачання.
Стосовно наданих заперечень, суд зауважує, що неналежне фінансування або відсутність грошових коштів не є підставою для звільнення Відповідача від обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг з постачання природного газу та не може бути підставою для звільнення відповідальності за порушення такого зобов'язання шляхом примусового стягнення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до умов Договору (п. 6.2.1.) у разі порушення Споживачем строків оплати, передбачених розділом IV Договору, Споживач сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.
Крім цього, у разі порушення зобов'язання згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, за наявності встановленого факту несвоєчасної сплати відповідачем за надані позивачем послуги з постачання природного газу згідно Договору перевіривши арифметичний розрахунок пені, 3% річних та інфляційних за допомогою програми ОСОБА_4, суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідає вимогам діючого законодавства, є правомірним, а тому, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 401,53 грн., інфляційних втрат в сумі 684,32 грн. та пені в розмірі 4471,49 грн., а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, суд ураховує правову позицію, висловлену ЄСПЧ при розгляді справи "Серявін проти України", а саме те, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р.). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судовий збір, відповідно приписів ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" до Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, код ЄДРПОУ 02001937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 39590621, МФО 300647, п/р 26005110058 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ - для оплати основного боргу, п/р 26008010058 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ - для оплати пені, 3 % річних та інфляційних втрат) заборгованість по Договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів № 41GBKhz624-17 від 21.02.2017 р., а саме: суму основного боргу у розмірі 137 812,88 грн., пеню в розмірі 4 471,49 грн., 3% річних в розмірі 401,53 грн. та інфляційні втрати в розмірі 684,32 грн.
Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача - Комунальний заклад охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, код ЄДРПОУ 02001937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 39590621) - 2 150,55 грн. судового збору.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, код ЄДРПОУ 39590621).
Відповідач - Комунальний заклад охорони здоров'я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, код ЄДРПОУ 02001937).
Повне рішення складено 17.09.2018 р.
Суддя ОСОБА_1