про закриття провадження у справі
19 вересня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/515/18-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Петрюк О.В., про зняття арешту з майна від 24 травня 2018 року у ВП № 52329847.
18.09.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження в справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2018 року постанову головного державного виконавця Кіцманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Петрюк О.В. від 24 травня 2018р. у ВП №52329841 про зняття арешту з нежитлової будівлі рибниці площею 21,10 кв.м., що знаходиться в с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області скасовано. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 14 серпня 2018р.
Крім того зазначає, що позивачем оскаржено дії начальника Кіцманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій Співака Р.М. та прийняту ним постанову про перевірку виконавчого провадження від 23 травня 2018р., яка стала підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Постановою в.о. заступника начальника Управляння ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 02 липня 2018р., дії головного державного виконавця Кіцманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Петрюк О.В. визнано такими що здійснені з порушеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з примусового виконання рішень, постанову начальника Кіцманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій Співака Р.М. про перевірку виконавчого провадження від 23 травня 2018р. скасовано.
Враховуючи наведене просив, закрити провадження на підставі вимог статті 238 КАС України, у зв'язку з скасуванням оскаржених індивідуальних актів, та повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір.
Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає за можливе розглянути заявлене клопотання в порядку письмового провадження.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, порушення прав і інтересів позивача, які стали підставою звернення до суду, фактично були виправлені відповідачем самостійно шляхом скасування постанови начальника Кіцманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій Співака Р.М. про перевірку виконавчого провадження від 23 травня 2018р., яка стала підставою для прийняття оскаржуваної постанови.
Крім того, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2018 року, яка набрала законної сили, скасовано постанову головного державного виконавця Кіцманського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Петрюк О.В. від 24 травня 2018р. у ВП №52329841 про зняття арешту з нежитлової будівлі рибниці площею 21,10 кв.м., що знаходиться в с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання позивача в частині закриття провадження у справі слід задовольнити повністю.
Щодо повернення (стягнення) судових витрат, суд зазначає наступне.
Частина 2 статті 238 КАС України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Звертаючись із клопотання про закриття провадження у справі, позивачем на власний розсуд було викладено як мотивувальну так і прохальну частину клопотань, що зводилось до кінцевої мети - закрити провадження у справі.
Вирішуючи процесуальні дії в частині закриття провадження у справі і стягнення судового збору у вказаних правовідносинах, суд дійшов висновку, що нормами КАС України не заборонено заявляти клопотання про закриття провадження у справі. В той же час, така процесуальна дія, як закриття провадження у справі є наслідком певних підстав (причин), які визначено частиною 1 статті 238 КАС України.
По своїй суті клопотання, яке заявлене позивачем (про закриття провадження у справі), є заявою про відмову від адміністративного позову у зв'язку з відновленням законних прав та інтересів позивача, що підтверджується відповідними діями відповідача, які вчинені останнім після відкриття провадження у справі, і до початку судового розгляду справи.
Іншими словами, для вирішення питання про стягнення судових витрат під час закриття провадження у справі, суд повинен визначити законодавчо встановлену підставу, оскільки така підстава у причинному зв'язку, є наслідком застосування спеціальної (належної) норми глави 8 КАС України, щодо судових витрат.
Відповідно до частин 1 статі 140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Крім того відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як зазначалось вище, згідно поданих сторонами у справі доказів, порушення допущені Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, які були підставою звернення до суду, виправлені відповідачем самостійно до початку судового розгляду у справі, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити - шляхом стягнення судових витрат (судового збору) із суб'єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань останнього.
Враховуючи викладене вище, суд присуджує стягнути на користь позивача сплачений згідно платіжних доручень №5408 від 04.06.2018 р. судовий збір у загальній сумі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.
На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1 Клопотання позивача - ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі задовольнити повністю.
2. Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови.
3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області судові витрати - судовий збір в сумі 704,80 грн.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя Боднарюк О.В.