18 вересня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1775/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області Лиховида В'ячеслава Васильовича, третя особа - Головне управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування висновку про аналювання дозволу № НОМЕР_1,
встановив:
29.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області Лиховида В'ячеслава Васильовича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Херсонській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області підполковника поліції Лиховида В'ячеслава Васильовича, який 12.07.2018 р. склав висновок про анулювання дозволу № НОМЕР_1, виданого ГУНП в Херсонській області терміном до 10.05.2020 р. на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, "ПМТ" калібру 9 мм, № КІ 015127;
- скасувати висновок начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області підполковника поліції Лиховида В'ячеслава Васильовича, про анулювання дозволу № НОМЕР_1 виданий ГУНП в Херсонській області терміном до 10.05.2020 р. на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, "ПМТ" калібру 9 мм, № КІ 015127.
Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018 р. справу передано на розгляд судді Варняку С.О.
Ухвалою від 31.08.2018 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви та надано строк для їх усунення.
13.09.2018 р. заступником керівника апарату відповідно до ч.9 ст.31 КАС України винесено розпорядження "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи".
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 р. справу передано для розгляду судді Бездрабку О.І.
У зв'язку з тим, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.152 КАС України, суддею Бездрабко О.І. повернуто її ОСОБА_1 без розгляду, про що постановлено ухвалу від 14.09.2018 р.
Ухвалою від 18.09.2018 р. у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 10.10.2018 р. на 09:00 год.
17.09.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку відповідача про анулювання дозволу № НОМЕР_1 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ПМТ, калібру 9 мм, серія КІ № 015127, виданого на ім'я ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Вказане клопотання мотивовано тим, що висновок про анулювання дозволу № НОМЕР_1 містить вимогу про зобов'язання ОСОБА_1 в 15-денний термін вирішити питання щодо комісійного продажу пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ПМТ, калібру 9 мм, серія КІ № 015127 або переоформити його на іншу особу, яка має дозвіл на придбання такої зброї. Вважає, що у випадку не виконання вимог до 30.08.2018 р. заявник стане таким, що незаконно зберігає вказаний пристрій. Переоформити пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів на іншу особу ОСОБА_1 не має можливості та наміру та вважає, що вказані дії суперечитимуть його правам та інтересам.
При вирішенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Судом встановлено, що предметом спору є: 1) висновок начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області підполковника поліції Лиховида В.В. від 12.07.2018 р. про анулювання дозволу № НОМЕР_1 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, виданого ОСОБА_1; 2) дії начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області підполковника поліції Лиховида В.В. щодо анулювання дозволу № НОМЕР_1 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.
Разом з тим, оспорюваний висновок містить зобов'язання ОСОБА_1 в 15-денний термін вирішити питання щодо комісійного продажу пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії "ПМТ", калібру 9 мм, № КІ 015127 або переоформити його на іншу особу, яка має дозвіл на придбання такої зброї.
Згідно ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі, не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Викладене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі реалізації вказаного вогнепального пристрою через спеціалізований магазин або його переоформлення на іншу особу призведе до втрати майна позивачем.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
Враховуючи викладене, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде мати наслідком збереження існуючого становища та майна позивача до прийняття судового рішення у цій справі. При цьому, заходи, про які просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову, є співмірними із заявленими позивачем вимогами та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища.
Відтак, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241, 248 КАС України, суд -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію висновку начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Херсонській області підполковника поліції Лиховида В'ячеслава Васильовича про анулювання дозволу № НОМЕР_1 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, виданого на ім'я ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Бездрабко О.І.