11 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2588/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Канигіної Т.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Вязун К.І.,
заявника - ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, директора Кременчуцького відділення "Альфа-Банк" №1 Полтавської області
про визнання протизаконними дій, зобов'язання вчинити дії
25.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, директора Кременчуцького відділення "Альфа-Банк" №1 Полтавської області про визнання протизаконними дій, зобов'язання вчинити дії, а саме просив:
- визнати дії (бездіяльність) безпосереднього розпорядника інформації ОСОБА_2 протизаконними;
- зобов'язати ОСОБА_2 надати позивачу достовірну відповідь на запитувану інформацію від 09.07.2018, у визначений законом термін;
- постановити ухвалу про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності відповідно до положень статті 212-3 КУпАП України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора Кременчуцького відділення №1 "Альфа-Банк" Полтавської області про визнання протизаконними дій, зобов'язання вчинити дії.
31.08.2018 до суду надано позивачем заяву про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 призначено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2018.
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 у справі № 1640/2588/18.
Заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 у справі № 1640/2588/18, суд дійшов наступних висновків.
Частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Крім того, суд зазначає, що фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Стосовно доводів заявника суд зазначає таке.
Так, частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону.
Згідно зі статтею 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).
На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про роз'яснення.
З урахуванням викладеного, суд роз'яснює заявнику, що згідно з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 1640/2588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, директора Кременчуцького відділення "Альфа-Банк" №1 Полтавської області про визнання протизаконними дій, зобов'язання вчинити дії, Акціонерне товариство "Альфа - Банк" не є суб'єктом владних повноважень у розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 задовольнити.
Роз'яснити заявнику, що згідно з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 у справі № 1640/2588/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, директора Кременчуцького відділення "Альфа-Банк" №1 Полтавської області про визнання протизаконними дій, зобов'язання вчинити дії, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" не є суб'єктом владних повноважень у розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VI.
Повний текст ухвали складено 17.09.2018.
Суддя Т.С. Канигіна