печерський районний суд міста києва
Справа № 2-а-220/12
Категорія
11 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Кирилюк І.В. ,
при секретарі: Петровій Ю.О.,
за участю:
позивача: не з'явився,
представника відповідача-1:не з'явився,
представника відповідача-2:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району міста Кременчук Полтавської області про визнання дій протиправними та відновлення виплати пенсії за віком, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Пенсійного фонду України (далі - відповідач-1, ПФУ), Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району міста Кременчук Полтавської області (далі - відповідач-2, УПФУ Автозаводського району міста Кременчук Полтавської області) про визнання дій протиправними та відновлення виплати пенсії за віком.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року її вимоги було задоволено частково, однак, виконавчий лист, на виконання рішення суду, було видано уже з пропуском строку пред'явлення до виконання, у зв'язку з чим, просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с.154).
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2018 року залишено без змін (а.с. 189).
Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 227-229).
В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд визнав за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників судового процесу.
15.12.2017 року набули чинності зміни, внесені до Кодексу адміністративного судочинства України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, згідно яких Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 10 ч. 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ПФУ, УПФУ Автозаводського району міста Кременчук Полтавської області задоволено частково, визнано бездіяльність ПФУ щодо відновлення та виплати пенсії за віком ОСОБА_1, яка постійно проживає за межами України в Державі Ізраїль протиправною; зобов'язано УПФУ Автозаводського району м. Кременчук Полтавської області відновити та виплачувати ОСОБА_1, яка постійно проживає за межами України в Державі Ізраїль пенсію за віком з 16.01.2012 року за межі України в Державу Ізраїль; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. у відшкодування судового збору.
Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України (в редакції, яка діяла на момент вчинення процесуальної дії), постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Відтак, постанова Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року набрала законної сили 17.10.2013 року.
Як визначено у ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
23.11.2016 року позивач звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа та 24.11.2016 року позивачу засобами поштового зв'язку було направлено виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва 24.11.2016 року, на виконання постанови суду від 08.08.2012 року, що підтверджується супровідним листом, який міститься в матеріалах справи (а. с. 132). При цьому, у виконавчому листі зазначено, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 17.10.2016 року.
Тобто, на момент видачі виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання уже закінчився.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Як визначено у ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення суду є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду. Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, скасовуючи ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2017 року, Верховний Суд виходив з того, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про недоведеність ОСОБА_1 поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу не було відомо про рух справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі, про відмову в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1, Пенсійного фонду України та УПФУ Автозаводського району міста Кременчук Полтавської області на постанову Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року, та набуття судовим рішенням законної сили, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів щодо одержання ОСОБА_1 рішення суду апеляційної інстанції, а відтак свідчить про поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що причини пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Отже, з метою належного виконання судового рішення даний строк підлягає поновленню.
За таких обставин, зважаючи, що виконавчий лист видано уже після закінчення строку пред'явлення його до виконання, заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району міста Кременчук Полтавської області про визнання дій протиправними та відновлення виплати пенсії є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 292-297, 370, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району міста Кременчук Полтавської області про визнання дій протиправними та відновлення виплати пенсії за віком - задовольнити.
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-а-220/12, виданого Печерським районним судом м. Києва 24.11.2016 року, до виконання по виконанню постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району міста Кременчук Полтавської області про визнання дій протиправними та відновлення виплати пенсії за віком.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повне судове рішення складено 11.07.2018 року.
СуддяІ.В .Кирилюк