Справа № 308/6556/18
Іменем України
13 вересня 2018 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді Фазикош Г. В.
суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.
з участю секретаря Чучки Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2018 року, постановлену суддею Бенца К. К., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними, визнання будинку і земельної ділянки об'єктами права спільної сумісної власності подружжя та поділ цього нерухомого майна, -
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2018 року заяву позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1080 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням (ч. 3 ст. 153 ЦПК України).
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 153 ЦПК України).
За результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанції постановляє ухвалу у порядку, передбаченому ст. 259 ЦПК України, яка за змістом має відповідати вимогам ст. 260 ЦПК України.
У цій справі заява про забезпечення позову була подана одночасно із поданням позовної заяви, однак була розглянута не судом, а суддею, чим було порушено процесуальний порядок, встановлений для вирішення питання.
При новому розгляді справи місцевому суду слід звернути увагу на порядок розгляду заяви про забезпечення позову, з'ясувати всі обставини справи і в залежності від цього вирішити питання про забезпечення чи відмову в забезпеченні позову.
За цих обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2018 року - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 17 вересня 2018 року.
Головуючий
Судді