Справа № 299/534/18
17.09.2018 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош Г.В., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-
В провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №299/534/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
До початку розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Фазикош Г.В. з тих підстав, що суддя Фазикош Г.Ф. заінтересована у результаті розгляду даної справи, оскільки вона приймала рішення у іншій цивільній справі між тими самими сторонами на користь ОСОБА_2
Перевіривши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош Г.Ф. вмотивована існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Фазикош Г.В., які полягають в наступному.
Так, ОСОБА_1 заявив відвід судді Фазикош Г.Ф. з тих підстав, що суддя Фазикош Г.Ф. заінтересована у результаті розгляду даної справи, оскільки приймала рішення у іншій цивільній справі між тими самими сторонами на користь ОСОБА_2
З даного приводу слід зазначити наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, § 49 - 52).
Аналіз доводів заявленого відвіду судді Фазикош Г.В. дає підстави для висновку, що в ній викладено незгоду з рішенням судді у іншій справі, що не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Фазикош Г.В.
Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош Г.В. є необґрунтованою, і підстав для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош Г.В. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош Г.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: С.Д. Джуга