Справа № 761/19104/15-ц
Провадження № 8/761/18/2018
13 вересня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.
за участю секретаря Малашевського О.В.,
представника заявника ОСОБА_1,
представника позивача Приходько Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судових засідань заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, ухваленого у справі №761/19104/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
30.10.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, ухваленого у справі № 761/19104/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що 21.12.2015 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 761/19104/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При цьому, під час ухвалення рішення у справі відповідачу не були відомі, а судом не досліджувались обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та істотно впливають на рішення суду та доводять відсутність підстав для стягнення.
Так, у вересні 2017 року до ОСОБА_3 надійшла інформація щодо того, що 13.05.2015 року Печерським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили по цивільній справі № 757/37318/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, яким вирішено питання про звернення стягнення належного відповідачу майна в рахунок погашення боргу перед банком у розмірі 184293,20 доларів США станом на 03.11.2014 року та визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Крім того, при винесенні заочного рішення Шевченківським районним судом міста Києва від 21.12.2015 року не було враховано ряд порушень, а саме при зверненні до суду із позовом, ПАТ «Дельта Банк» не було надано суду нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, а також актів приймання-передачі прав вимоги за кредитним договором.
Також при вирішенні справи, позивачем не було надано доказів на підтвердження існуючої заборгованості, а також позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом, про яку мав право заявити відповідач.
Посилаючись на викладене заявник просив суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі № 761/19104/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи № 01-08-263 від 21.05.2018 року, у зв'язку із перебуванням судді Малинниковим О.Ф. на довготривалому лікарняному було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та передано заяву на розгляд судді Рибаку М.А.
Ухвалою суду від 25.05.2018 року цивільну справу за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було прийнято до провадження суддею Рибаком М.А. та призначено її до розгляду на 13.09.2018 року.
В судовому засіданні 13.09.2018 року представник заявника заяву підтримала та просила суд про її задоволення, а також надала суду копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2015 року у справі № 757/37318/14-ц.
В судовому засіданні 13.09.2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечувала та просила суд відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали заяви, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.12.2015 року, а також матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.12.2015 року у справі № 761/19104/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11099284000 від 20.12.2006 року в розмірі 5 518 279 (п'ять мільйонів п'ятсот вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 83 коп., з яких 1 930 719 (один мільйон дев'ятсот тридцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 99 коп. - тіло кредиту, 2 236 075 (два мільйони двісті тридцять шість тисяч сімдесят п'ять) грн. 39 коп. - нараховані відсотки, 1 256 958 (один мільйон двісті п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 12 коп. - пеня, 46 644 (сорок шість тисяч шістсот сорок чотири) грн. 13 коп. - 3% річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту, 47 882 (сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят два) грн. 20 коп. - 3% річних від простроченої заборгованості по процентам.
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2015 року у справі № 757/37318/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким було задоволено вимоги позивача за рахунок нерухомого майна ОСОБА_3
Разом із тим, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.
Доказів на підтвердження того, що рішення суду про задоволення вимог кредитора було виконано боржником на момент ухвалення суду у даній справі заявником суду не надано.
А тому, саме по собі ухвалення судового рішення в іншій справі щодо звернення стягнення на майно боржника, яке залишається невиконаним, не може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Окрім того, питання на які посилається заявник, а саме щодо переходу права вимоги за кредитним договором, були предметом розгляду судом під час ухвалення рішення та таким обставинам судом було надано оцінку.
Також посилання заявника з приводу застосування позовної давності до позовних вимог не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки ОСОБА_3 оскаржував судове рішення в апеляційному порядку та мав право подати заяву про застосування позовної давності на стадії апеляційного або касаційного розгляду, що узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 17.04.2018 року у справі № 200/11343/14-ц (Провадження № 14-59цс18).
Разом із тим, суд також виходить з того, що заявником не доведено того, що обставини, на які він постилається в своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Таким чином, суд вважає, що заява є не обґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 259, 268, 429, ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, ухваленого у справі №761/19104/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.12.2015 року у справі № 761/19104/15-ц року залишити в силі.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ М.А. РИБАК
Повний текст ухвали суду складено: 18.09.2018 року.