Справа № 761/21795/18
Провадження № 2/761/6051/2018
20 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника, -
У червні 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.
Ухвалою судді від 13.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : зазначити відомості про сторін, а саме, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), чітко викласти зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні та зазначити відповідне обґрунтування з цього приводу, вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Після виправлених недоліків надати відповідну позовну заяву до суду та її копії у відповідності до кількості учасників процесу.
04.07.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 13.06.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва було отримано скориговану позовну заяву від позивача в двох примірниках, в якій зазначено номер і серія паспорта позивача та вказано, що окремий позов про стягнення інфляційних витрат позивачем не заявлявся.
Проте, позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог враховуючи те, що як вбачається із матеріалів позовної заяви, 02.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в сумі 71934,59 грн. Вказаний наказ набрав чинності 29.06.2016 року. Однак, враховуючи вищевикладене, не можливо встановити, у зв'язку з чим позивачем повторно ставиться питання про винесення рішення про стягнення частину коштів, за якою існує судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі. Крім того, не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Отже, станом на 20.07.2018 року позивач викладені в ухвалі суду від 13.06.2018 року недоліки в повному обсязі не усунув, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника, вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Суддя: Осаулов А.А.