Номер провадження 3/754/2777/18
Справа №754/7054/18
іменем України
10 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україна, який проживає АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за таких обставин.
24 травня 2018 року близько 08:45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. - ту Броварському, 3 - А перетин з вул. Кіото у м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на перехрестя з вул. Попудренка не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), який рухався з правого боку по вул. Кіото, порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів та порушень п.п.2.3 «б», 16.12 ПДР України.
Ознайомившись із матеріалами справи та даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, які відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до протоколу ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 16.12 ПДР України.
Пункт 2.3 «б» ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Пункт 16.12 ПДР України передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався у своїй полосі з дозволеною швидкістю. Побачивши справа автомобіль, який на великій швидкості спускався з мосту, повертаючи наліво, усвідомлюючи, що повинен його пропускати, загальмував, не пересікаючи перпендикулярних полос, про що свідчить фото фіксація, пропускаючи його, однак маючи високу швидкість та інерцію, автомобіль «ДЕУ» не здійснив чіткого маневру та врізався в його, ОСОБА_2, авто.
Зокрема, у протоколі ОСОБА_2 зазначив, що винним себе не визнає, оскільки зупинився та пропускав інший автомобіль згідно з правилами дорожнього руху.
В поясненнях, наданих в судовому засіданні та при складанні протоколу, ОСОБА_3 зазначив, що рухався по головній дорозі, повертав наліво, при цьому із щільного потоку зустрічного напрямку на перехрестя рухався «Хюндай», який не зупинився, що призвело до зіткнення.
Щодо водія ОСОБА_3 протокол не складався.
В судове засідання викликалися працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему, які повідомлялися належним чином про розгляд справи, однак не з»явилися.
Як вбачається з листа - висновку, наданого за підписами інструктора поліції генерал - майора Ю.Ю. Орос та заступника начальника Департаменту з питань транспорту та безпеки на автошляхах України Головного управління ВГО «Українська служба порятунку», висновок патрульного екіпажу про те, що не була надана перевага в русі транспортному засобу «ДЕУ» є помилковою, про що свідчить схема ДТП, де точка зіткнення знаходиться на полосі руху транспортного засобу «Хюндай». Виходячи з п. 11.3 ПДР «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу». Звертаючи увагу на те, що обидва транспортні засоби знаходилися на головній дорозі, що й зазначено у схемі ДТП, автомобіль «ДЕУ» виїхав на зустрічну смугу, що привело до зіткнення транспортних засобів на головній дорозі.
Виходячи з наведеного, зазначають, що екіпаж патрульної поліції помилково визнав винним у ДТП водія автомобіля «Хюндай» за п.п.2.3 «б», 16.12, а протокол про порушення потрібно було скласти на водія автомобіля «ДЕУ» за порушення п.11.3 ПДР.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Зокрема, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху.
Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон