Справа № 752/7586/18
Провадження №: 3/752/3974/18
18.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником департаменту СК «УСГ»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 16.10.2017 року о 21.20 год. на вул. Саперно-Слобідська 57-А в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п.п. 10.1, 11.4, 12.1, 12.3, ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, яку об'активно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, для об'їзду небезпеки, зокрема пішохода, який вийшов на проїзну частину, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що привело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 не визнав порушення ним ПДР України, що стали наслідком ДТП. Відмітив, що причиною ДТП стали дії пішохода ОСОБА_4, який раптово вийшов на смугу руху по якій він рухався і зупинився. Він, щоб уникнути зіткнення, почав екстрено гальмувати, вивернув кермо вліво і виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілями «Фіат» та «Субару». Винність саме ОСОБА_4 підтверджена постановою суду, крім того, обставини того, що він не порушував ПДР підтверджено висновком № 91 експерта Давидовича О.О., за результатами авто технічного дослідження.
Незважаючи на позицію особи відносно якої складено протокол, за результатами судового розгляду суд прийшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, відмічених у протоколі, що, опосередковано також стали причиною ДТП в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.
Пояснення ОСОБА_1, з приводу того, що він помітив пішохода, який раптово вийшов на проїзну частину за 30 метрів, почав екстренне гальмування та, щоб уникнути зіткнення, вивернув руля вліво, які він надає суду та які були надані працівникам поліції в квітні місяці 2018 року, а також 30.10.2017 року, тобто майже через дві неділі після події з долученням висновку експерта № 91, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки ці пояснення не узгоджуються з іншими доказами, і на них по суті підготовлено висновок експерта.
Суд вважає правдивими та бере до уваги саме першочергові пояснення ОСОБА_1 від 16.10.2017 року, саме після ДТП, копії яких долучені до матеріалів. В зазначених поясненнях він не зазначає на якій саме відстані помітив пішохода, крім того, він не уникав зіткнення, а після гальмування автомобіль почало носити по смузі руху і викинуло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з іншими автомобілями. Тобто по суті зазначені свідчення, не узгоджуються з тими, які він надавав експерту та суду. Що, як вважає суд, стало підставою надання експертом висновків ( експертиза № 91), які суд відкидає та до уваги не бере.
В свою чергу суд бере до уваги та погоджується з висновком експерта № 7-18 (експерт Автономов М.В.), згідно якого, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Форд», д.н.з. АА 2447 ІН, ОСОБА_1, вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 ПДР України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Саме в описовій частині зазначеного висновку, що узгоджується з першочерговими поясненнями ОСОБА_1, відмічено, що виходячи з наданих на дослідження матеріалів в даній дорожній обстановці після застосування водієм автомобіля «Форд» відбулася втрата керованої стійкості автомобіля після чого відбувся його виїзд на смугу зустрічного руху де й відбулося зіткнення з іншими автомобілями учасниками пригоди. Втрата керованої стійкості автомобіля «Форд» відбулася після застосування екстреного гальмування, що вказує на те, що він неправильно вибрав безпечну швидкість руху до керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, що в послідуючому спричинило його виїзд на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з іншими автомобілями. Зазначені висновки експерт Автономов М.В. підтвердив у суді.
По суті, в підтвердження висновків відображених в експертизі № 7-18, надав свідчення свідок ОСОБА_2, який відмітив, що автомобіль «Форд» на великій швидкості буквально «вилетів» на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення. Причиною ДТП вважає перевищення швидкості водієм «Форд» та відсутність напевно у нього досвіду водіння.
Враховуючи викладене, незважаючи на існування обставин визнання винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП пішохода ОСОБА_4, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації також порушив правила дорожнього руху зазначені у протоколі і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, враховуючи вимоги ст. 38КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38 124, 247, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Дідик М.В.