ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17740/16-к
провадження № 1-кп/753/197/18
"10" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Розівка Ясинуватського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, раніше судимого: 18.05.1985 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ч. 3 ст.81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (1961 року) до 3 років 6 місяців років позбавлення волі; 18.09.1987 року Іллічевським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 206 КК України (1961 року) до 4 років позбавлення волі; 24.02.1996 року Ясинуватським міським судом Донецької області за ч. 1 ст.141, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України (1961 року) до 8 років позбавлення волі;) 06.12.1996 року Ясинуватським міським судом Донецької області за ч. 2 ст.141, ч. 3 ст.42 КК України (1961 року) до 9 років позбавлення волі;5) 27.09.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 185 КК України,
03.08.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв ОСОБА_9 за запрошенням власниці квартири ОСОБА_10 прийшов до квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи в одній з кімнат двокімнатної квартири, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спілкувалися та спільно вживали спиртні напої. Після того, як ОСОБА_11 біля 24 год. вказаного дня пішов відпочивати до іншої кімнати, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжували спілкуватися та вживати спиртні напої у зазначеній кімнаті квартири.
У подальшому, 04.08.2016 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у цій же кімнаті вказаної квартири, лягли відпочивати та продовжили спілкуватися. В ході спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт на ґрунті вживання алкогольних напоїв. Під час словесного конфлікту ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , взяв до лівої руки праску, яка знаходилась на підлозі поруч з диваном, на якому лежала потерпіла та наніс вісім ударів в область бічної поверхні голови зліва та кілька ударів по рукам і тулубу потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , продовжуючи злочинні дії, направлені на спричинення смерті ОСОБА_10 двома руками став здушувати шию потерпілої, спричинивши смерть потерпілій.
До смерті гр. ОСОБА_10 призвела асфіксія внаслідок здушення руками. На це вказують знайдені при дослідженні трупа: множинні садна в області шиї, крововиливи в м'яких тканинах передньої поверхні шиї праворуч та ліворуч від ділянки гортані, перелом лівого рога щитовидного хряща, гіперемія та крововиливи в слизовій язика та гортані, крововиливи в сполучних оболонках очей, синюшність шкіряного покрову в області голови та шиї та інші. Знайдені ушкодження м'яких тканин шиї та щитовидного хряща утворилися внаслідок дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею. Форма, розміри та розташування ушкоджень в області шиї вказують на те, що асфіксію спричинило тривале стиснення ділянки шиї руками.
Задушення руками, як вид асфіксії має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
При дослідженні трупа ОСОБА_10 також знайдені 8 забійних ран на лівій бічній поверхні голови, ушкодження лівої тім'яної кістки у вигляді поверхневих вдавлених переломів, синець з саднами на задній поверхні правого плеча, відкритий перелом лівої ліктьової кістки, синець з садном на тильній поверхні лівої кисті. Вказані ушкодження мають ознаки дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту. Морфологічні особливості та форма ушкоджень вказують на те, що вони могли утворитись при травматичній дії предмета (предметів) поверхні якого мали форму трикутної піраміди і ребро. Причинно-наслідковий зв'язок між вказаними ушкодженнями та настанням смерті потерпілої ОСОБА_10 відсутній.
Ушкодження в області голови, лівої кисті та правого плеча мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в області лівого передпліччя - ушкодження середньої тяжкості.
Крім того, ОСОБА_9 , 04.08.2016 року, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 приблизно о 03 годині 40 хвилин, продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою власного збагачення, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів зняв з шиї гр. ОСОБА_10 належний їй золотий ланцюжок вартістю 5000 грн. з золотим хрестиком вартістю 1500 грн., після чого зняв з вух золоті сережки інкрустовані цирконійовими камінцями вартістю 3000 грн. та забрав мобільний телефон «Нокіа Х-2», імеі: НОМЕР_1 вартістю 800 грн., в якому знаходилась сім картка оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 25 грн., на рахунку якої перебувало 40 грн.
Після цього ОСОБА_9 із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 10365 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватістю у вчинених злочинах не визнав, цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнав, частково визнав цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що потерпіла ОСОБА_12 , привезла свого сина ОСОБА_13 до нього на роботу. Едуард займався прибиранням. Після чого, ОСОБА_10 подзвонила ОСОБА_9 та попросила привезти її сина додому. ОСОБА_10 запросила ОСОБА_9 додому, а потім залишила переночувати, десь до дванадцятої години ночі вони сиділи спілкувались. Едуард пішов відпочивати, а він з ОСОБА_10 пішли купили пива. Після того, як вони випили пива, ОСОБА_10 дістала коньяк, який вони також випили, потім знову пили пиво. Після почалась розмова, що ОСОБА_9 мало платить її сину ОСОБА_14 за роботу. ОСОБА_10 , почала нецензурно лаятись. Далі ОСОБА_9 пам'ятає, що він наніс потерпілій перший і другий удар праскою. Прийшов до тями, коли на руках була кров. ОСОБА_9 побіг до ванної кімнати помив руки, вдягнувся і втік. Потерпіла в цей час ще дихала, було чутно її хрипи. Коли він тікав, то не вкривав потерпілу ковдрою. Ювелірних прикрас на ОСОБА_10 не було, грошей також не було, тому він нічого не крав. Весь цей час син потерпілої - ОСОБА_14 спав у іншій кімнаті. На наступний день його затримали працівники поліції.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочинів, вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_15 в суді показала, що ОСОБА_10 її мати. Останній раз вона з нею спілкувалась 3 серпня 2016 року о 20.20 годині. ОСОБА_10 говорила, що додому має прийти ОСОБА_11 - брат ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , який влаштовує ОСОБА_17 на роботу. Потерпіла ОСОБА_15 вказала, що її мати ОСОБА_10 не вживала спиртні напої, брат також не вживав, він був постійно під наглядом матері, так як у нього була травма голови. Зранку ОСОБА_15 подзвонили з швидкої і повідомили, що її матір вбили. Коли вона приїхала до квартири, то брат повідомив, що він пішов спати, а мати залишилась з ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_11 показав місце, де він працював, де було затримано обвинуваченого ОСОБА_9 . Цивільний позов підтримала в повному обсязі. Потерпіла значила, що її мати носила золотий ланцюжок та сережки.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що в ніч коли сталась подія, він пішов спати, а ОСОБА_19 та його мати залишились ще спілкуватись. Спиртне вживав ОСОБА_16 , мати ОСОБА_10 не вживала спиртне, ОСОБА_18 також не вживав. Свідок цілу ніч спав, ніяких звуків не чув. Зранку він прокинувся через шум сусідів, побачив матір, вона лежала на боку, обличчя було в крові. У його матері були золоті прикраси, звідки вона їх взяла, свідку не відомо.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що являється сусідкою вбитої ОСОБА_10 . Зранку, 4 серпня 2016 року ОСОБА_20 виходила на роботу біля 06.30 години, у квартирі ОСОБА_10 були повністю відкриті двері. Вона заглянула в квартиру, але ніхто не обізвався. На 4 поверсі стояв їхній сусід, разом з ним ОСОБА_20 , зайшла до квартири, в кімнаті під ковдрою лежала ОСОБА_10 , яку вони спочатку не впізнали, оскільки вона була ніби в плямах. Сусід ОСОБА_21 одразу викликав швидку, поліцію. Після цього, ОСОБА_20 , поїхала на роботу.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що 04.08.2016 року зранку, він вийшов з квартири, зустрів сусідку, після чого до нього підійшли працівники поліції та попросили пройти до квартири ОСОБА_10 . В квартирі був безлад, речі були вивернуті, в кімнаті лежав труп ОСОБА_10 , вона була накрита ковдрою, її голова була повернута набік. Провізіон Едуард був у шоковому стані. Після чого, свідком ОСОБА_22 були підписані протоколи огляду. Що саме йому говорив слідчий, свідок зараз сформулювати не може, пройшло багато часу. В квартирі були зібрані речі та предмети, запаковані в пакети. Чи складалась при свідку схема, він не пам'ятає. Свідок ОСОБА_22 вказав, що він не пам'ятає точно всіх обставин.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що влітку 2016 року його запросили в якості понятого до Дарницького УП для проведення слідчих дій. Після чого вони проїхали за адресою, яку він не пам'ятає та почались слідчі дії по вбивству. Обвинувачений ОСОБА_9 пояснював, як він вчинив вбивство, що залишився на ніч з потерпілою, потім вони посварились. В результаті сварки ОСОБА_9 наніс потерпілій удари праскою. Чи говорив обвинувачений щось про речі, свідок не пам'ятає. Всі слідчі дії знімались на камеру.
В судовому засіданні, в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.
Протокол огляду місця події від 04.08.2016 року, відповідно до якого предметом огляду являється квартира АДРЕСА_2 , в якій було виявлено тіло потерпілої ОСОБА_10 .
Протокол огляду місця події (трупа) від 04.08.2016 року відповідно до якого предметом огляду труп ОСОБА_10 , з явними тілесними пошкодженнями, який виявлений в квартирі АДРЕСА_2 .
Доводи захисту щодо неналежності та недопустимості вказаних письмових доказів по кримінальному провадженню суд оцінює критично, оскільки процесуальні дії були проведені відповідно до вимог КПК України за участю понятих та за добровільною згодою особи, власника квартири. Крім того, відбувся саме огляд місця події, а не житла чи обшук, що вимагає ухвалу слідчого судді.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи №1794/2 від 21.09.2016 року, відповідно до якого до смерті гр. ОСОБА_10 призвела асфіксія внаслідок здушення руками. На це вказують знайдені при дослідженні трупа: множинні садна в області шиї, крововиливи в м'яких тканинах передньої поверхні шиї праворуч та ліворуч від ділянки гортані, перелом лівого рога щитовидного хряща, гіперемія та крововиливи в слизовій язика та гортані, крововиливи в сполучних оболонках очей, синюшність шкіряного покрову в області голови та шиї та інші. Знайдені ушкодження м'яких тканин шиї та щитовидного хряща утворилися внаслідок дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею. Форма, розміри та розташування ушкоджень в області шиї вказують на те, що асфіксію спричинило тривале стиснення ділянки шиї руками. Задушення руками, як вид асфіксії має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_10 . При дослідженні трупа ОСОБА_10 також знайдені 8 забійних ран на лівій бічній поверхні голови, ушкодження лівої тім'яної кістки у вигляді поверхневих вдавлених переломів, синець з саднами на задній поверхні правого плеча, відкритий перелом лівої ліктьової кістки, синець з садном на тильній поверхні лівої кисті. Вказані ушкодження мають ознаки дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту. Морфологічні особливості та форма ушкоджень вказують на те, що вони могли утворитись при травматичній дії предмета (предметів), поверхні якого мали форму трикутної піраміди і ребро. Причинно-наслідковий зв'язок між вказаними ушкодженнями та настанням смерті потерпілої ОСОБА_10 відсутній.
Доводи сторони захисту з приводу того, що вказаний доказ є недопустимим, оскільки експертом не надано відповіді з приводу часу настання смерті ОСОБА_10 , не вказано, яким саме предметом можливо були завдані ушкодження ОСОБА_10 , колегія суддів оцінює критично, оскільки вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений висококваліфікованим експертом, що має достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз'яснення, а тому суд кладе його в основу вироку.
Даними акту судово-медичного обстеження № 245-МК від 08.09.2016 року відповідно до якого при медико-криміналістичному дослідженні трупу ОСОБА_10 встановлено, що на клапті шкіри з лівої бокової поверхні голови мається 7 ран від дії її тупого предмету. Слідів заліза та сторонніх нашарувань в ділянці ран не відмічається. На фрагменті лівої тім'яної кістки убачається перелом від дії тупого предмету з контактною поверхнею у вигляді трикутної піраміди та перелом від дії обмеженої закругленої поверхні, можливо ребром.
Даними протоколу огляду місця події від 05.08.2018 року, відповідно до якого в кабінеті № 413 в приміщенні Дарницького УП ГУ НП у м. Києві були оглянуті та вилучені речі ОСОБА_9 , а саме: штани сірого кольору з ремінем коричневого кольору, сорочка білого кольору з темними повздовжніми лініями та з коротким рукавом, туфлі коричневого кольору. ОСОБА_9 вказав, що в даному одязі він був вдягнутий з 03.08.2016 року по 04.08.2016 року.
Посилання сторони захисту, що вказаний доказ є недопустимим так як не містить даних, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, колегія суддів оцінює критично, оскільки під час вказаної дії було вилучено одяг ОСОБА_9 зі слідами крові, в яких виявлений антиген В, що не виключає того, що кров може належати ОСОБА_10 .
Висновком експерта № 305ц від 09.09.2016 року, згідно з яким, кров трупа ОСОБА_24 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На наданих на дослідження брюках, які вилучені у ОСОБА_9 виявлена кров людини. При визначенні групової належності в досліджених брюках, виявлений антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_10 .
Висновком експерта № 3806/д від 11.08.2016 року, відповідно до якого один з виявлених та вилучених слідів папілярних узорів 04.08.2016 року в квартирі АДРЕСА_2 залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_9 .
Даними протоколу перегляду відеозапису, від 24.09.2016 року, відповідно якого на відео з камер спостереженння магазину «АТБ», що по вул. Російська,33 зображено, як о 00:43:25 до приміщення магазину зайшла особа, схожа на ОСОБА_10 та особа, схожа на ОСОБА_9 . Далі о 00:47:15 особа, схожа на ОСОБА_10 та особа, схожа на ОСОБА_9 покидають торговий зал магазину «АТБ», в руках в особи, схожої на ОСОБА_9 знаходиться два предмети схожі на пляшки.
Даними протоколу слідчого експерименту від 05.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 в присутності понятих та свого захисника, за адресою: АДРЕСА_3 показав, як відбувались події, механізм нанесення ним ударів праскою.
Доводи захисту з приводу того, що вищевказана процесуальна дія була проведена з порушення КПК України, оскільки в протоколі не були докладно викладені умови і результати експерименту колегія суддів відкидає, оскільки вказаний слідчий експеримент був проведений за участю захисника ОСОБА_8 , понятих, доповнень та зауважень в учасників слідчої дії не було.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, а також незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 не визнав своєї вини в інкримінованих йому злочинах, колегія суддів приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які є належними та допустимими.
Позицію обвинуваченого ОСОБА_9 суд розцінює як позицію захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який являється раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні остаточного покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів суд відповідно до ст. 70 КК України вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, призначає міру покарання у виді позбавлення волі, яка буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При ухваленні вироку колегія суддів враховує, що потерпілій ОСОБА_15 було завдано моральну та матеріальну шкоду у зв'язку з втратою матері, крім того під опікою ОСОБА_15 залишився непрацездатний брат, який являється інвалідом.
У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03 1992 за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Оскільки, в результаті неправомірних та винних дій обвинуваченого було заподіяно потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп., відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, в цій частині вимоги підлягають відшкодуванню обвинуваченим у повному обсязі.
Окрім шкоди, неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченого також, завдано потерпілій немайнових втрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у житті потерпілої, пов'язані з втратою матері.
П. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернуто увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Крім цього, в п. 3 вищезазначеної Постанови зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обов'язок доведення якої покладається, згідно ч.1 ст. 92 КПК України на потерпілого.
В той час, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
П. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернуто увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Оцінюючи характер вчинених злочинів, ступінь вини обвинуваченого, глибину фізичних і моральних страждань, спричинених потерпілій ОСОБА_15 , що завдало душевних та моральних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди на суму 300000 гривень, яку необхідно стягнути з ОСОБА_9 .
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України, ст. 70 КК України,
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі.
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 05.08.2016 року.
На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_9 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 05.08.2016 року до вступу вироку в закону силу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити частково, стягнувши на її користь із засудженого ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 10000 гривень. та моральну шкоду у розмірі 300 000 гривень.
Речові докази: блокнот та два аркуші з рукописним текстом, частини від праски, наволочка, одяг (сорочка, штани з ременем, нижня білизна), простирадло, змиви з рук трупа, 11 слідів папілярних узорів, які зберігають в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 4114 гривень 43 копійки за проведення експертиз.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий суддя
Судді: